Opinión
Los esquemas de redistribución de la riqueza «terminan redistribuyendo la pobreza», dijo una vez el economista Thomas Sowell. Mientras se refería a los individuos, el dictado también se aplica a los países.
Por ejemplo, vean los miles de millones que Estados Unidos ha dado a las naciones pobres en los últimos 75 años. Hay poco de lo que enorgullecerse.
Una nueva investigación realizada por el American Enterprise Institute (AEI) ha identificado una de las principales razones por las que los beneficiarios históricos como Etiopía y Haití siguen sumidos en la pobreza: Poco de los fondos de desarrollo llegan a las comunidades objetivo.
Una porción confiscatoria va a los bolsillos de los burócratas federales y contratistas estadounidenses, y otra porción considerable va a los socios urbanos, de clase media o acomodados en los países receptores. Además, una quinta parte de la ayuda de Estados Unidos pasa por los gobiernos locales, que tienden a ser corruptos e incompetentes.
Una necesidad clamorosa de optimizar la ayuda
En 2017, Estados Unidos asignó 49,000 millones de dólares para ayudar a 209 países. El mayor continente receptor fue África, con el 51.6 por ciento del presupuesto, destinado principalmente al desarrollo, la seguridad alimentaria y los programas médicos.
Sin embargo, los principales países receptores fueron Afganistán (11.6 por ciento) e Irak (7.5 por ciento), devastados por la guerra, para abordar el mantenimiento de la paz, la seguridad y la gobernabilidad.
En total, la ayuda externa financió 26,335 proyectos de desarrollo, programas, estudios, sesiones de capacitación, entrega de bienes, operaciones de alivio de la deuda y contribuciones a organizaciones internacionales. Todos ellos requieren gestión y supervisión, es decir, personal.
De hecho, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que canalizó 20,500 millones de dólares de ayuda financiera en 2017, emplea a más de 9,000 burócratas en todo el mundo. No es de extrañar entonces que alrededor del 20 por ciento de las transferencias de dinero se destinaran a gastos administrativos, gastos de funcionamiento, diseño de proyectos, supervisión, equipos de oficina, control de exportaciones y gastos de viaje.
Ese mismo año, la Oficina del Inspector General del Departamento de Estado, una agencia que también administra la ayuda, señaló las principales deficiencias de los programas de USAID. Entre ellas figuran la debilidad del diseño, la supervisión y los controles internos de los proyectos, una capacidad local y un personal cualificado inadecuados, y dificultades de coordinación con múltiples partes interesadas.
En respuesta, Danielle Pletka, vicepresidenta principal de estudios extranjeros y de defensa del AEI, recomendó que la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes financie solo aquellos programas con un historial contrastable. Dado su papel en asegurar la prosperidad, Pletka argumentó que los programas destinados a fortalecer las instituciones y fomentar la libertad individual y económica «deberían tener primacía».
Además, el estudio del AEI sugiere eliminar intermediarios innecesarios y reorientar la ayuda financiera hacia contratistas y universidades locales. En la agricultura, por ejemplo, se recomienda trabajar con productores medianos, en lugar de pequeños que están mal equipados para cumplir con los objetivos de la mayoría de los programas.
Quién está detrás del despliegue de la ayuda de EE.UU.
El Premio Nobel Angus Deaton ha sido un feroz crítico de la ayuda exterior por haber perjudicado a menudo a los pobres de los países subdesarrollados. El economista —reconocido por su investigación sobre el desarrollo— dice que la ayuda generalmente altera la interacción entre el gobierno y los ciudadanos, haciendo descarrilar la capacidad de respuesta.
Al igual que la maldición de los recursos, una fuente constante de financiación externa hace que los gobiernos sean menos responsables ante sus electores. La transparencia para los contribuyentes ya no es primordial. Los países en desarrollo ya sufren de un estado de derecho débil y de un escaso respeto por los derechos individuales, por lo que cuanto menos controles y equilibrios, más funcionarios se sentirán animados a ampliar la intromisión del gobierno.
En el mejor de los casos, las comunidades se convierten en beneficiarias de la mejora de los servicios públicos y la infraestructura. Sin embargo, surgen dos problemas: un sector público más amplio crea más oportunidades para la corrupción, y proyectos bien financiados incentivan la captura política.
Incluso si los grupos de la sociedad civil recibieran los fondos, se produce un choque de intereses entre las poblaciones objetivo y las partes interesadas. Las organizaciones sin fines de lucro tienen un incentivo para mantener los fondos —incluso a través del lobby— y para elevar su propio perfil internacional, lo que las distrae de las necesidades locales y las diferencias culturales.
Estados Unidos no es el único actor que ejerce influencia en las comunidades objetivo. La ayuda exterior se ha convertido en un instrumento de las organizaciones ideológicas sin fines de lucro, que son, previsiblemente, un imán para las personas con inclinaciones paternalistas y socialistas. En lugar de fomentar el progreso económico, a menudo bloquean el desarrollo e imitan los esquemas de redistribución de la riqueza en los países excesivamente gobernados del Primer Mundo.
Un problema similar ha surgido con el Programa Fulbright, que el presidente Donald Trump ha tratado sabiamente de recortar. Una plétora de organizaciones de amigotes han rodeado a este programa de sentirse bien, que utiliza el dinero de los contribuyentes para traer extranjeros a los Estados Unidos. El programa los envía directamente a los brazos de las facultades universitarias dominadas por los marxistas, como si hubiera una escasez de estudiantes extranjeros que disfrutan de universidades estadounidenses altamente subsidiadas.
La cosa se pone peor.
Quizás el resultado más ridículo y destructivo de la supuesta ayuda es que a menudo termina con la delincuencia organizada y los terroristas. Por ejemplo, en 2018, una auditoría de USAID descubrió que alrededor de 700 millones de dólares en asistencia se habían destinado a grupos terroristas en Irak y Siria.
En 2012, la ayuda externa representó el 28 por ciento del PIB de Malawi, y los funcionarios corruptos robaron alrededor de 32 millones de dólares. Más de 70 personas fueron detenidas en el marco del escándalo de la «cashgate», algunas de las cuales se encuentran actualmente en prisión. La ayuda al país fue congelada mientras se realizaban las investigaciones.
Por eso los economistas David Hulme y Daron Acemoglu están a favor de eliminar a todos los intermediarios. Las transferencias de efectivo y las provisiones de suministros —vacunas, medicamentos recetados y otros medicamentos— son mejores cuando se envían directamente a los destinatarios legítimos.
Resultados: corrupción e incertidumbre
A pesar de ser uno de los principales destinos de la ayuda, Afganistán sigue siendo uno de los países más corruptos del mundo. El Índice Internacional de Percepción de la Corrupción (ICPI) 2018 sitúa a Afganistán en el puesto 172 de 180 países, y a Irak en el 168. Los principales receptores de ayuda en África son Etiopía, que ocupa el puesto 114 en el ICPI, Sudán del Sur (141º) y Kenia (144º).
Estos países recibieron evaluaciones similares de los Indicadores de Desarrollo Humano (IDH) 2018 de las Naciones Unidas. De entre 189 naciones, el IDH clasificó a Afganistán en el puesto 168, Irak en el 120, Etiopía en el 173 y Kenia en el 142. El ranking no incluyó a Sudán del Sur, pero señala que la nación obtendría la puntuación más baja en educación, salud e ingresos.
Para ser justos, algunas ayudas han dado resultados positivos, al menos a corto plazo. El estudio del AEI reconoció que el apoyo a la «agricultura en pequeña escala contribuyó a una mayor seguridad alimentaria de los hogares de subsistencia al mitigar su vulnerabilidad a las consecuencias de las condiciones climáticas adversas, la salud y otras conmociones». Los agricultores se volvieron más resistentes durante el período de apoyo. En la línea de dar a un hombre un pez en lugar de enseñarle a pescar, el resultado indeseable es la subvención de la agricultura insostenible y no competitiva.
Si bien una solución ideal sería cortar la ayuda extranjera de golpe, sustituyéndola con la caridad privada, al menos las pruebas obligan a una reducción o a una consolidación. La ayuda para combatir el terrorismo, como el Plan Colombia, tiene sentido, pero los intermediarios de peluche y despilfarradores deben desaparecer.
Fergus Hodgson es el fundador y editor ejecutivo de la publicación de inteligencia latinoamericana Econ Americas. También es el editor itinerante de Gold Newsletter y un investigador asociado del Frontier Centre for Public Policy.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
