Por qué podría ser imposible descalificar a Trump para la presidencia

Opinión

¿Se puede descalificar al expresidente Donald Trump para ejercer otro mandato presidencial? La respuesta a esa pregunta depende en parte de la respuesta a ésta: ¿Se aplica el término “descalificación” de la 14ª Enmienda de la Constitución a un candidato que aspira a la presidencia?

En el caso de Colorado sobre el tema, el juez de primera instancia respondió: «No, no es así». Concluyó que el término descalificación de la 14ª Enmienda se aplica a muchos cargos, pero no a la presidencia. Por tanto, desestimó el caso contra el presidente Trump.

Pero la corte suprema del estado respondió “Sí” y revocó el fallo del juez de primera instancia.

Este problema probablemente no desaparecerá. Es posible que el poder judicial de otros estados y la Corte Suprema de Estados Unidos deban considerarlo.

La 14ª Enmienda y la Corte Suprema de Colorado

La Sección 3 de la 14ª Enmienda descalifica a cualquiera que haya “participado en una insurrección o rebelión contra [Estados Unidos]” para ciertos cargos enumerados. La lista de cargos incluyen el Congreso, los electores presidenciales y “cualquier cargo… bajo los Estados Unidos”.

La presidencia y la vicepresidencia no figuran en la lista, al menos no explícitamente. Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema de Colorado, como muchos otros redactores, afirmaron que la presidencia está incluida porque es un “cargo… bajo los Estados Unidos”.

Los jueces de Colorado escribieron: «Al interpretar la Constitución, preferimos el uso normal y ordinario de una frase en lugar de los significados secretos o técnicos que los ciudadanos comunes y corrientes de la generación fundadora no habrían conocido».

Pero ese comentario no convence a los artífices de la Constitución. Ellos eran redactores jurídicos muy cualificados que sabían lo que hacían. El documento que produjeron fue claro. No tenía significados “secretos”, incluso si los redactores modernos, ignorantes de las condiciones del siglo XVIII, pudieran pensar que sí los tenía.

El comentario de la corte también subestima a las personas que ratificaron la Constitución. La generación fundadora era inusualmente alfabetizada en asuntos legales. La frase “Oficina bajo los Estados Unidos” fue la sucesora obvia del término británico extremadamente común “oficina bajo la Corona”. Como antiguos súbditos del Imperio Británico, los miembros de la generación fundadora habían escuchado y utilizado esa expresión toda su vida.

Nunca debemos asumir que los ratificadores de la Constitución no entendieron una frase legal en un documento legal tan importante, examinado tan de cerca y tan ampliamente discutido como la Constitución.

¿Qué quiere decir la Constitución original con «Oficina bajo los Estados Unidos»?

Los jueces de Colorado ignoraron pruebas sustanciales de que cuando la Constitución utiliza la frase “Oficina bajo los Estados Unidos”, se refiere sólo a cargos designados como el de secretario de Estado o el del Tesoro. Esta evidencia sugiere que el “cargo bajo los Estados Unidos” no incluye cargos electos, como senadores, representantes, vicepresidente o presidente.

He aquí el trasfondo:

La Constitución utiliza ciertos términos clave una y otra vez. Entre ellas se encuentran las palabras «Oficina» (o cargo) y «Oficial»(o funcionario). A veces, la Constitución no modifica esas palabras. Pero en otras ocasiones, la Constitución añade frases como “de Estados Unidos” o “bajo los Estados Unidos”.

Hace más de una década, Seth Barrett Tillman , un experto legal estadounidense que trabaja en Irlanda, notó que el uso de estas frases con el término “oficina” no son casuales. Encontró patrones. Estos patrones aparecen tanto en los borradores del proceso como en la Constitución terminada. Tillman también identificó otros hechos históricos consistentes con los patrones.

Desde entonces, al Sr. Tillman se le ha unido otro experto legal, Josh Blackman . Juntos han intentado reconstruir el significado de todas estas palabras y frases.

Concluyeron que, como sugiere la Constitución, el simple término “Oficina” incluye la presidencia. Pero también concluyeron que cuando la Constitución modifica esa palabra con “de los Estados Unidos” o “bajo los Estados Unidos”, se refiere sólo a funcionarios designados . (También encontraron una distinción entre «funcionario de» y «funcionario bajo», pero esa distinción no es importante aquí).

Por lo tanto, los señores Tillman y Blackman determinaron que ni el término “Oficina de los Estados Unidos” ni “Oficina bajo los Estados Unidos” incluyen cargos electos. Quedan excluidos los miembros del Congreso, el presidente y el vicepresidente.

Los señores Tillman y Blackman respaldan esto con una buena cantidad de pruebas. Por ejemplo:

* En la práctica británica, el término “funcionarios bajo la Corona” se refería únicamente a cargos designados, no elegidos.

* La Constitución establece que el presidente “comisionará a todos los funcionarios de los Estados Unidos” (Artículo II, Sección 3). En otras palabras, el presidente entrega a cada funcionario de los Estados Unidos documentos que confirman y explican la autoridad del funcionario. Pero comisionarse usted mismo sería, digamos, incómodo. Y nadie ha sugerido nunca seriamente que el presidente deba comisionarse de sí mismo o a otros funcionarios electos. Por tanto, el presidente no debe ser un “funcionario de los Estados Unidos”.

* La Constitución (Artículo II, Sección 4) autoriza la destitución del Presidente, Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos”. Si el presidente y el vicepresidente fueran funcionarios de los Estados Unidos, no habría necesidad de enumerarlos por separado.

* La Constitución trata los juramentos del presidente y los miembros del Congreso por separado de los juramentos de los “funcionarios de los Estados Unidos”.

* Luego está la cláusula constitucional sobre emolumentos extranjeros (Artículo I, Sección 9, Cláusula 8). Esta prohíbe a los funcionarios bajo los Estados Unidos aceptar obsequios de funcionarios extranjeros. Sin embargo, el presidente George Washington aceptó tales obsequios sin ninguna objeción pública. Es cierto que la mayoría de la gente se mostró reticente a criticar al presidente Washington, pero el presidente Thomas Jefferson fue criticado salvajemente, pero no por los obsequios que recibió de funcionarios extranjeros. Todo esto sugiere que los miembros de la generación fundadora no pensaban en el presidente como un “funcionario bajo los Estados Unidos”.

* Durante el primer mandato del presidente Washington, el Senado pidió al Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, que hiciera una lista de todos los funcionarios “bajo los Estados Unidos”. La lista de Hamilton incluía todos los puestos designados. Excluyó a todos los electos, incluida la presidencia.

No estoy diciendo que la evidencia de Tillman-Blackman sea concluyente. Algunos de los acontecimientos en los que se basan ocurrieron después de la ratificación de la Constitución. Como he explicado en otra parte , tales pruebas generalmente deberían recibir poco peso a la hora de reconstruir cómo los ratificadores entendieron la Constitución varios años antes. Por otra parte, la evidencia de Tillman-Blackman de la década de 1790 tiene la virtud de no estar contradicha.

¿Qué significa la 14ª Enmienda con «Oficina bajo los Estados Unidos»?

Comencé a sumergirme en el historial de la fundación de los Estados Unidos hace más de 30 años. Mucho más tarde, centré mi atención en la adopción de la 14ª Enmienda. El Congreso propuso esa enmienda en 1866 y su ratificación se completó en 1868.

Lo que descubrí fue que los responsables de la 14ª Enmienda (redactores, proponentes y ratificadores) en su mayoría tenían buenas intenciones. Pero no eran ni de lejos tan competentes como los redactores y ratificadores de la Constitución original.

Los responsables de la 14ª Enmienda simplemente no tenían el amplio conocimiento, la capacidad de redacción o la comprensión de lo que intentaban decir de los fundadores. Creo que esta es la razón principal por la que las disputas sobre tantas frases clave de la 14ª Enmienda continúan aquejándonos hoy.

Existe una regla de interpretación jurídica que nos dice qué hacer ante este tipo de incertidumbre. La regla es que cuando una enmienda usa una palabra o frase de la Constitución original, debemos suponer que los enmiendadores usaron la frase de la misma manera que lo hace la Constitución original. Esto sugiere que “cargo bajo los Estados Unidos” en la 14ª Enmienda significa lo mismo que en la Constitución original. Que yo sepa, no hay pruebas contundentes de lo contrario.

Entonces, si el presidente no es un “funcionario bajo los Estados Unidos” en la Constitución original, tampoco lo es en la 14ª Enmienda.

¿Por qué excluir al presidente?

¿Por qué los responsables de la 14ª Enmienda descalificarían a un exinsurrecto para la mayoría de los demás cargos pero no para la presidencia? Ésta es otra área en la que los redactores y ratificadores de la enmienda fueron exasperantemente confusos. Pero aquí hay algunas posibles razones:

Primero: todos los funcionarios descalificados enumerados en la 14ª Enmienda son elegidos dentro de cada estado. Sin una regla de descalificación, había muchas posibilidades de que estados que alguna vez fueron confederados, como Virginia y Mississippi, pudieran elegir a exinsurrectos confederados para ocupar cargos estatales o en el Congreso.

Por otra parte, el presidente es elegido a nivel nacional. Cuando se adoptó la 14ª Enmienda, los 11 antiguos estados confederados constituían menos de un tercio de todos los estados. Y contenían menos de una cuarta parte de la población nacional. Las posibilidades de que un exconfederado fuera elegido presidente eran efectivamente “cero”.

Segundo: aunque la presidencia es un cargo nacional, la mecánica de las elecciones presidenciales la fijan los funcionarios estatales dentro de cada estado. Si un candidato presidencial pudiera ser cuestionado como exinsurrecto, los funcionarios estatales tendrían que determinar si esto era cierto. La conclusión podría diferir de un estado a otro, lo que daría como resultado la misma situación que nos amenaza ahora.

La incertidumbre amenazante puede haber inducido a los responsables de la 14ª Enmienda a evitar ese riesgo excluyendo a los candidatos presidenciales de la descalificación formal. Después de todo, las posibilidades de que un exconfederado fuera elegido presidente eran nulas de todos modos.

Tercero: La 14ª Enmienda permite al Congreso, mediante el voto de dos tercios de cada cámara, eliminar una descalificación. Los responsables de la 14ª Enmienda pueden haber llegado a la conclusión de que si un exrebelde era, por algún milagro, elegido presidente, su elección representaba el perdón de una autoridad incluso superior al Congreso: el pueblo de Estados Unidos.

Cuarto: si la presidencia estuviera entre los cargos para los cuales un candidato podría ser descalificado, un exinsurrecto que buscara el puesto podría negociar con el Congreso para eliminar la descalificación. Esto podría conducir a todo tipo de corrupción. También podría resultar en el sometimiento de la presidencia al Congreso.

Todas estas son consideraciones serias. No deberían descartarse a la ligera.

Los puntos de vista expresados en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times