En una carrera presidencial caracterizada por fuertes contrastes, hay pocos ámbitos políticos en los que la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump diverjan tanto como en la cuestión de la guerra en Ucrania.
Harris ha tratado de posicionarse como sucesora de las políticas de la Administración Biden, sugiriendo la continuación de sus severas acciones económicas contra Rusia, así como el compromiso de proporcionar ayuda de seguridad estadounidense a Ucrania por tiempo indefinido.
Trump, por su parte, ha criticado esas políticas por considerarlas un riesgo de guerra entre Rusia y la OTAN y ha insinuado que él sería un mediador de paz que volvería a sentar a Rusia a la mesa para reintegrarla en Occidente.
Ambos candidatos se han mantenido bastante callados sobre los detalles de cómo conseguirían que Moscú y Kiev se unieran para poner fin a la guerra, pero también han hecho declaraciones generales sobre la importancia de su propia visión para la resolución del conflicto.
Sam Kessler, analista geopolítico de la empresa de asesoría de riesgos North Star Support Group, declaró a The Epoch Times que las posturas tan divergentes sobre Ucrania se derivan de «dos filosofías de política exterior diferentes»».
Por un lado, dijo, estaba la mentalidad de Guerra Fría de Biden y Harris que buscaba debilitar a Rusia a través de una guerra por poder en Ucrania. Por otro lado, estaba el enfoque de realpolitik de Trump, que buscaba lidiar con las capacidades de Estados Unidos tal y como eran en realidad y reorientarse hacia la lucha con China.
Esas dos filosofías, dijo Kessler, dan lugar a estrategias muy diferentes.
«La postura del vicepresidente Harris sobre Ucrania es … seguir apoyando a los ucranianos con la lucha contra los rusos», dijo Kessler.
«La postura del expresidente Trump ha sido principalmente resolver el conflicto antes de que la situación se salga de control y la posibilidad de reparar las relaciones con los rusos se vuelva inexistente».
Harris pondría «a prueba» el sistema internacional
Harris ha dicho que está dedicada a defender la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, y ha señalado su papel en ayudar a crear la red de apoyo de 50 naciones que ha suministrado armas y otras ayudas a Ucrania para que pueda mantener su defensa.
La campaña de Harris no respondió a una solicitud de comentarios, pero Harris ha sugerido previamente que los llamamientos de Trump a un acuerdo negociado para poner fin a la guerra equivalían a la rendición y que ella no apoyaría tal curso de acción.
Durante una reunión a finales de septiembre con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, Harris dijo que cualquier sugerencia de que Ucrania podría ceder tierras a Rusia es «peligrosa e inaceptable».
«No son propuestas de paz», afirmó. «Por el contrario, son propuestas de rendición».
Reflejando la filosofía de la Guerra Fría mencionada por Kessler, Harris dijo que Estados Unidos buscaba apoyar a Ucrania «porque es de nuestro interés estratégico».
Kessler dijo que una Administración Harris, al igual que la de Biden, podría, por lo tanto, escalar el conflicto directa o indirectamente si pensara que hacerlo debilitaría las capacidades rusas.
«Una presidencia de Harris probablemente continuará apoyando la guerra en Ucrania, así como llevándola a extremos que pueden poner en riesgo un conflicto mayor y llevar a Estados Unidos y a la OTAN a una confrontación directa», dijo Kessler.
Un área clave en la que podría producirse una escalada es la cuestión de si debe permitirse a Ucrania utilizar armas estadounidenses para atacar objetivos en territorio ruso.
Zelenski ha dicho que hay que «forzar a Rusia a la paz» y por ello ha intentado utilizar armas de largo alcance suministradas por Estados Unidos contra objetivos en Rusia «para sentar a Putin a la mesa» y aumentar la influencia negociadora de Ucrania.
Hasta ahora, la Casa Blanca ha rechazado tales peticiones y ha prohibido a Ucrania utilizar sus armas para atacar en el interior de Rusia.
Sin embargo, conseguir que Biden y Harris cambien de opinión sobre esta postura fue, al parecer, uno de los puntos centrales del llamado «plan de victoria» que Zelenski presentó a la Casa Blanca el mes pasado.
Moscú, por su parte, ha señalado que consideraría esa medida una escalada, no solo por parte de Ucrania, sino también de Estados Unidos.
En declaraciones a la prensa a finales de septiembre, el presidente ruso Vladimir Putin declaró que Moscú estaba considerando la posibilidad de modificar su doctrina nuclear.
Uno de esos cambios propuestos permitiría a Rusia utilizar armas nucleares contra una potencia nuclear que apoyara una agresión contra Rusia, aunque no fuera ella quien llevara a cabo el ataque.
Putin dijo que se podría ordenar un ataque nuclear en respuesta a un ataque masivo por «aviones estratégicos o tácticos, misiles de crucero, aviones no tripulados, hipersónicos y otros aviones» si son apoyados o suministrados por una potencia nuclear.
En otras palabras, si Estados Unidos suministrara misiles de largo alcance a Ucrania y ésta los utilizara contra Rusia, las autoridades rusas considerarían a Estados Unidos un objetivo legítimo de represalia nuclear.
Por ello, Kessler dijo que una Administración Harris probablemente serviría como una «prueba de estrés» para el sistema internacional, ya que los protocolos de seguridad en todo el mundo se verían sometidos a una gran volatilidad, y los propios recursos de Estados Unidos se verían aún más forzados a enfrentarse a Rusia.
«Los riesgos de continuar el apoyo de Estados Unidos a Ucrania podrían conducir a una mayor volatilidad en el sistema internacional, que puede incluir una amplia gama de áreas que impactan en la economía mundial, así como cosas como el transporte marítimo, la seguridad de la cadena de suministro o el acceso, y la fabricación».
Trump buscaría un compromiso con Rusia
Es precisamente la amenaza del arsenal nuclear ruso, el mayor del mundo, lo que más ha condicionado el planteamiento de Trump sobre la guerra en Ucrania.
Durante el primer debate presidencial en septiembre, Trump dijo que la Administración Biden no se tomaba suficientemente en serio el arsenal nuclear ruso y que Harris no parecía preocupado por la posibilidad de que Rusia pudiera iniciar una guerra nuclear.
«Tiene armas nucleares. Nadie piensa nunca en eso. Y con el tiempo, quizá las use», dijo Trump refiriéndose a Putin.
«Vamos a acabar en una tercera Guerra Mundial, y será una guerra como ninguna otra debido a las armas nucleares, al poder del armamento».
Para ello, Trump ha intentado posicionar su voluntad de negociar con Rusia como una característica definitoria de su política exterior. Ha dicho que haría que Putin y Zelenski hablaran para poner fin a la guerra, incluso antes de asumir el cargo.
«Si gano, cuando sea presidente electo, lo que haré es hablar con uno, hablar con el otro. Los reuniré», dijo.
En un comentario facilitado a The Epoch Times por su equipo de campaña, Trump dijo que es «el único que puede conseguir que se detenga la guerra» porque es el único que busca reunir a ambas partes para negociar.
«En primer lugar, nunca debería haber empezado», dijo Trump. «Harris y Biden no saben qué hacer ni cómo ponerle fin».
Otra cuestión que influye en el enfoque de Trump sobre Ucrania es la preocupación de que los intentos de herir a Rusia estén drenando recursos estadounidenses que, de otro modo, podrían destinarse a la competencia cada vez más antagónica de Estados Unidos con la China comunista.
Alex Gray, quien se desempeñó como jefe de personal del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca bajo Trump de 2019 a 2021, dijo que Trump creía que poner fin a la guerra en Ucrania rápidamente era vital para preservar los mayores intereses de seguridad nacional de la nación.
«El presidente Trump entiende que el conflicto en curso en Ucrania no está en el interés nacional de Estados Unidos y distrae de nuestra capacidad para enfrentar al Partido Comunista Chino a nivel mundial», dijo Gray a The Epoch Times.
«Solo la fuerza estadounidense garantizará la resolución del conflicto de Ucrania en términos coherentes con los intereses nacionales de Estados Unidos».
Por esa razón, Gray dijo que las políticas de Trump estaban orientadas a aumentar la propia capacidad de disuasión y el dominio energético de Estados Unidos para mantener el orden mundial en lugar de utilizar guerras por poder para degradar a las potencias adversarias.
Aun así, es posible que una segunda Administración Trump no pueda desentenderse tan fácilmente de Ucrania.
Kessler explicó que la naturaleza interconectada de los conflictos en todo el mundo, particularmente dada la relación entre Rusia, China e Irán, podría hacer que el proceso de negociación para el futuro de Ucrania sea mucho más complicado.
«Las negociaciones pueden ser menos sobre estar en pie de guerra y más sobre la creación de una nueva norma sostenible en las relaciones diplomáticas», dijo Kessler.
«Es posible que una presidencia de Trump aún tenga que lidiar con tener que apoyar la guerra, ya que en este momento puede ser más difícil encontrar una paz más rápida —si es que la hay— en el futuro inmediato».
Una cuestión clave que afecta a la posibilidad de paz, dijo, es si Rusia podría apartarse de su creciente dependencia de China y su acogida del euroasianismo en oposición a las relaciones normativas europeas.
«Putin puede estar más dispuesto a encontrar una solución pacífica a largo plazo con Occidente si se presenta la oportunidad, pero se encuentra en una posición en la que no tiene más remedio que jugar a ambos lados del espectro geopolítico», afirmó Kessler.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
