A medida que se calienta el debate sobre el cambio climático, los políticos y algunos científicos emiten advertencias con creciente urgencia. Si bien afirman que están tratando de salvar al mundo de un desastre climático, otros atribuyen las advertencias apocalípticas a un anhelo de poder político y a la frustración sobre un público que no se siente inclinado a conceder este poder.
En junio, la representante Alexandria Ocasio Cortez (D-N.Y.), declaró que cree que el mundo terminará en 12 años debido al cambio climático si el problema no se aborda. Ella comparó la lucha contra el cambio climático con la Segunda Guerra Mundial.
En febrero pasado, Cortez presentó el New Deal verde, que exige una movilización masiva de 10 años al estilo soviético. Sacaría todos los automóviles con motor a gasolina de las carreteras y mejoraría o reemplazaría todas las casas y edificios comerciales en Estados Unidos. Su acuerdo se encuentra entre una serie de propuestas auspiciosas destinadas a combatir el cambio climático.
El programa socialista es apoyado por muchos candidatos presidenciales demócratas, incluidos Joe Biden, Bernie Sanders y Elizabeth Warren.
En julio de 2019, un artículo de opinión publicado por BBC News superó la predicción de Cortez de 12 años, lo que sugiere que el mundo solo tiene 18 meses para actuar antes de un desastre climático.
«La matemática del clima es brutalmente clara», dijo el artículo citando a Hans Joachim Schellhuber, fundador y director del Instituto Climático de Postdam. «Si bien el mundo no puede ser curado en los próximos años, puede ser fatalmente herido por negligencia hasta 2020».
El príncipe Carlos de Gran Bretaña también ha promovido la idea de que el mundo tiene solo 18 meses para detener el cambio climático.
«Estoy convencido de que los próximos 18 meses decidirán nuestra capacidad para mantener el cambio climático a niveles de supervivencia y restaurar la naturaleza al equilibrio que necesitamos para nuestra supervivencia», dijo el Príncipe en una recepción para ministros de Asuntos Exteriores de la Commonwealth, según la BBC.
Sterling Burnett, Ph.D, miembro senior de política ambiental en el Heartland Institute y editor en jefe de noticias medioambientales y climáticas en el Instituto, dijo a Epoch Times que cree que el deseo de poder político está detrás de las predicciones.
«Esta es una gran manera de controlar la economía e imponer el socialismo», dijo Burnett. “Y creo que ellos ven estos días como los días menguantes. Si no pueden actuar ahora, no saben si alguna vez actuarán».
En un artículo para Daily Caller, Burnett señala encuestas que revelan una discrepancia entre el porcentaje de personas que creen que el cambio climático es un problema y lo que la gente está dispuesta a hacer para evitarlo.
Por ejemplo, Burnett cita una encuesta realizada por el Washington Post y la Kaiser Family Foundation, en la que el 60 por ciento de los encuestados cree que el mundo tiene menos de diez años para prevenir los peores efectos del cambio climático. Sin embargo, Burnett escribió: “El 51 por ciento de los encuestados se opondría ‘algo’ o ‘fuertemente’ a pagar un impuesto mensual de USD 2 sobre las facturas de electricidad residencial de EE.UU. para pagar la lucha contra el cambio climático, y el 61 por ciento rechazaría 10 centavos por galón en el impuesto a la gasolina para combatir el cambio climático».
«Se están desesperando porque quieren control y no saben cuánto tiempo estarán en el poder», dijo Burnett. Señaló las recientes elecciones británicas, donde el partido laborista liberal sufrió grandes pérdidas.
“Creo que ven como se cierra la ventana de la legislación climática. Han pasado años, el mundo no ha terminado. Si nos fijamos en la historia, han estado diciendo estas cosas desde los años 70, pero en los años 70 fue un enfriamiento global. Siguen haciendo estas predicciones, en las que se supone que ciertas cosas van a suceder si no actuamos en una fecha determinada, y la fecha llega, y simplemente vuelven a fijar otra fecha».
Uno de los principales argumentos de los escépticos sobre la gravedad del cambio climático es que nunca se ha mantenido un debate científico abierto sobre el tema.
Eso parecía que podría cambiar en 2017, cuando el exadministrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt, planteó la idea de celebrar un debate público, posiblemente en vivo, sobre ciencia climática, utilizando un estilo militar con el formato de un grupo rojo vs un grupo azul.
La idea fue archivada, según los informes, porque los funcionarios de la administración Trump la consideraron demasiado arriesgado políticamente.
Video relacionado
‘No hay emergencia climática’: científicos piden un debate razonado
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
