Análisis de noticias
Una presentación judicial complementaria del abogado especial John Durham confirma la información anterior de que el inspector general del Departamento de Justicia (DOJ), Michael Horowitz, ocultó información crucial a Durham en relación con dos investigaciones separadas: el procesamiento en curso del exabogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, y la investigación por filtración ilegal de información del exabogado general del FBI, James Baker.
La presentación del 28 de enero por parte de Durham puso al día al tribunal sobre el momento exacto en que Durham se enteró de la existencia de dos teléfonos móviles que habían sido utilizados por Baker mientras estaba en el FBI. La existencia de estos teléfonos se mencionó por primera vez en una presentación del 25 de enero, en la que Durham afirmaba que la Oficina del Inspector General (OIG) no había revelado que tenía en su poder dos celulares del FBI pertenecientes a Baker.
Después de la presentación del 25 de enero, la oficina de Horowitz aparentemente dijo a Durham que la existencia de uno de los teléfonos móviles podría haber sido mencionada en una conferencia telefónica que tuvo lugar hace cuatro años.
«El agente especial de la OIG mantuvo una conferencia telefónica con miembros del equipo de investigación, incluido el Sr. Durham, durante la cual probablemente se habló de los teléfonos móviles», dice la presentación judicial del 28 de enero.
Sin embargo, Durham afirma en el expediente que no solo no recuerda la teleconferencia, sino que tampoco tenía conocimiento de que Horowitz tuviera los teléfonos móviles de Baker antes de que otro equipo de investigación del FBI le informara el 6 de enero.
En particular, Horowitz es incapaz de decir con certeza que el teléfono de Baker fue siquiera mencionado en la conferencia telefónica del 12 de febrero de 2018. Además, en el momento de la conferencia telefónica, la oficina de Horowitz no estaba en posesión de ninguno de los teléfonos móviles de Baker.
Aunque Horowitz sí estaba en posesión del teléfono de Baker varios días después, el 15 de febrero de 2018, no hay constancia de que informara a Durham. Tampoco hay registro de comunicaciones posteriores entre la oficina de Howowitz y Durham en relación con el teléfono de Baker. Esto a pesar del hecho de que Durham estaba llevando a cabo una investigación de filtración ilegal de información sobre Baker más o menos al mismo tiempo que Horowitz obtuvo acceso al celular de Baker.
Aunque actualmente no se sabe cuándo Horowitz obtuvo el segundo teléfono móvil de Baker, parece que no hubo ningún seguimiento por parte de Horowitz o Durham en ese momento, lo que sugiere que ninguno de los teléfonos había sido mencionado a Durham. Esto se ve reforzado por el hecho de que, el 5 de enero, Durham estaba solicitando los «datos de registro de llamadas» de Baker en la División de Inspección del FBI, lo que sugiere que no sabía que Horowitz tenían en su poder los teléfonos de Baker.
Mientras que la objeción de Horowitz a la presentación de Durham del 25 de enero puede haber tenido la intención de desviar la atención de los fallos de divulgación de su oficina, la última presentación plantea más preguntas.
Incluso si las nuevas afirmaciones de Horowitz sobre la presunta conferencia telefónica de 2018 fueran ciertas, esto no le habría eximido de revelar esta información en 2021, cuando Durham se lo pidió formalmente.
Sin embargo, la revelación más significativa contenida en la presentación suplementaria es que Horowitz no se opuso a las otras afirmaciones hechas por Durham en su presentación del 25 de enero.
Esa presentación destacó la falta de cooperación de Horowitz con la investigación del abogado especial de Durham. Además de no revelar la existencia de los teléfonos móviles de Baker, Horowitz tampoco reveló que él y su asesor general se habían reunido personalmente con Sussmann en relación con un «asunto cibernético» en marzo de 2017, y Horowitz puede no haber revelado la identidad de una persona relacionada con Hillary Clinton que proporcionó los datos de fondo a Sussmann que condujeron a la reunión en persona.
Todos estos hechos no revelados son cruciales para el caso de Durham contra Sussmann.
Durham no se enteró de esta información por Horowitz, sino por otras fuentes, incluido el propio Sussmann.
La falta de divulgación de Horowitz y la reunión con Sussmann
El 13 de octubre de 2021, la oficina de Durham solicitó formalmente a Horowitz que proporcionara «todos los documentos, registros e información» en posesión de la OIG sobre Sussmann. Durham también solicitó cualquier transcripción u otros documentos en posesión de Horowitz que contuvieran ciertos términos de búsqueda relacionados con Sussmann.
Sin embargo, según la presentación de Durham del 25 de enero, lo único que la oficina de Horowitz produjo antes de mediados de diciembre de 2021 fueron «transcripciones relevantes de entrevistas» realizadas por la oficina de Horowitz durante su revisión de la investigación Crossfire Hurricane del FBI sobre la supuesta colusión entre la campaña de Donald Trump y el gobierno ruso.
El 17 de diciembre de 2021, Horowitz presentó un elemento adicional, un informe forense sobre el «asunto cibernético» del que Sussmann había informado a la OIG en marzo de 2017, concretamente que uno de los clientes de Sussmann «había observado que el ordenador de un empleado específico de la OIG era ‘visto públicamente’ en el ‘tráfico de Internet’ y se conectaba a una red privada virtual (VPN) en un país extranjero».
Cuando Horowitz proporcionó este informe a Durham, Horowitz dijo al equipo de Durham que «no tenía ‘ningún otro archivo u otra documentación’ relacionada con este asunto cibernético». La oficina de Durham proporcionó entonces este informe forense escrito al equipo de la defensa de Sussmann seis días después, el 23 de diciembre de 2021.
Pero en una teleconferencia del 20 de enero entre el equipo de la fiscalía de Durham y la defensa, los abogados de Sussmann informaron al equipo de Durham que Horowitz había ocultado información crucial, específicamente que Sussmann se había reunido personalmente con Horowitz en marzo de 2017 cuando llevó la información del «asunto cibernético» a la OIG.
De manera crítica, el empleado de la OIG cuya actividad en Internet había sido monitoreada por el cliente de Sussmann parece haber sido lo suficientemente importante como para justificar una reunión directa con Horowitz, lo que plantea más preguntas sobre la identidad de este individuo. También es notable que la reunión de Sussmann con Horowitz en marzo de 2017 tuvo lugar poco después de que Horowitz anunciara el 12 de enero de 2017 que, debido a las peticiones del Congreso, estaba iniciando una investigación sobre los acontecimientos que rodearon las elecciones de 2016.
La visita de Sussmann a Horowitz también se produjo poco después de que Sussmann hubiera transmitido información despectiva sobre Trump a la CIA en febrero de 2017.
Además, los abogados de Sussmann informaron al equipo de Durham durante esta misma teleconferencia del 20 de enero que el cliente de Sussmann que desarrolló la información sobre el «asunto cibernético» era Rodney Joffe.
Joffe, un experto en informática con estrechas conexiones con el FBI, es de gran importancia para el caso de Durham contra Sussmann y para la investigación más amplia sobre los orígenes de la investigación de la colusión con Rusia.
Joffe fue nombrado por Durham en la acusación de 2021 contra Sussmann como el «ejecutivo tecnológico» que presuntamente «había aprovechado su acceso a datos no públicos en múltiples empresas de Internet para llevar a cabo la investigación de la oposición en relación con Trump». Según la acusación, Sussmann y Joffe se habían «coordinado con representantes y agentes de la campaña de Clinton» en relación con los datos falsos sobre los contactos entre la Organización Trump y el banco ruso Alfa.
Esos supuestos contactos fueron luego utilizados por Hillary Clinton y su campaña para impulsar la narrativa de que Trump estaba comprometido por el Kremlin.
Se desconoce cómo o por qué Sussmann y Joffe estaban al tanto de las actividades en Internet del empleado de la OIG aún no identificado o por qué Sussmann sintió la necesidad de informar personalmente a Horowitz sobre estas actividades.
Al enterarse el 20 de enero del informe personal por parte de Sussmann a Horowitz, Durham se puso inmediatamente en contacto con Horowitz para pedirle una aclaración.
El 22 de enero, Horowitz respondió a la pregunta de Durham, confirmando a Durham que la afirmación de Sussmann era correcta: Horowitz se había reunido efectivamente con Sussmann en marzo de 2017. Como Durham tuvo cuidado de señalar en su presentación del 25 de enero, Horowitz no había informado previamente a la oficina de Durham de su reunión con Sussmann.
Tres días después, el 25 de enero, Durham hizo una presentación inicial que reveló, en parte, cómo Horowitz había ocultado pruebas clave a Durham.
La presentación del 28 de enero por parte de Durham ha proporcionado detalles y fechas adicionales sobre los acontecimientos que rodean el descubrimiento por parte de Durham de que Horowitz poseía los teléfonos móviles de Baker.
Cómo Durham se enteró de los teléfonos de Baker
El 5 de enero de 2022, el equipo de Durham llevó a cabo una conferencia telefónica con la División de Inspección del FBI, que actualmente está llevando a cabo su propia investigación interna del personal del FBI involucrado en la investigación Huracán Crossfire de 2016 sobre la campaña de Trump. El equipo de Durham intentaba obtener información relativa a los «datos del registro de llamadas» de Baker.
Al día siguiente de esa llamada, el 6 de enero, personal del Equipo de Inspección del FBI dio seguimiento con un correo electrónico al equipo de Durham, informando al equipo del abogado especial que la oficina de Horowitz estaba «manteniendo la custodia» de los dos teléfonos móviles de Baker proporcionados por el FBI junto con «informes forenses» que habían analizado el contenido de los dos teléfonos. Según Durham, esta fue la primera vez que se le informó que Horowitz tenía los dos teléfonos de Baker. Al día siguiente, el 7 de enero, la oficina de Durham solicitó a Horowitz información sobre los celulares de Baker.
Horowitz proporcionó la información que Durham solicitó sobre los teléfonos móviles de Baker el 10 de enero de 2022. Ese día, el equipo de la defensa de Sussmann solicitó que la oficina de Durham proporcionara cualquier información relacionada con una reunión sin fecha a la que asistieron periodistas de The New York Times y Baker, junto con Bill Priestap, el entonces subdirector de contrainteligencia del FBI, y Michael Kortan, el entonces subdirector de asuntos públicos del FBI.
Es probable que esta reunión se refiera a los hechos ocurridos en septiembre de 2016, después de que Sussmann acudiera a Baker con las acusaciones sobre Alfa Bank. Tras su reunión inicial con Sussmann, Baker fue informado de que Sussmann también estaba hablando con periodistas del NY Times. Más tarde se reportó que el FBI había pedido al periódico que suspendiera temporalmente su reportaje.
La solicitud de información de Sussmann en relación con esta reunión es destacable no solo por los funcionarios de alto nivel del FBI que se reunieron con el NY Times, sino también a la luz de la investigación de filtración ilegal de Baker que había sido dirigida previamente por Durham.
La presentación de Durham el 25 de enero provoca las revelaciones de Horowitz
Al parecer, Durham no estaba del todo satisfecho con la información proporcionada por la oficina de Horowitz el 10 de enero, ya que posteriormente solicitó que la oficina de Horowitz realizara un «examen forense adicional» de los dos teléfonos móviles de Baker.
Mientras Durham esperaba una respuesta de Horowitz en relación con los exámenes forenses adicionales, Durham se enteró por los abogados de Sussmann el 20 de enero de que Horowitz se había reunido personalmente con Sussmann en marzo de 2017 en relación con el «asunto cibernético».
El hecho de que Durham descubriera la reunión entre Sussmann y Horowitz, que fue confirmada por Horowitz dos días después, el 22 de enero, puede haber sido el impulso para la presentación de Durham el 25 de enero.
En el momento de la presentación de Durham el 25 de enero, Horowitz todavía no había proporcionado el «examen forense adicional» solicitado de los dos celulares de Baker. Fue esta presentación de Durham la que detalló por primera vez los problemas relacionados con la información clave que Horowitz no había revelado a la oficina de Durham.
En la tarde del 26 de enero, un día después de la presentación de Durham, Horowitz finalmente respondió a la solicitud de Durham, proporcionando a Durham «esos informes forenses adicionales y completos» que había solicitado previamente.
Aunque no se sabe exactamente qué información contenían estos nuevos informes de Horowitz, en la mañana del 28 de enero, Durham emitió su presentación más reciente, que añadía los nuevos detalles sobre los teléfonos móviles de Baker, y también reveló la existencia de otros teléfonos móviles que están en posesión de la oficina de Horowitz. Esos teléfonos se suman a los dos teléfonos de Baker y están relacionados con la investigación de Durham sobre la filtración ilegal de Baker. La oficina de Durham ha emitido una solicitud a Horowitz para que revise estos «teléfonos adicionales».
Aunque la última presentación de Durham está etiquetada como una actualización de los celulares de Baker, su verdadero propósito parece ser presionar públicamente a Horowitz para que revele más materiales en posesión de la OIG, incluyendo los teléfonos móviles adicionales de los que Durham parece haberse enterado solo en los últimos días.
En particular, fue Sussmann, el acusado, quien proporcionó a Durham la información que centró la atención del abogado especial en los materiales retenidos por Horowitz. Es muy inusual que la defensa proporcione a la fiscalía información que la fiscalía no conoce. Estratégicamente, parecería que esta información estaría mejor guardada para la defensa de Sussmann en el juicio real. No se sabe por qué Sussmann ofreció esta información en este momento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
