El juicio contra el expresidente Donald Trump en Nueva York —el primer juicio penal de la historia contra un expresidente— está entrando en la última fase crítica, ya que tanto la acusación como la defensa entraron en receso.
Los testimonios concluyeron el martes por la mañana, pero podría decirse que algunas de las partes más significativas del caso tuvieron lugar en la sala de la corte horas más tarde.
Durante una audiencia celebrada por la tarde, los abogados discutieron sobre las definiciones y la inclusión o exclusión de los términos como «intención», «conspiración criminal», «premeditación» y «función legítima de la prensa».
Los fiscales argumentaron que «ilegal» no significaba «criminal», y que el presidente Trump no tenía que violar un delito para ser declarado culpable de participar en una conspiración, y que la «prueba» de la intención de participar en una conspiración no era necesaria basándose en los precedentes. Los abogados defensores argumentaron que ni siquiera había suficientes hechos para que este caso fuera a un jurado.
El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, se reservó la decisión sobre muchas de las cuestiones planteadas.
Estas sentencias determinarán si el caso llega o no al jurado y, en caso afirmativo, cómo lo interpretarán los jurados.
Las partes se enfrentan a cómo aplicar una nueva teoría jurídica
Los cargos en este caso tienen una estructura inusual, y la mayoría de las disputas de la defensa se han referido a la interpretación jurídica, no a los hechos presentados durante los testimonios.
El presidente Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros de negocios que los fiscales alegan que se hicieron para encubrir un segundo delito, una acción que eleva los delitos menores a delitos graves.
Ese segundo cargo no se especificó en la acusación original, pero durante las declaraciones de apertura se señaló como «el propósito de influir en una elección», refiriéndose a un estatuto contra la conspiración para promover o impedir la elección de un individuo. Tras los alegatos, el juez se puso del lado de los fiscales en el sentido de que no era necesario definir este término.
La defensa argumentó entonces que el gobierno debe definir la «intención de defraudar» en lo que se refiere al presidente Trump.
«Nosotros creemos que la carga de la prueba del gobierno requiere evidencias de que el presidente Trump trató de ocultar», dijo el abogado defensor Emil Bove.
Los fiscales dijeron que la evidencia no era necesaria, ya que afirmar el segundo cargo ni siquiera era legalmente necesario. Los abogados defensores se opusieron a decirle al jurado «de entrada» que no necesitaban encontrar pruebas, ya que la carga de la prueba sí recae en la fiscalía.
El abogado defensor Todd Blanche argumentó que la ley de Nueva York reconoce que los cargos de conspiración requieren un componente que sea «deliberadamente», pero los fiscales argumentaron que debía ser «intencionadamente».
El Sr. Bove argumentó que no hubo violación criminal en ninguna de las supuestas acciones, y los fiscales argumentaron que no era necesario.
«La ley electoral dice que se produce una violación 152 cuando dos o más personas conspiran para promover la elección de alguien a la oficina por medios ilícitos», dijo el Sr. Colangelo. «Medios ilícitos no significa criminal, significa una violación de la ley».
El jurado será instruido de que los fiscales necesitaban demostrar la intención de defraudar del presidente Trump, aunque los abogados defensores presionaron para obtener instrucciones que destacaran una evidencia de la intención de cometer u ocultar una conspiración criminal.
No hay testimonio mientras sigue en vigor una orden de silencio
Los argumentos dentro y fuera de la sala han sido significativamente diferentes, y no solo porque el presidente Trump no subió a testificar.
Fuera de la audiencia, el presidente Trump a menudo argumenta que el caso fue programado para la interferencia electoral, acusándolo de acciones que se remontan a 2015. Afirma que el caso tiene motivaciones políticas, citando un libro revelador de Mark Pomerantz, quien afirmó que renunció a la oficina de Alvin Bragg cuando dudaron en acusar al expresidente. Afirma que los fiscales federales y varias agencias habían examinado las acusaciones en este caso y se negaron a procesar y que incluso el Sr. Bragg no quería este caso.
Nada de esto está permitido decir dentro de la sala de la corte. Los fiscales se han esforzado por evitar que cualquier argumento relacionado con que el caso tuviera una motivación política, lo que significa que incluso si el presidente Trump subiera al estrado de los testigos, tendría que seguir un guion más limitado que el libre albedrío que tuvo en su testimonio por su caso civil el otoño pasado.
Al principio del caso, el presidente Trump también había criticado al señor Cohen y a Stephanie Clifford, que recibió los 130,000 dólares en el centro del caso, pero una orden de silencio le prohibió seguir criticando a los testigos cuando comenzó el juicio.
El martes, el presidente Trump insinuó que se arriesgaría a violar una orden de silencio para hablar en caso de que el juez falle en su contra en las mociones pendientes.
Los abogados defensores apelaron la orden de silencio ante la Corte de Apelaciones de Nueva York.
Los fiscales argumentan que los registros hablan por sí mismos
Aunque el Sr. Cohen es a menudo considerado como el testigo estrella de la acusación, pasó gran parte de su testimonio defendiendo su credibilidad. Los fiscales argumentaron que él es solo una pieza del rompecabezas.
Los fiscales argumentaron que los registros del caso hablan por sí mismos y se han esforzado por introducir un gran volumen de registros telefónicos, textos, correos electrónicos, contratos, cheques e incluso extractos de los libros de Trump publicados en la década de 1990. De hecho, la mayoría de los testimonios estaban destinados a introducir registros, no a aportar conocimientos personales sobre las declaraciones o el paradero del presidente Trump.
Ellos aportaron testigos de AT&T, First Republic Bank y empresas editoriales donde se originaron algunos de estos registros y documentos para testificar sobre su autenticidad.
Paralegales y analistas testificaron para introducir en las pruebas publicaciones en redes sociales, lotes de grabaciones telefónicas y comunicaciones específicas.
Ellos citaron a múltiples exayudantes de Trump para hablar de sus hábitos de firma de cheques y su firma.
La defensa dice que el caso no puede ir al jurado
La defensa ha estado presentando recursos durante todo el proceso e incluso desde antes del juicio. Varias mociones están ante la división de apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, que no debe confundirse con la Corte de Apelaciones de Nueva York, que es la máxima corte del estado.
También han solicitado la desestimación en la corte de primera instancia, sobre la que el juez Merchan aún no se ha pronunciado. La defensa también solicitó anteriormente la anulación del juicio, que el juez rechazó.
Los abogados defensores pidieron el sobreseimiento el lunes después de que los fiscales tomaran receso aantes de argumentar que el juez debía considerar que el Sr. Cohen no es creíble.
«No hay forma de que la corte permita que este caso llegue al jurado basándose en el testimonio del señor Cohen. Sin su testimonio, no hay caso», dijo el abogado Blanche. «Él ha mentido repetidamente, y ha mentido esta mañana. Pusimos una prueba irrefutable, cuando testificó en directo sobre una llamada telefónica».
«Así que me está pidiendo que encuentre al Sr. Cohen no creíble como una cuestión de derecho», dijo el juez Merchan.
«Sí», dijo el Sr. Blanche. «No debería conmover a la corte que él siga mintiendo».
El martes por la tarde, volvieron a argumentar que el acta del juicio carecía de los hechos necesarios para que un jurado deliberara.
«Michael Cohen testificó y no sabía nada al respecto. Le preguntaron por qué Allen Weisselberg elevó esa cifra a 420,000 dólares. Respondió: ‘No lo sé. Yo solo quiero recuperar mi dinero'», dijo el Sr. Bove. «El gobierno está hablando de una declaración de impuestos del señor Cohen. La Organización Trump fue transparente. Eso no equivale a algún tipo de acuerdo para hacer declaraciones falsas para el Sr. Cohen, y el Sr. Cohen no sabía nada al respecto».
El Sr. Bove argumentó que tampoco había pruebas de que el presidente Trump o The Trump Organization tomaran una deducción en el pago en cuestión.
«Simplemente, no hay suficiente para que esto vaya al jurado», dijo el Sr. Bove.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
