El problema con un gobierno mundial

Opinión

Bueno, al menos es un retroceso para el gobierno mundial.

Un tribunal australiano comunicó a la Comisión de Seguridad Electrónica del propio gobierno que Elon Musk tiene razón: Un país no puede imponer la censura al mundo. La empresa X, antes conocida como Twitter, debe obedecer la legislación nacional, pero no la ley global.

El Sr. Musk parece haber ganado una pelea muy similar en Brasil, donde un juez exigió una detención no solo nacional, sino mundial. X se negó y ganó. Por el momento.

Esto realmente plantea una cuestión seria: ¿Qué tan grande es la amenaza que suponen estas instituciones gubernamentales globales?

Intelectuales soñadores, tontos y a menudo aterradores han soñado siglos con un gobierno mundial. Si se es lo suficientemente rico e inteligente, la idea parece ser la eterna tentación. La lista de defensores incluye a personas que, por lo demás, han hecho contribuciones notables: Albert Einstein, Isaac Asimov, Walter Cronkite, Buckminster Fuller y muchos otros.

A menudo el sueño cobra vida después de grandes conmociones como la guerra y la depresión. O un periodo pandémico como el que acabamos de atravesar. El uso de la «desinformación» como prueba transfronteriza del poder del gobierno global está diseñado para desplegar una nueva estrategia de gobierno en general, que ignoré el control nacional en favor del control global.

Ese siempre ha sido el sueño. En la historia, por ejemplo, tras la Gran Guerra, asistimos a la creación de la Sociedad de Naciones, precursora de las Naciones Unidas, a instancias del presidente Woodrow Wilson. La clase intelectual consideraba que ambos eran elementos necesarios para construir lo que realmente querían, que era un Estado mundial vinculante.

Esto no es una teoría de la conspiración. Es lo que dijeron y lo que querían.

En 1919, H.G. Wells, inspirado por la Liga, se entusiasmó tanto con la idea que escribió una amplia reinterpretación de la historia del mundo que abarcaba desde el siglo IX a.C. hasta el momento presente. Se titulaba: «The Outline Of  History».

El objeto del libro era darle la vuelta a la popular teoría whig del siglo anterior, que veía la historia como la historia de una libertad cada vez mayor para los individuos y alejada de los Estados poderosos. Wells contaba la historia de tribus que se convertían en naciones y luego en regiones, con cada vez menos poder para el pueblo y cada vez más para dictadores y planificadores. Su propósito era relatar y defender exactamente esto.

Fue un gran éxito de ventas en una época en que el apetito por los libros era voraz porque empezaban a ser asequibles y había una pasión ardiente en la población por la educación universal. La tesis de su libro, aunque valiosa en algunos aspectos históricos, era realmente extraña. Imaginó un futuro Estado mundial gobernado por una minúscula élite de los más listos que planificaría todas las economías, los flujos de información, los patrones migratorios y los sistemas de gobierno, al tiempo que aplastaría las ambiciones nacionales, la libre empresa, las tradiciones y las constituciones.

Fue una locura y en realidad no sucedió. Pero los esfuerzos nunca cesaron entre cierta clase de intelectuales. Después de la Segunda Guerra Mundial, vimos esfuerzos similares, siendo la ONU solo uno de ellos. En el acuerdo alcanzado en Bretton Woods en 1944, habíamos forjado el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), que se consideraban la base de un aparato de planificación global, junto con un nuevo sistema monetario mundial.

Nada de esto funcionó tampoco. El FMI y el Banco Mundial acabaron siendo sinecuras bien financiadas para académicos de élite, pero no realmente la base financiera de un Estado mundial. La ONU se convirtió en una decepción para muchos. Los esfuerzos de gestión global del comercio fructificaron finalmente con la Organización Mundial del Comercio, pero esa maquinaria se ha mostrado en su mayor parte desdentada e incapaz de detener el arrollador retroceso del libre comercio que se ha producido en los últimos cinco años. Hoy en día, ninguna nación teme realmente a esa entidad.

El impulso para unir Europa se anunció como un movimiento liberal para inspirar la cooperación en el comercio y los viajes y hacer posible la cooperación económica. Pero eso era solo el discurso. La realidad de la Unión Europea era la creación de una burocracia mezquina en Bruselas que anularía la soberanía de las naciones y forzaría la deferencia hacia un nuevo Estado central en Europa que en realidad no tenía precedentes históricos. Era un experimento de planificación gubernamental a nivel regional.

Gran Bretaña siempre fue un miembro reacio, pero cuando sus peores temores se hicieron realidad, el pueblo votó a favor de abandonar todo el asunto. El resultado fue el Brexit, un movimiento político que sembró el pánico entre las élites de todo el mundo. Vieron cómo se esfumaban los planes de décadas. Boris Johnson se convirtió en primer ministro con la tarea de hacer realidad el Brexit, pero su mandato se vio frustrado a cada paso. Finalmente, la pandemia de COVID-19 llegó para sacudir todo su mandato.

Una forma de entender la respuesta a la pandemia de COVID-19 es un experimento más de gobierno mundial, una forma en que las élites transmitan a todo el planeta que pueden lograr la cooperación global cuando quieran.

En casi todas las naciones, la respuesta fue la misma en términos de tiempo y protocolo. El distanciamiento social estaba en todas partes, y también los cubrebocas. La ruptura de las reuniones, incluido el culto, junto con planes idiotas como los pasillos de sentido único en las tiendas de comestibles, se impusieron por doquier. Los lemas («Estamos todos juntos en esto») y la señalización (lavarse las manos, mantener la distancia, ponerse el cubrebocas) también fueron los mismos.

Fue extremadamente espeluznante, especialmente si se tiene en cuenta la forma en que ocurrió todo a la vez, aunque sabíamos con certeza que existen enormes diferencias hemisféricas en la forma en que se propagan los patógenos respiratorios. Algo puede ser un problema en Nueva York pero no en Sydney. ¿Por qué sucedió esto de repente? El mensaje parecía ser: Esto es justo lo que hacemos en una pandemia global.

Lo que no dijeron a nadie es que nada de esto constituía «medidas de salud pública de sentido común», sino que equivalía a un experimento sin precedentes en la historia de la humanidad. En ningún lugar se habían aplicado nunca todas estas disparatadas medidas. Solo los locos las habían recomendado en el pasado, pero los locos se impusieron de alguna manera. Había un mensaje detrás de todo el esfuerzo: Nosotros somos el gobierno, y gobernamos el mundo, el resentimiento de los populistas sea condenado.

Posteriormente, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha tomado el relevo para incitar a las naciones del mundo a renunciar a su soberanía y aceptar aplicar los mismos protocolos cada vez que la OMS lo exija. Tienen este tratado o acuerdo que han estado paseando por todo el planeta en busca de personas que firmen. Al principio, parecía estar en la bolsa. Pero con la calamidad de la respuesta a la pandemia de COVID-19 viéndolo desde el espejo retrovisor, resultó no ser tan fácil.

El grupo REPPARE empezó a analizar detenidamente este acuerdo y sus enmiendas y vio que todo se basaba en premisas erróneas, ideas retorcidas y despilfarro fiscal. Los gobiernos de todo el mundo rechazan ahora de plano la oferta de renunciar a su control sobre las naciones. Ahora parece que el acuerdo de la Organización Mundial de la Salud está en problemas. Incluso estamos empezando a ver movimientos en la dirección de abandonar la OMS por completo, tal y como intentó hacer el presidente Donald Trump allá por 2017.

No hay duda de que hoy esta en funcionamiento un gobierno mundial incipiente.  Tiene una enorme influencia sobre los medios de comunicación, la tecnología y el funcionamiento de Internet. Gestiona los flujos monetarios mundiales y los precios de los activos. Pretende reducir la soberanía nacional a meras marcas de lo mismo e imposibilitar que la voluntad de los votantes prevalezca en cualquier resultado político. Está formado por élites grandes y bien financiadas que nadan entre los sectores público y privado y operan a través de fundaciones y organizaciones no gubernamentales. Está totalmente desvinculada de los procesos democráticos.

«Nada más desastroso podría ocurrir en el campo de las relaciones económicas internacionales que la realización de tales planes», escribió Ludwig von Mises en 1944. «Dividiría a las naciones en dos grupos: los explotadores y los explotados; los que restringen la producción y cobran precios de monopolio y los que se ven obligados a pagar precios de monopolio. Engendraría conflictos de intereses insolubles y desembocaría inevitablemente en nuevas guerras».

En otras palabras, como todas las acciones gubernamentales, los resultados de un gobierno mundial acabarían en lo contrario de lo prometido: no paz sino guerra, no prosperidad sino pobreza, no salud sino enfermedad, no un medio ambiente mejor sino peor. Sería una prisión para el mundo y totalmente inevitable. Los pueblos del mundo deben estar atentos a lo que ocurre y rechazarlo siempre que se presente la oportunidad de hacerlo.

Por esta razón, deberíamos alegrarnos cada vez que las imposiciones gubernamentales globales, como la censura, experimentan un retroceso. El gobierno de un solo país ya causa bastantes problemas. Un gobierno unitario gobernando todos los países condenaría lo que queda de civilización.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times