Análisis de noticia
NUEVA DELHI—La retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, programada recientemente para septiembre, ha creado un período de inestabilidad y las potencias regionales y globales están tanteando el terreno en busca de influencia. Los expertos dijeron que el proceso de paz dependerá de si estos poderes cooperarán o competirán.
Estados Unidos decidió mantener miles de sus tropas en Afganistán más allá de la fecha límite del 1 de mayo y completar la salida antes del 20 de septiembre. La fecha límite anterior fue decidida por la administración Trump el año pasado en sus negociaciones con los talibanes.
El anuncio oficial de la «retirada de las 2500 tropas estadounidenses» en cuatro meses ha creado un período de tiempo potencial para un incremento de la violencia dentro del país, mientras que las potencias regionales y globales emiten declaraciones y realizan reuniones para discutir sus políticas.
Hamid Bahrami, autor y analista independiente de Medio Oriente con sede en Glasgow, dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que los conflictos en Afganistán tienen sus raíces en la región y que la solución solo puede sostenerse colectivamente.
“Debido a que los conflictos de Afganistán tienen sus raíces en la región, la solución también requiere presionar a países como Irán, Pakistán y Qatar para que pongan fin a su apoyo financiero y de armas a los talibanes y persigan sus intereses a través de la diplomacia multilateral. El uso multifacético de los talibanes y el gobierno de Afganistán como herramientas de presión mutua solo aumentará la guerra regional y la exportación del terrorismo”, dijo Bahrami, un expreso político en Irán.
Dijo que mientras los soldados estadounidenses todavía están en el país por algunos meses, la inestabilidad ha aumentado significativamente, y cuando no hay un poder de equilibrio como el actual de Estados Unidos, la inestabilidad seguirá aumentando.
La situación en Afganistán puede evolucionar como un beneficio para todos o será una pérdida para todos, según Bahrami.
“Competencia por intereses o cooperación por estabilidad. De lo contrario, volverá a convertir a Afganistán en una fábrica de narcóticos y terroristas. Pero en el primer paso, los talibanes deben cambiar de una fuerza militar a una fuerza política. Este objetivo puede lograrse si Occidente ejerce una presión real sobre Pakistán, algunos estados árabes sunitas e Irán para que pongan fin a su apoyo financiero y armamentístico estratégico y táctico a los talibanes”, dijo Bahrami.
Michael Johns, quien se desempeñó como redactor de discursos en la Casa Blanca y analista de política exterior de la Fundación Heritage y fue una fuerza líder tanto en la implementación como en la defensa política de la Doctrina Reagan bajo la cual Estados Unidos brindó asistencia militar a las fuerzas de resistencia anticomunistas en Afganistán, Angola, Camboya y Nicaragua dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que Estados Unidos debe llevar esos poderes a una tarea que socave el proceso de paz en Afganistán.
“La mayor amenaza para la paz y la estabilidad en Afganistán es que los talibanes ven la salida de las tropas estadounidenses como una invitación a utilizar la fuerza militar de maneras que socavan el poder compartido y contradicen los compromisos asumidos. Esa amenaza se amplificaría considerablemente si alguna potencia regional ayudara a los talibanes en tal persecución”, dijo Johns. Él apoyó el armado de las fuerzas muyahidines afganas lideradas por Ahmed Shah Massoud, quien ayudó a liderar la lucha contra la ocupación soviética de Afganistán, pero también se opuso a las facciones árabes muyahidines que luego formaron componentes centrales de al-Qaeda.
«Estados Unidos debe reforzar que cualquier esfuerzo por socavar la paz y la estabilidad de Afganistán por parte de Rusia, China, Irán o cualquier otra fuerza sería visto como un acto de inmensa hostilidad contra Estados Unidos y se enfrentaría a medidas punitivas», dijo.
Tensiones entre las fuerzas regionales y de EE. UU.
Bahrami dijo que las tensiones entre Estados Unidos y los actores regionales como Rusia, Irán, China y Pakistán son un factor importante que afecta las cambiantes alianzas regionales en Afganistán, y estas alianzas se volverán más complicadas una vez que Estados Unidos abandone Afganistán.
“Debemos considerar a Estados Unidos como un equilibrador en Asia central y occidental. Como lo que hace en el Pacífico Este y Norte. Si hemos visto la lucha entre Estados Unidos y los talibanes desde 2001, tan pronto como Estados Unidos se vaya, Afganistán se convertirá en un campo de batalla entre países de la región”, dijo y agregó que no hay dos potencias que operen dentro de Afganistán que tengan el mismo interés.
«La paz con los talibanes a costa del cautiverio político de Afganistán por parte de Pakistán, el cautiverio de seguridad por parte de Irán y el cautiverio económico de China están en contra de los intereses de seguridad de Occidente», dijo.
Occidente debe mantener su presencia dentro de Afganistán o al menos debería «fortalecer» a India como un equilibrador, dijo Bahrami.
“Por supuesto, la India primero debe formular sus políticas con Occidente de tal manera que se vea una convergencia de los intereses económicos y de seguridad con Occidente. En segundo lugar, la India debería dar prioridad al principio de promover la democracia occidental frente al expansionismo chino y su plan de un solo cinturón”, dijo.
Irán, Pakistán y algunos estados árabes utilizan a los talibanes como un «caballo de Troya» dentro de Afganistán, según Bahrami.
“Por ejemplo, Pakistán explota a los talibanes para aislar a India en el proceso de paz de Afganistán. O Irán hace lo mismo para debilitar la posición saudí».
Dijo que si Pakistán quiere asegurar sus intereses debe dejar de apoyar a los talibanes y perseguir sus intereses a través de negociaciones multilaterales. «Sin embargo, un Afganistán débil es mucho mejor para Pakistán e Islamabad hace todo lo posible para lograrlo».
Bahrami dijo que Estados Unidos no ejerce presión sobre Pakistán porque teme que cualquier presión lo empuje hacia China. Él lo llamó una «política fatal».
“En Pakistán, China está construyendo uno de los puertos más grandes de Asia, que conecta a China con el Océano Índico a través del puerto de Gwadar. Establecer este camino estratégico no sería fácil sin la presencia efectiva de China en Afganistán”, dijo.
Johns dijo que desde la época de la ocupación soviética, el compromiso de Pakistán dentro de Afganistán ha sido «preocupante».
«El servicio de inteligencia de Pakistán fue un socio poco confiable en nuestro apoyo a los muyahidines afganos durante la ocupación soviética y, a menudo, trató de desviar la ayuda a elementos más radicalizados en Afganistán, incluidas las fuerzas que finalmente llegaron a formular al-Qaeda», dijo y agregó que Pakistán ofreció refugio para los talibanes y Al-Qaeda tras los ataques del 11 de septiembre.
“Más recientemente, Pakistán parece ver su relación con los Estados Unidos como más vital que demostrar una fuerza disruptiva en Afganistán. Pero la salida de las tropas estadounidenses claramente pondrá a prueba esta tesis”, dijo.
Bahrami dijo que es «completamente incorrecto» involucrar a Irán en el proceso de paz porque solo agravará la crisis. «Eliminar al régimen iraní del proceso de paz puede convencer a Suadi de desempeñar un papel positivo en el proceso».
Johns dijo que Estados Unidos debería continuar con su «campaña de máxima presión» que la administración Trump comenzó para garantizar que el régimen iraní no se convierta en una fuerza amenazante dentro de Afganistán.
«El régimen sigue siendo el mayor patrocinador estatal del terrorismo en el mundo, y es probable que se convierta en un patrocinador aún mayor del terrorismo si se le proporcionan los recursos financieros que acompañarían al levantamiento de las sanciones o la restauración de los lazos comerciales de Estados Unidos», dijo Johns.
«Un acuerdo más ideal»
Johns dijo que existen limitaciones a la capacidad de Estados Unidos para influir en todas las situaciones dentro de Afganistán, pero la mejor esperanza es que las potencias mundiales y regionales aprendan de la historia.
“Y tenga en cuenta que la participación militar extranjera allí realmente nunca ha valido la pena para nadie. Gorbachov, por ejemplo, calificó la ocupación soviética de Afganistán durante nueve años como una «herida sangrante». Cada intento militar de alterar la dirección de Afganistán de una forma u otra ha resultado enormemente difícil y costoso, y no hay razón para creer que eso cambiará pronto”, dijo.
Johns dijo que el presidente Biden no debería haber anunciado la fecha límite de salida de las tropas estadounidenses para evitar esta situación de inestabilidad.
“Como una cuestión de principio operativo general, no es descabellado establecer plazos como metas gubernamentales internas, pero es un error anunciar esos plazos al mundo. Al anunciar una fecha de salida, todo lo que realmente logramos es proporcionar a aquellos que harían daño un aviso previo de nuestra línea de tiempo. No muchos de los pasos de seguridad nacional o política exterior de Biden han tenido sentido hasta la fecha, y eso incluye anunciar una fecha límite de salida de Afganistán”, dijo.
Un acuerdo ideal, según Johns, se habría producido si en lugar de definir un plazo de salida incondicional, la retirada de las tropas estaría supeditada a que los talibanes cumplieran sus diversos compromisos sobre el alto al fuego, sobre sus negociaciones con el gobierno afgano, y solo después de que cumpliera su garantías antiterroristas.
«Habiendo hecho eso, sin embargo, Estados Unidos debería dejar en claro que la salida de las tropas estadounidenses depende de que los talibanes cumplan con la letra y el espíritu de sus compromisos antes de nuestra fecha límite autoimpuesta del 11 de septiembre», dijo Johns.
Bahrami dijo que un acuerdo ideal según él significaría desarmar a los talibanes y asegurar su entrada como fuerza política dentro de Afganistán.
“Entonces, las partes afganas pueden hacer su propio futuro, establecer su relación con otras superpotencias regionales. No olviden que este acuerdo ideal también debería basarse en la difusión de la democracia en Afganistán”, dijo.
Este artículo es el primero de la serie «La situación cambiante de Afganistán en medio de la retirada de las tropas estadounidenses» en la que The Epoch Times se está acercando a analistas globales, legisladores y líderes de opinión, así como a ciudadanos comunes dentro de Afganistán para obtener una perspectiva más amplia de la situación dentro de Afganistán.
Siga a Venus en Twitter: @venusupadhayaya
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
