La Corte Suprema dictaminó el 23 de junio que la ley de Estados Unidos que prohíbe fomentar la inmigración ilegal para obtener ventajas o ganancias es efectivamente legal.
“Después de concluir que este estatuto criminalizaba la defensa de la inmigración y otros discursos protegidos, el Noveno Circuito la consideró inconstitucionalmente demasiado amplia para la Primera Enmienda. Eso fue un error”, escribió la jueza Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, a nombre de la mayoría.
“Interpretada correctamente, esta disposición prohíbe solo la solicitud o facilitación intencional de ciertos actos ilegales”, agregó la jueza.
La ley en cuestión prohíbe alentar o inducir la inmigración ilegal para “ventajas comerciales o ganancias financieras privadas”.
El caso fue llevado por el gobierno a la corte más alta de la nación.
Un hombre llamado Helaman Hansen fue condenado en 2017 por un jurado en California por violar la ley y cometer fraude electrónico. Fue condenado a 20 años de prisión.
Según la evidencia revelada durante el juicio, Hansen entre los años 2012 y 2016 vendió membresías a un “programa de migración” que prometía falsamente a las personas que podrían convertirse en ciudadanos estadounidenses.
“Una característica central del programa fue la afirmación fraudulenta de que los inmigrantes adultos podían obtener la ciudadanía estadounidense al ser adoptados legalmente por un ciudadano estadounidense y completar una lista de tareas adicionales”, dijeron anteriormente los fiscales estadounidenses.
Ninguna de las aproximadamente 500 personas que pagaron a Hansen hasta USD 10,000 se convirtió en ciudadano. En el año 2012, las autoridades federales ya le habían dicho a Hansen que los extranjeros adoptados después de cumplir los 16 años no podían obtener la ciudadanía.
Los abogados de Hansen argumentaron que la ley infringe los derechos conferidos por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, tanto que no debería aplicarse a nadie.
En 2022, un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. estuvo de acuerdo y anuló las condenas por alentar.
“Está claro que la subsección (iv) cubre una cantidad sustancial de expresión protegida. Muchas declaraciones y acciones comunes podrían interpretarse como alentar o inducir a un inmigrante indocumentado a venir o residir en Estados Unidos. Por ejemplo, el lenguaje sencillo de la subsección (iv) cubre decirle a sabiendas a un inmigrante indocumentado ‘Lo animo a que resida en Estados Unidos’”, escribió el juez de la Corte de Circuito de EE. UU. Ronald Gould, designado por Clinton, a nombre de la mayoría.
El juez de la Corte de Circuito de EE. UU., Daniel Collins, designado por Trump, se unió al fallo, mientras que el juez de la Corte de Circuito de EE. UU., Patrick Bumatay, otro designado por Trump, disintió.
La Corte de apelaciones se negó a volver a escuchar el caso, lo que significó que el gobierno le pidiera a la Corte Suprema que anule la decisión de la corte inferior.
El fallo de la corte de apelaciones falló incorrectamente, dijeron las autoridades, señalando que no se identificó un solo caso en la historia en el que la ley se haya aplicado a expresiones protegidas por la Constitución. Los fallos anteriores han encontrado que el discurso “utilizado como parte integral de una conducta en violación de un estatuto penal válido” no está protegido constitucionalmente.
La mayoría de la Corte Suprema estuvo de acuerdo con el gobierno.
“En la medida en que la cláusula (iv) alcanza cualquier discurso, no se extiende más allá del discurso integral de la conducta ilegal”, escribió Barrett.
En el fallo de 7-2 votos, se unieron a favor los jueces John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Elena Kagan, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Thomas, un juez nombrado por George H. W. Bush, dijo en una opinión concurrente que «no hay duda de que la Primera Enmienda no protege el esquema del demandado de la acusación» y criticó el uso cada vez mayor por parte de los jueces de la doctrina demasiado amplia para derogar o restringir las leyes.
Con un voto de disidencia, la jueza Ketanji Brown Jackson, designada por Biden, acusó a la mayoría de leer una ley amplia como una prohibición limitada para evitar invalidar la ley según la doctrina.
“No es nuestro trabajo ni nuestra prerrogativa modificar los estatutos federales de una manera evidentemente inconsistente con las elecciones del Congreso”, escribió Jackson. “Además, al consentir con el argumento recién acuñado del gobierno de restringir este estatuto para salvarlo, la mayoría socava el objetivo de la doctrina de la amplitud excesiva, que apunta a mantener los estatutos demasiado amplios fuera de los libros para evitar congelar el discurso constitucionalmente protegido».
La jueza Sonia Sotomayor se unió a la disidencia.
El gobierno no proporcionó de inmediato un comentario sobre el fallo.
Esha Bhandari, subdirectora de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que ayudó a representar a Hansen, dijo en una declaración que el fallo “ha limitado drásticamente la disposición de alentar para que se aplique tan solo para solicitar intencionalmente o facilitar violaciones de la ley de inmigración».
“Según lo escrito por el Congreso, la ley ha dejado a la gente preguntándose qué pueden decir con seguridad sobre el tema de la inmigración”, dijo Bhandari. “Ahora esperamos que el gobierno respete los derechos de libertad de expresión y solo haga cumplir la ley de manera limitada en el futuro”.
Carolyn Wiggin, defensora federal que representa a Hansen, agregó que la decisión “reafirma que el gobierno solo puede convertir el discurso en un delito bajo circunstancias muy estrictas”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
