El 1 de marzo, el juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, escuchó los argumentos finales sobre una moción para destituir a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, de su caso de extorsión de alto perfil contra el expresidente Donald Trump y otras 14 personas. El Sr. McAfee decidió que emitiría un fallo dentro de dos semanas en lugar de reabrir las pruebas como solicitaron las partes.
La asediada fiscal de distrito ha sido objeto de varias quejas e investigaciones de legisladores en las últimas semanas. La abogada de uno de los acusados alegó una relación inapropiada y malversación de fondos públicos de parte de la fiscal en una presentación hecha el 8 de enero en el caso de extorsión.
Acusaciones
Ashleigh Merchant, asesora legal del acusado Michael Roman, alegó, en una moción para descalificar y desestimar la acusación, que la Sra. Willis tenía un conflicto de intereses debido al nombramiento de Nathan Wade, un abogado con quien estaba teniendo una aventura, como fiscal especial para liderar el caso.
La Sra. Merchant también alegó que la Sra. Willis se benefició financieramente de este nombramiento, ya que el Sr. Wade había facturado más de USD 650,000 en el momento de la presentación y la pareja había gastado miles de dólares en vacaciones juntos.
Posteriormente, la mitad de los coacusados se unieron a la moción.
Semanas después de la acusación, en una presentación judicial requerida del 2 de febrero, Wade y Willis reconocieron que había una relación “personal” al tiempo que argumentaban que la defensa no había cumplido el requisito de demostrar un conflicto de intereses y acusaban a la Sra. Merchant de intentar «acosar» y «avergonzar» a la Sra. Willis.
Luego, el juez McAfee convocó una audiencia de prueba que duró tres días a mediados de febrero.
«Creo que está claro que la descalificación puede ocurrir si se presentan pruebas que representan un conflicto o la apariencia de uno, y las presentaciones hechas sobre este tema hasta ahora han mostrado un conflicto de intereses que no se puede resolver como cuestión de derecho», dijo el juez McAfee antes de la audiencia. «El estado ha admitido que existía una relación, por lo que lo que queda por demostrar es la existencia y el alcance de cualquier beneficio financiero, si es que lo hubo».
Tanto el Sr. Wade como la Sra. Willis testificaron que reconocieron una relación romántica que sus colegas y familiares desconocían antes de la moción de la Sra. Merchant, pero cuestionaron el supuesto cronograma y negaron cualquier beneficio financiero.
Pagos en efectivo
El Sr. Wade y la Sra. Willis testificaron que tomaron vacaciones juntos, que fueron reservadas con la tarjeta de crédito del Sr. Wade. Sin embargo, la Sra. Willis afirmó que pagó la mitad de los gastos ya sea turnándose para hacer compras o mediante grandes reembolsos en efectivo.
El Sr. Wade testificó que los viajes se reservaron a su nombre por motivos de seguridad y que Willis estaba en el centro de atención por su puesto como fiscal de distrito. La Sra. Merchant señaló que había un registro, proporcionado por el estado, de la Sra. Willis reservando boletos de avión para un viaje con su tarjeta, nombre y cuenta.
La señora Willis testificó que le había devuelto el dinero al señor Wade en efectivo “alrededor de cuatro veces”, con cantidades que iban desde tan solo 500 dólares hasta 25,000 dólares porque quería cubrir la mitad de los costos. Añadió que el único “regalo” intercambiado fue un viaje que pagó a Belice para el cumpleaños del Sr. Wade, que tuvo lugar después de su lucha contra el cáncer. Agregó que ella pagó tantas comidas como él y los gastos se igualaron.
También testificó que nunca declaró estas comidas o viajes porque nunca los consideró obsequios, a pesar de que la ley local exige que los fiscales de distrito informen sobre obsequios superiores a USD 100 por parte de contratistas o de quienes buscan hacer negocios con su oficina.
Ni el señor Wade ni la señora Willis tenían un registro de los reembolsos en efectivo. La Sra. Willis testificó que adquirió el hábito de su padre de tener siempre grandes sumas de dinero en efectivo.
Testimonio controvertido
El Sr. Wade formó parte del equipo de transición de la Sra. Willis en los meses previos a su toma de posesión como fiscal de distrito en enero de 2021. Posteriormente, ella lo contrató en noviembre de 2021 para investigar las elecciones de 2020 y su contrato se renovó a mediados de noviembre de 2022 para liderar el caso.
La Sra. Merchant había alegado que la relación comenzó en 2019, o al menos antes de que la fiscal de distrito lo contratara.
Tanto el Sr. Wade como la Sra. Willis testificaron que la relación romántica no comenzó hasta principios de 2022, alrededor de marzo, después de que él hubiera sido contratado, y que terminó en el verano de 2023.
Es indiscutible el hecho de que se conocieron en el otoño de 2019 en una conferencia judicial, cuando ambos eran jueces municipales. El Sr. Wade y la Sra. Willis testificaron que intercambiaron información de contacto en la conferencia y se comunicaron solo unas pocas veces más en 2019, pero mucho más a menudo en 2020 y 2021 durante los meses de la era de la pandemia.
Los viajes habrían sido limitados durante ese período. Los extractos bancarios que muestran viajes con los nombres de Wade y Willis, por un total de decenas de miles de dólares, solo se obtuvieron para 2022 y 2023.
La Sra. Merchant llamó a dos testigos que esperaba que testificaran que habían visto al Sr. Wade y a la Sra. Willis comprometidos románticamente antes de 2022, pero el estado puso en duda la credibilidad de ambos testigos.
Robin Yeartie, una examiga de la Sra. Willis, dijo que “no tenía dudas” de que la relación era romántica y comenzó “poco” después de la conferencia judicial de 2019, de la que, según dijo, le habló la Sra. Willis. Los abogados estatales acusaron a la Sra. Yeartie de ser una exempleada descontenta que fue amenazada con un despido por la fiscal de distrito si no renunciaba, pero la Sra. Yeartie testificó que ese no era el caso y que había renunciado porque su departamento cambió y no le gustaba el trabajo.
Se esperaba que Terrence Bradley, un exsocio legal del Sr. Wade, fuera el testigo “estrella” según el juez McAfee, pero durante tres días de testimonio dijo poco o nada. Durante los primeros dos días, Bradley dijo que todo lo que sabía estaba cubierto por el privilegio abogado-cliente porque había representado al Sr. Wade durante su divorcio.
Después de una reunión a puertas cerradas en la sala del juez, el juez McAfee determinó que su conocimiento no estaba sujeto al privilegio de abogado-cliente y llamó al Sr. Bradley nuevamente para un tercer día de testimonio durante el cual solo dijo que «no podía recordar» o que había estado “especulando” al leer los mensajes de texto que le envió a la Sra. Merchant.
Posteriormente, la Sra. Merchant fue citada a testificar ante el Senado de Georgia, allí explicó la historia completa de cómo su diligencia debida, cuando el Sr. Wade fue nombrado, condujo a una investigación a las finanzas de la fiscal de distrito y a una eventual moción de descalificación.
Descubrió que al Sr. Wade se le pagaba unas cinco veces más que a otros abogados externos contratados por fiscales de distrito de Georgia y que la Sra. Willis había obtenido la financiación de una junta del condado tras afirmar que la necesitaba para procesar un gran número de homicidios atrasados.
Solo más tarde se encontró con el señor Bradley por casualidad en un juzgado y se enteró de que el señor Wade estaba pasando por un divorcio. La Sra. Merchant testificó que el Sr. Bradley se había molestado porque el Sr. Wade había ocultado el dinero que estaba ganando a su esposa durante el proceso. Como resultado, dejó a la ama de casa, que había desempeñado ese papel durante 26 años, sin pensión alimenticia y le pidió que se mudara tan pronto como su hijo menor se fuera a la universidad.
Según la Sra. Merchant, el Sr. Bradley detalló una aventura que el Sr. Wade tuvo con la Sra. Willis. Especificó que comenzó cuando ambos eran jueces en el tribunal municipal, que a menudo se reunían en hoteles o en un condominio en el que se alojaba la Sra. Willis, para el que el Sr. Wade poseía una puerta de garaje. El Sr. Bradley también alegó que el Sr. Wade utilizó la tarjeta de crédito del Sr. Bradley para comprar viajes con la Sra. Willis y le pagó en efectivo para ocultar la aventura y los gastos a su esposa.
Un investigador privado contratado por los abogados del presidente Trump pudo citar los datos del teléfono celular del Sr. Wade y encontró 12,000 intercambios de mensajes de texto entre el Sr. Wade y la Sra. Willis de enero a noviembre de 2021. Los datos también mostraron la ubicación del Sr. Wade, señalando más de una noche en el condominio en cuestión antes de que supuestamente comenzara una relación romántica.
Prejuicios
Los abogados defensores también presentaron varios argumentos adicionales al unirse a la moción de descalificación de la Sra. Merchant, argumentando que la Sra. Willis había mostrado un comportamiento perjudicial en declaraciones públicas.
Días después de que se hicieran públicas las acusaciones sobre la relación, la Sra. Willis pronunció un discurso en directo en una iglesia de Atlanta, durante el cual no confirmó ni negó la relación con el Sr. Wade, pero sugirió que sus críticos tenían motivaciones raciales al señalar únicamente al «hombre negro», cuando también había contratado a Anna Cross y John Floyd, ambos blancos, como abogados externos.
En el juicio, los abogados estatales argumentaron que la Sra. Willis no se refería a la defensa sino a otros funcionarios y la defensa respondió que los artículos de los medios sobre el discurso se habían centrado todos en el caso electoral.
Los abogados defensores argumentaron que, al pronunciar este discurso, la Sra. Willis había sugerido que estaba haciendo la obra de Dios al atacar a estos acusados, y había calificado a la defensa como racista por cuestionar su contratación al Sr. Wade, perjudicando al público y al jurado potencial. Algunos acusados también argumentaron que la Sra. Willis dio otras entrevistas en las que sugirió que los acusados eran culpables, lo que indica un patrón de comportamiento perjudicial.
Estándar para la descalificación
La clave para determinar si el juez McAfee descalificará a la fiscal de distrito es qué norma jurídica tomar en cuenta al tomar la decisión.
Los abogados defensores han argumentado que la apariencia de irregularidad por sí sola justifica la descalificación, y que la jurisprudencia muestra una preponderancia de pruebas, o 51 por ciento de pruebas, es suficiente para que el juez falle a su favor.
Los fiscales argumentan que la prueba de mala conducta forense es necesaria para demostrar un conflicto de intereses y que la defensa no ha cumplido con esa carga.
Antes de la decisión esperada, el juez McAfee anuló esta semana seis cargos de la acusación de 41 cargos al considerar que eran demasiado vagos para permitir una defensa inteligente.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
