Algunos expertos legales dicen que un caso pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos podría alterar el caso del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump, en un momento en que el tribunal superior fijó una fecha para los argumentos orales en el caso.
La semana pasada, la Corte Suprema fijó el 16 de abril como fecha para los argumentos en un caso que involucra al acusado del 6 de enero de 2021, Joseph Fischer. Es decir, el tribunal escuchará una impugnación de la interpretación del Departamento de Justicia por el cargo de “obstrucción de un procedimiento oficial” que enfrentan tanto Fischer como Trump, aunque el expresidente enfrenta dos cargos separados: uno por conspiración para defraudar a los Estados Unidos y otro por conspiración contra los derechos.
El analista legal Jeffrey Rosen, profesor de derecho de la Universidad George Washington, dijo el sábado que si la Corte Suprema falla a favor del acusado, representará una gran victoria para el presidente Trump y le dificultará las cosas al fiscal especial.
«Hay un caso de importancia central en la Corte Suprema donde la Corte va a decidir si el meollo de los cargos de Jack Smith relacionados con la obstrucción de la justicia son consistentes con la Constitución y la ley o no», dijo a CNN . “Si los descartan, habrá un riesgo en el núcleo del caso Jack Smith. No lo impedirá, pero hará que sea mucho más difícil lograrlo”.
Profundizando, dijo que los tiempos del caso del Smith también podría verse alterados.
“El tiempo de Jack Smith depende, en primer lugar, de lo que haga la Corte Suprema: ¿volverá a examinar la inmunidad o simplemente defenderá el circuito de DC?”, dijo Rosen. «Pero el próximo mes habrá un caso de importancia central en la Corte Suprema donde el tribunal decidirá si el núcleo de los cargos de Jack Smith que involucran obstrucción de la justicia son consistentes con la Constitución y la ley o no».
Añadió que si la Corte Suprema “se pusiera del lado de Fischer, también pondría en duda el uso de la ley contra otros acusados del 6 de enero, incluyendo a Trump”.
Este fin de semana, Fritz Ulrich, un abogado que representa al Sr. Fischer, dijo a Newsweek que “abogará por una interpretación estrecha de la Sección 1512(c)(2) consistente con su lenguaje y el propósito expresado por el Congreso al promulgarla”, refiriéndose a la sección del Código de EE. UU. que se refiere a la manipulación de un informante, víctima o testigo.
«En cuanto al efecto en los otros casos del 6 de enero que tienen un recuento de la Sección 1512(c)(2), no sucederá nada en el argumento que los afectaría», añadió Ulrich . «Pero es posible que podamos discernir cómo ven algunos de los jueces el lenguaje legal en cuestión».
Fischer fue acusado bajo el estatuto dos meses después de la irrupción del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos por obstruir un procedimiento oficial; desorden civil; agredir, resistir o obstaculizar a los agentes; entrar y permanecer en un edificio o terreno restringido; conducta desordenada y disruptiva en un edificio o terreno restringido; desorden público; y desfilar, manifestarse o hacer piquetes en un edificio del Capitolio. Otros analistas han dicho que si se deroga el estatuto federal, también afectaría a otros acusados del 6 de enero.
Este mismo mes, el senador Tom Cotton (R-Ark.) se unió a 23 legisladores para oponerse a la estrategia legal de la administración Biden de utilizar el estatuto para atacar a los acusados del 6 de enero y a Fischer, pidiendo a la Corte Suprema que lo derogue.
“Debe detenerse la persecución de sus oponentes políticos por parte de la administración Biden”, dijo el republicano de Arkansas en un comunicado. “Su interpretación forzada de la ley criminalizaría vastos sectores de la conducta política cotidiana y violaría la Primera Enmienda; el Congreso nunca la concedió, y ninguna administración debería tener el poder de encerrar a opositores políticos durante 20 años simplemente por tratar de ‘influir’ en el Congreso”.
En cuanto al presidente Trump, tiene múltiples casos ante la Corte Suprema. Recientemente, el tribunal superior acordó aceptar su apelación de un fallo de un tribunal inferior que rechazó sus argumentos afirmando que es inmune al procesamiento, lo que llevó a Smith a instar al tribunal a resolver rápidamente el asunto.
Los nueve jueces escucharon este mes los argumentos de otro caso que involucra al expresidente en relación con un caso relacionado con la 14ª Enmienda en el que el presidente Trump fue eliminado de las papeletas en Maine y Colorado. Los jueces se mostraron mayoritariamente escépticos al interrogar a un abogado que representaba a los demandantes en Colorado, quien había argumentado que, según la enmienda, se debería prohibir al presidente Trump el acceso a las urnas porque, según los demandantes y su abogado, participó en una insurrección o rebelión contra el gobierno de Estados Unidos.
La semana pasada, el presidente Trump optó por no apelar ante la Corte Suprema por demandas que buscan responsabilizarlo por la actividad del 6 de enero. Hubo una negociación el jueves para apelar el caso, que iba y venía sin ninguna presentación ante el tribunal.
“El presidente Trump seguirá luchando por la inmunidad presidencial en todo el espectro”, dijo Steven Cheung, portavoz de Trump, a varios medios de comunicación la semana pasada.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
