Un proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes y destinado a combatir el antisemitismo ha suscitado debates partidistas sobre el impacto potencial que podría tener en los derechos de la Primera Enmienda.
El proyecto de ley en cuestión, la Ley de Concienciación sobre el Antisemitismo, fue aprobado por abrumadora mayoría en la Cámara de Representantes de EE. UU. el 1 de mayo en una votación de 321-91 votos.
El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), no se ha pronunciado sobre el proyecto y no se ha comprometido a someterlo a votación.
Asimismo, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se negó a responder si el presidente Joe Biden promulgaría la ley, por lo que su destino final es incierto.
Quienes se oponen a la ley afirman que, en el peor de los casos, podría tener un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión debido a las ambigüedades del texto. Los defensores han tachado estas preocupaciones de «profundamente exageradas».
La legislación llega en medio de un torrente de incidentes antisemitas y violencia en los campus universitarios de Estados Unidos.
El proyecto de ley protegería explícitamente a los judíos en virtud del Título VI —que protege contra ciertas acciones abiertamente discriminatorias, como negar a un estudiante el acceso a una escuela, club u otra organización financiada con fondos federales por motivos de raza, color o religión— de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Según el proyecto de ley, el gobierno, principalmente el Departamento de Educación, estaría obligado a utilizar la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA) para determinar si un incidente es antisemita.
El proyecto de ley codificaría una orden ejecutiva de 2019 del expresidente Donald Trump que adoptó la definición de la IHRA en todo el gobierno.
Sin embargo, algunos han expresado su preocupación de que el proyecto de ley podría ser utilizado para apuntar a los estudiantes que expresan una condena de Israel que de otro modo sería legal, potencialmente obligando a las escuelas a castigar a estos estudiantes.
Preocupación por la Primera Enmienda
Los detractores de la ley afirman que, debido a la ambigüedad de sus términos, podría coartar la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda.
Esta preocupación ha sido expresada, por razones diversas, por miembros de ambos partidos.
Algunos legisladores demócratas han citado cláusulas de la definición de antisemitismo de la IHRA que, según ellos, podrían utilizarse para penalizar a quienes critican a Israel.
En concreto, los críticos han citado ejemplos en la definición de la IHRA que dicen que afirmar que el Estado de Israel es una «empresa racista», comparar la política israelí con la política nazi y «aplicar un doble estándar» a Israel en comparación con otras naciones constituyen afirmaciones antisemitas.
La definición de la IHRA dice que las críticas a Israel «similares a las dirigidas contra cualquier otro país» no son antisemitas.
El representante Jerry Nadler (D-N.Y.), que es judío, criticó el proyecto de ley por estos motivos.
«La definición de la IHRA incluye ejemplos de antisemitismo que podrían incluir críticas perfectamente válidas al Estado de Israel que, por sí solas, no constituyen necesariamente acoso ilegal o antisemitismo», escribió Nadler en un artículo de opinión en el Wahington Post.
En el peor de los casos, los críticos temen que estos aspectos de la definición de la IHRA podrían obligar a las escuelas a tomar medidas punitivas contra los estudiantes que expresan un discurso crítico con Israel, que de otro modo estaría protegido, o arriesgarse a perder la financiación federal.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) calificó la definición del proyecto de ley de «excesivamente amplia», afirmando que «equipara el discurso político protegido con la discriminación no protegida».
Delia Ramirez (D-Ill.) y Ro Khanna (D-Calif.) expresaron las mismas preocupaciones en comentarios a The Epoch Times.
«Mi preocupación es que viola la Primera Enmienda», dijo Khanna.
El representante Mike Lawler (R-N.Y.), patrocinador del proyecto de ley, rechazó estas críticas, diciendo a The Epoch Times que «ser antisionista es ser antisemita».
Algunos conservadores han señalado una cláusula de la definición de antisemitismo de la IHRA que califica de antisemitismo «las afirmaciones de que los judíos mataron a Jesús».
Debido a que esta afirmación se recoge en la Biblia, estos críticos conservadores han expresado su preocupación de que la legislación podría ser utilizada para atacar o retirar la financiación de las escuelas cristianas.
Esta crítica fue expresada por los congresistas Matt Gaetz (R-Fla.) y Marjorie Taylor Greene (R-Ga.).
Los defensores del proyecto de ley han desestimado estas preocupaciones como una «caracterización errónea» de la definición de la IHRA, y el director de la Liga Antidifamación, Jonathan Greenblatt, diciendo que tales preocupaciones no son más que «promover el viejo mito antisemita del deicidio».
Preocupaciones «profundamente exageradas», dicen los partidarios
Los defensores de la legislación dicen que las críticas son erróneas, argumentando que simplemente amplía las protecciones existentes de los derechos civiles a los judíos.
Tal-Or Cohen Montemayor, fundador y director jecutivo de CyberWell, que lucha contra el antisemitismo en Internet, dijo que las reacciones sobre la libertad de expresión son «profundamente exageradas».
El proyecto de ley «protege específicamente contra su uso para violar o infringir los derechos constitucionales», dijo, señalando una sección al final del proyecto de ley que afirma explícitamente que el proyecto de ley no tendrá ningún efecto sobre los derechos de la Primera Enmienda.
Arie Lipnick, miembro de la junta del Movimiento de Lucha contra el Antisemitismo, dijo a The Epoch Times que el proyecto de ley apenas modificaría la legislación actual.
«No hay nada nuevo bajo el sol», dijo sobre el proyecto de ley, argumentando que no tendría ningún efecto sobre el discurso protegido.
Un estudiante que simplemente sostenga un cartel que diga «Israel no tiene derecho a existir», aunque se considere antisemita según la definición de la IHRA, no obligaría a una respuesta de la universidad ni acarrearía ninguna sanción para el estudiante, dijo.
Pero si los estudiantes activistas bloquearan las puertas de la biblioteca de la escuela para impedir el acceso a los estudiantes judíos por el hecho de serlo —mientras sostienen carteles antisemitas— ello constituiría un acto ilegal de discriminación y obligaría a la universidad a responder.
«Esto rige las acciones, no las palabras», dijo.
Kenneth Marcus, que dirigió la Oficina de Derechos Civiles en el Departamento de Educación bajo la presidencia de Trump, coincidió con la opinión.
«La mayoría de las formas de antisemitismo … no violan ninguna ley en absoluto», dijo a The Epoch Times, argumentando que el discurso actualmente protegido por la Primera Enmienda seguiría estando protegido.
Los legisladores, por su parte, han presentado el proyecto de ley como una respuesta necesaria a las continuas protestas que sacuden los campus universitarios de todo Estados Unidos.
«Este proyecto de ley hace lo que los líderes universitarios no hacen: condenar estos actos de odio y apoyar a los estudiantes judíos de todo el país», dijo Lawler en un posteo en X.
El representante Bryan Steil (R-Wis.) dijo a The Epoch Times: «Creo que es una gran oportunidad para asegurarnos de que estamos hablando en contra del antisemitismo que estamos viendo en los campus universitarios de todo el país».
Tanto Schumer como la Casa Blanca no se han pronunciado sobre los pasos a seguir con el proyecto de ley, por lo que no es seguro que llegue a convertirse en ley.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
