La propuesta de financiación de 61,000 millones de dólares para Ucrania en un paquete de gastos no incluye medidas de prevención de la corrupción y de transparencia, dijo un grupo de senadores del Partido Republicano durante una discusión con Elon Musk y Vivek Ramaswamy antes de una votación clave de procedimiento del Senado el lunes por la noche.
Los senadores J.D. Vance (R-Ohio), Mike Lee (R-Utah) y Ron Johnson (R-Wis.) se unieron a Musk y Ramaswamy para criticar la financiación de Ucrania sin una estrategia para concluir la guerra.
La discusión tuvo lugar en el foro X Spaces de la plataforma antes conocida como Twitter antes de que varios senadores republicanos intervinieran en el pleno la noche del lunes.
El objetivo de los republicanos del Senado es acabar con la legislación antes de que avance, dijeron los legisladores. Instaron a los oyentes a ponerse en contacto con los miembros de la Cámara para exigirles que se opongan al paquete de financiación.
El Sr. Lee argumentó que el proyecto de ley hace «la vista gorda» a la corrupción en Ucrania.
«Que yo sepa, no hay nada en este proyecto de ley que aborde adecuadamente la cuestión de la corrupción [en Ucrania]», dijo Lee.
«La verdad es que esta cosa todavía tiene alrededor de USD 8 mil millones que van directamente al gobierno de Ucrania», agregó.
«Estas son personas que realmente han establecido récords mundiales de corrupción. Es una forma de arte allí, aparentemente. No se trata de denigrar al pueblo ucraniano, pero su gobierno tiene una larga historia, tradición y práctica de corrupción», añadió.
El paquete de gastos ignora la seguridad de Estados Unidos en la frontera sur para dar prioridad al envío de ayuda a Ucrania, dijo Lee. Argumentó que esto va en contra de un compromiso que los republicanos hicieron «entre sí y con nuestros votantes y nuestros estados».
«Al votar sí y aprobar este proyecto de ley ahora, se empodera a los cárteles de la droga, se disuelven nuestras fronteras, se gastan cantidades descabelladas de dinero que no tenemos en las prioridades de los países extranjeros, todo al mismo tiempo», dijo, dirigiendo sus críticas a sus compañeros republicanos que apoyan el proyecto de ley.
Retraso en la votación del proyecto de «cheque en blanco»
El grupo de legisladores planteó dudas sobre la eficacia del proyecto de ley y la lógica detrás de enviar grandes sumas de dinero sin la debida rendición de cuentas.
“La suposición, hasta hace un día, era que la cosa ciertamente se aprobaría”, dijo Vance sobre el proyecto de ley.
Explicó las tácticas de sus colegas en el Senado estaban utilizando para retrasar la votación, mientras suscitaba el apoyo para rechazar el proyecto de ley.
El Sr. Vance dijo que sus colegas en el Senado se han «apropiado del pleno del Senado» mediante el uso de mecanismos de procedimiento para retrasar la votación con el fin de dar tiempo a los medios de comunicación para poner de relieve los problemas clave con la legislación.
En un descuido crítico, el proyecto de ley no articula una estrategia para poner fin a la guerra, según el Sr. Vance, quien argumentó que es esencialmente un «cheque en blanco para una estrategia que se ha descarrilado por completo».
Los republicanos regalaron «una tonelada de apalancamiento» a los demócratas que podrían haber utilizado para obtener «concesiones significativas» en la frontera sur de Estados Unidos, agregó. «Así que el objetivo aquí es acabar con esta legislación en sus inicios».
Al instar a sus compañeros del Senado a votar en contra del proyecto de ley, el Sr. Lee sostuvo que acabar con la legislación en sus primeras etapas equivaldría a adoptar una postura contra la corrupción en Ucrania.
Criticó la falta de disposiciones en el proyecto de ley para un Inspector General específicamente centrado en la vigilancia de la corrupción.
El Sr. Lee confirmó que una enmienda propuesta por el senador republicano Rand Paul para incluir un inspector general especial fue rechazada y no se ha vuelto a plantear en la última ronda de enmiendas. Criticó a los proponentes del proyecto de ley por hacerlo fracasar en contra de los intereses de los contribuyentes estadounidenses.
Musk cuestiona la justificación
El Sr. Musk, que señaló el apoyo de su empresa a los esfuerzos de autodefensa de Ucrania a través de SpaceX, cuestionó la lógica de enviar grandes sumas de dinero a Ucrania «sin ninguna rendición de cuentas sobre cómo se gasta el dinero».
En respuesta al Sr. Musk, el Sr. Vance explicó que los legisladores se enfrentan a una especie de «chantaje moral» para apoyar el envío de más dinero a Ucrania.
«Este es el argumento básico», dijo el Sr. Vance. «Es que tenemos que apresurarnos a enviar recursos a Ucrania de inmediato, o son susceptibles de caer ante la agresión rusa. Básicamente, se trata de un argumento de que, a menos que aprueben esta asignación de recursos y armas, permitirán que Rusia gane».
«Es una especie de chantaje moral», añadió, bajo la amenaza de que se considere que quieres que gane Putin.
Mientras tanto, los informes de corrupción en Ucrania se «esconden debajo de la alfombra», afirmó Vance.
Otro argumento que esgrimen los defensores del proyecto de ley es que el dinero enviado a Ucrania se contabiliza adecuadamente. Sin embargo, Vance expresó sus dudas al respecto.
«Ni siquiera pasa la prueba de fiabilidad», dijo. «Y admitirán que es una completa mentira cuando se les presiona al respecto, pero se convierte en una especie de falacia de gastos irrecuperables en la que estos tipos no pueden admitir que hay corrupción. No pueden admitir que no hay estrategia. No pueden admitir que esto no va bien porque, si lo admitieran, les causaría demasiado daño psicológico y tendrían que cortar el anzuelo».
«Bueno, ¿y qué pasa incluso con el examen retroactivo?», preguntó el Sr. Musk.
«Ahí es donde caen de nuevo en el argumento de que el dinero ya está debidamente contabilizado. Y así es un poco de cosas que siguen surgiendo más rápido de lo que se pueden resolver», respondió el Sr. Vance.
«Justificación depravada»
La conversación giró entonces hacia la viabilidad del envío de fondos y los argumentos de algunos en el Capitolio de que la financiación ayuda a construir la base industrial estadounidense y a crear puestos de trabajo en Estados Unidos.
El Sr. Johnson, añadiendo su perspectiva, sugirió que se trata de una «justificación depravada».
«Una de las justificaciones depravadas de todo este gasto es que realmente no va a Ucrania», dijo el Sr. Johnson. «Está ayudando a construir nuestra base industrial. Y así está creando puestos de trabajo en su estado».
«Yo lo llamo una justificación depravada porque eso es exactamente lo que es», añadió.
El Sr. Johnson sugirió que el presidente ruso Vladimir Putin no concedería la derrota en la guerra, y por lo tanto Estados Unidos gastando más dinero para apoyar a Ucrania sin una estrategia clara sólo alimentaría un «estancamiento sangriento».
«La única manera de que esta guerra termine es con un acuerdo», añadió. «Y cada día que dura la guerra mueren más ucranianos, más reclutas rusos. Mueren más civiles».
Musk desconfía de una guerra de desgaste
Musk coincidió con las preocupaciones de Johnson sobre el coste humano de una guerra de desgaste prolongada, en la que un bando desgasta al otro hasta derrotarlo. También hizo hincapié en la necesidad de un propósito para gastar vidas.
«Mi preocupación es exactamente la que usted ha expresado», dijo en respuesta al Sr. Johnson. «Si tienes una guerra de desgaste prolongada, cada día que pasa, hay chicos ucranianos que son —y ya ni siquiera chicos porque se están quedando sin chicos— que estás perdiendo ucranianos, perdiendo gente, cada día».
«Y si vas a gastar vidas, debe ser por un propósito», continuó, añadiendo que sus vidas no pueden ser derramadas sólo para ganar una milla de territorio.
«Las líneas no se mueven. Así que todos los días muere gente. ¿Con qué propósito?», añadió.
El candidato presidencial independiente para 2024, Robert F. Kennedy, Jr., hizo críticas similares a la presión para seguir financiando a Ucrania en un reciente posteo de campaña en X titulado: «Esta es la verdad sobre la guerra en Ucrania».
En el video, el Sr. Kennedy señaló los intereses y los esfuerzos de cabildeo de los «grandes contratistas militares» que apoyan a los países adicionales que se unen a la OTAN, por lo que su equipo militar está obligado a ajustarse a las especificaciones de armas de la OTAN, a su vez, la expansión de su actual «mercado atrapado».
La guerra no se puede ganar
En el foro de Spaces, Musk coincidió con los senadores en que la guerra no se puede ganar y que lo mejor para ellos sería un acuerdo de paz.
El multimillonario fundador de Tesla y SpaceX expresó su opinión de que la aprobación del proyecto de ley no conduciría a la derrota del Sr. Putin y planteó preguntas sobre las posibles consecuencias de un cambio de régimen en Rusia, señalando que su nuevo líder podría ser «aún más duro» que el Sr. Putin.
«No hay manera de que Putin vaya a perder», dijo el Sr. Musk, dando su opinión sobre la perspectiva del líder ruso sobre la opción de la retirada.
«Si retrocediera, sería asesinado», añadió. «Y para aquellos que quieren un cambio de régimen en Rusia, deberían pensar ¿quién es la persona que podría acabar con Putin? ¿Y es probable que esa persona sea un pacifista? Probablemente no. Probablemente serán… aún más duros que Putin si lo eliminan».
Según Ramaswamy, la «financiación sin fin» a Ucrania supone un riesgo inaceptable para Estados Unidos y sus intereses globales. Calificó la creciente alianza entre Rusia y China como «el mayor aumento del riesgo de Tercera Guerra Mundial que hemos visto en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
