Comentario
Entre todas las grandes plataformas de redes sociales, sólo Twitter permanece en su mayor parte libre del intenso escrutinio político y la censura. El resto sigue haciendo hoy lo mismo que durante la pandemia: controlando, bloqueando y prohibiendo los contenidos que contradicen las prioridades del régimen. Y esas prioridades se solapan con las de los anunciantes, especialmente las empresas farmacéuticas, que ejercen una enorme influencia.
Cuando Elon Musk se planteó renunciar como director ejecutivo de Twitter, publicó una encuesta. La respuesta fue que debería dimitir. «Vox Populi, Vox Dei», dijo. Entonces se puso a buscar un nuevo CEO. No posteó ninguna encuesta. En su lugar, contrató a Linda Yaccarino, hasta entonces directora de publicidad de NBCUniversal. Ella presionó mucho para ser directora ejecutiva y Twitter era el billete.
La gente no tardó en averiguar algunas cosas sobre ella. Es miembro destacado del Foro Económico Mundial. Cree firmemente en la DEI, la ESG y todas las demás patrañas corporativas que actualmente impiden que las empresas estadounidenses recuperen su capacidad de servir a los consumidores y a los accionistas. Cree en una forma de moderación de contenidos que sirva a los «grupos de interés» de la publicidad y no a una abstracción como la libertad de expresión.
Cuando publicó el anuncio en su timeline, fue duramente trolleada por casi toda la comunidad de usuarios. ¿Le sorprendió? Seguramente. Es la encarnación perfecta de la persona que vive en una burbuja y desprecia a la gran comunidad de usuarios «deplorables». Es muy probable que no esté preparada para lo que tiene que hacer ni para el sermón que se va a llevar a diario.
Elon sabía todo esto cuando la contrató. ¿Qué es lo que pasa? Bueno, Twitter se enfrenta ahora mismo a una enorme deuda por la venta. La primera acción de Elon fue reducir los costes laborales con un sorprendente despido de 4 de cada 5 empleados en un periodo de semanas. Impresionantemente, la plataforma funciona ahora mejor que nunca, lo que sirve como una señal real para el resto de la América corporativa de que puede arreglárselas muy bien sin gran parte de su capa superior.
Entonces Elon se apresuró a intentar convertir la famosa «marca azul» en un servicio de pago, prometiendo más alcance para tus tuits si pagabas una cuota mensual. Todo esto fue bastante desordenado y precipitado, y no funcionó realmente. El modelo gratuito está tan arraigado en esta plataforma y en muchas otras, que simplemente pulsando un interruptor no se podía compensar la diferencia. Entonces empezó a aumentar las ofertas, aunque sólo fuera para conseguir dinero y hacer algo con los 4 millones de dólares diarios que la empresa seguía perdiendo.
El gran problema fue el boicot de los anunciantes. Según se informa, 37 de los 100 principales anunciantes de la plataforma se retiraron una vez que Twitter desbloqueó innumerables cuentas. El resultado fue realmente maravilloso para la experiencia del usuario. Mis seguidores se dispararon y el alcance de mis posteos también. Muchos usuarios afirman lo mismo. Fue como una experiencia totalmente nueva, libre de la pesada mano del gobierno.
A los anunciantes corporativos no les gustó mucho. Esto se debe a que, para las grandes empresas, ya no estamos en los años ochenta. Se han adherido completamente a una agenda de izquierda impulsada por las mayores empresas financieras y bancos, que ahora califican a las empresas en función de una puntuación que va mucho más allá de la rentabilidad. Elon ha dejado constancia de que odia todas estas tonterías, pero la economía de la situación representa un duro muro. Está realmente atascado en este frente, teniendo que elegir entre un ideal de libertad de expresión y la propia supervivencia de la empresa. Desde su punto de vista, intentó un modelo de pago y no funcionó del todo. Ahora tiene que recuperar a los anunciantes.
En mi opinión, todo esto fue intencionado. Hay una razón por la que Twitter ha sido durante seis meses la única plataforma en red que ha permitido posteos que discutían cosas como la seguridad de las vacunas o que permitían críticas a los CDC, la FDA, el FBI, etcétera. Es porque la censura de las redes sociales es una gran prioridad del régimen. Todos estos anunciantes, en colaboración con el Foro Económico Mundial (FEM), BlackRock, etc., decidieron demostrar a Elon quién y qué manda. Hicieron con Twitter lo que quieren hacer con nosotros: matarnos de hambre hasta que cumplamos.
Así que, sí, la presencia de esta nueva CEO es una muy mala señal para el futuro de Twitter como plataforma de libre expresión. Tucker Carlson había decidido llevar su programa a Twitter tras ser despedido por Fox, pero esto fue antes de que apareciera la nueva CEO. ¿Podría estar replanteándoselo ahora? No lo sé, pero supongo que sí. Puede que se vaya a Rumble o que cree su propia red con todas las características necesarias para protegerse de controles externos.
¿Dónde deja eso a Twitter? El tópico es cierto: si no pagas por el servicio, tú eres el servicio. En el caso de las redes sociales gratuitas, los clientes son los anunciantes. Ellos llevan la voz cantante. Muchos de ellos dependen a su vez del gobierno, y eso también pone al gobierno al mando. Utilizas plataformas que no controlas. Pueden mantenerte como proveedor de contenidos siempre que te ajustes a lo que ellos quieren.
Musk tenía ideas diferentes cuando se hizo cargo de Twitter, pero no conocía el espacio lo suficientemente bien como para entender la enorme diferencia entre un servicio de pago y uno gratuito. Tampoco entendía la mecánica y el marketing de cambiar de uno a otro. Tampoco tuvo la paciencia necesaria para averiguarlo.
El propio The Epoch Times tiene una notable historia que contar sobre su existencia como servicio gratuito y su obligación de cambiar por completo a la luz de las prohibiciones y la censura en las plataformas de redes sociales que utilizaba para obtener ingresos. Tras varias sesiones nocturnas, se arriesgaron con una base de lectores fieles y se reconvirtieron por completo. Es una de las mayores pero menos conocidas historias de éxito empresarial de nuestros tiempos. Se ha convertido en una alternativa muy seria y muy influyente.
Puede funcionar si lo respaldas con contenidos de valor. Twitter es una red social financiada por anunciantes. Era sólo cuestión de tiempo que los anunciantes empezaran a llevar la voz cantante. Cuando Elon se dio cuenta, se largó. Ahora, de repente, los usuarios vuelven a estar a merced de BlackRock y la FEM. La nueva CEO sólo tiene que citar la necesidad financiera para prevalecer sobre cualquier ideal.
¿Funcionará? Puede que sí. Pero, ¿se convertirá en lo que nosotros y todos los usuarios reales esperábamos? Lo dudo. Pero, bueno, fue bueno mientras duró.
Esta convulsión se produce en un momento extremadamente difícil para las empresas de cuello blanco, que han alcanzado nuevas cotas en los últimos 20 años. El crédito es ahora muy caro. El capital está persiguiendo el rendimiento de empresas con un retorno más inmediato en el mundo real en lugar del mundo de los distribuidores de información hinchados. Es cierto que Twitter tiene la ventaja de haber sacrificado a cuatro quintas partes de su plantilla. Pero aparentemente no es suficiente para convertirlo en un negocio viable.
Además, Twitter se enfrenta al grave problema de que no tiene forma de orientar sus anuncios porque carece de tecnología para captar o rastrear las necesidades únicas de sus usuarios, una tarea en la que Facebook ha llegado a especializarse. En su lugar, los anuncios aparecen por todas partes, lo que probablemente los hace mucho menos lucrativos. Hay pocas esperanzas de que esto cambie.
Al final, la libertad de expresión depende fundamentalmente de fuentes alternativas de noticias y otras plataformas sociales. Los servicios hegemónicos, entre los que podemos incluir a Twitter, están irremediablemente comprometidos, más de lo que sabemos, más de lo que podemos imaginar. Casi todo el mundo subestima el grado de infiltración del Estado profundo en todas las fuentes principales. Lo que ha ocurrido hoy en Twitter lo pone de manifiesto: no van a abandonar esta lucha.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
