WASHINGTON —La Corte Suprema emitió el 4 de marzo una decisión histórica y unánime que aclara que los estados no tienen autoridad, en virtud de la 14ª Enmienda, para descalificar a los candidatos a cargos federales.
El dictamen del 4 de marzo centralizó la toma de decisiones en el Congreso y negó de hecho la posibilidad de múltiples batallas judiciales en curso en estados como Colorado.
También anuló las sentencias que inhabilitaban al expresidente Donald Trump en Maine e Illinois y retiró la opción de inhabilitación por parte de los jueces estatales, cuyas decisiones podrían haberse utilizado para justificar medidas similares en otros estados.
Según los jueces liberales de la corte, la decisión también excluía la posibilidad de que las cortes federales sopesaran la cuestión de la inhabilitación.
«Ahora parece casi seguro que Trump estará en las elecciones de noviembre», declaró a The Epoch Times la profesora de la Universidad de Michigan Barbara McQuade. La Sra. McQuade abandonó el Departamento de Justicia en medio de una oleada de salidas al inicio de la Administración Trump.
«La responsabilidad de hacer cumplir la Sección 3 contra los titulares de cargos y candidatos federales corresponde al Congreso y no a los estados», dice la orden del tribunal.
Ella es partidaria de una legislación federal que inhabilite al expresidente, pero señala que «ese resultado parece improbable a la luz de la división de poderes entre la Cámara de Representantes y el Senado».
Tal vez presagiando un ciclo electoral agitado, la jueza Amy Coney Barrett se unió a los jueces liberales para criticar el alcance de la opinión de la mayoría en medio de una temporada electoral «volátil».
«A mi juicio, no es el momento de amplificar el desacuerdo con estridencia», dijo. «La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de unas elecciones presidenciales. Especialmente en esta circunstancia, los escritos de la Corte deberían calmar el ambiente nacional, no encenderlo».
¿Qué significa la sentencia de la Corte Suprema?
La Corte Suprema dictó una sentencia per curiam, o unánime, según la cual los estados como Colorado no pueden declarar la inhabilitación de los candidatos a cargos federales para figurar en las boletas electorales estatales.
En su lugar, se basó en la redacción de la 14ª Enmienda para conceder esa autoridad al Congreso, al mismo tiempo que proporcionaba directrices para una legislación aceptable. Más concretamente, señaló la redacción de la Sección 5 de la Enmienda, que dice: «El Congreso tendrá poder para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo».
«Los términos de la Enmienda sólo hablan de su aplicación por el Congreso, que goza de poder para hacer cumplir la Enmienda mediante legislación conforme a la Sección 5», dice el dictamen.
De cara al futuro, es menos probable que el mapa electoral sea el desordenado «mosaico» que algunos sugirieron que sería con las inhabilitaciones de papeletas estado por estado. Si el Congreso aprueba de algún modo la legislación de acuerdo con las directrices de la corte, podría crear un sistema por el que el gobierno federal podría impugnar las candidaturas del presidente Trump y de otros.
«Cualquiera que se preocupe por la democracia debería estar agradecido por la decisión unánime de hoy de la Corte Suprema de Estados Unidos», declaró a The Epoch Times la abogada constitucionalista Gayle Trotter.
Dijo que el «razonamiento cutre y orientado a los resultados de la Corte Suprema de Colorado hacía evidente que su decisión no se sostendría en apelación».
Los juristas de la Fundación Heritage Hans von Spakovsky y Charles Stimson elogiaron la decisión.
«La Corte Suprema ha puesto orden en lo que podría haberse convertido en una temporada electoral caótica al poner fin a este intento partidista, antidemocrático e inconstitucional en Colorado», dijeron ambos en un comunicado de prensa.
«Encontraron una ‘combinación’ de motivos constitucionales que ‘resuelve este caso’, y eso explica por qué la corte de Colorado se equivocó».
La Corte Suprema de Colorado había sostenido que el presidente Trump no sólo era un «funcionario» incluido en el lenguaje de la Sección 3, sino también que participó en una insurrección, una determinación de la que la Corte Suprema se mantuvo al margen en su opinión per curiam.
La ex fiscal federal Neama Rahmani declaró a The Epoch Times que «la Corte dio a Trump una victoria, pero solo por motivos de procedimiento».
Los tres jueces liberales de la corte —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown-Jackson— acordaron rechazar la decisión de la Corte Suprema de Colorado, pero, al igual que la Sra. Griswold, expresaron su preocupación por que la opinión de la corte protegiera a los insurrectos.
«[La mayoría] excluye la aplicación judicial de esa disposición, como podría ocurrir cuando una parte es procesada por un insurrecto y plantea una defensa en ese sentido», decía su opinión concurrente. También acusaron a la mayoría de intentar «aislar a todos los presuntos insurrectos de futuras impugnaciones de su ejercicio de cargos federales».
![]()
Implicaciones para 2024
A estas alturas del ciclo electoral, el presidente Trump sigue enfrentándose a múltiples procesamientos que podrían obstaculizar su capacidad para hacer campaña o gobernar si resulta elegido en noviembre. Los demócratas pueden utilizar esto a su favor, pero su arsenal de campaña ha recibido un duro golpe con la decisión de la Corte Suprema.
«Ahora que la Sección 3 ha quedado efectivamente neutralizada, todas las miradas se centrarán en las demás controversias constitucionales que rodean al expresidente Trump, como el destino de las diversas causas penales pendientes contra él y sus pretensiones de inmunidad total frente a la acusación», declaró a The Epoch Times Anastasia Boden, directora del centro de estudios constitucionales Robert A. Levy del Instituto Cato.
Está previsto que la corte escuche al menos otros dos argumentos relacionados con el 6 de enero, incluido uno sobre si el presidente Trump goza de inmunidad en su juicio en Washington.
Aunque esta sentencia no afecta directamente a su apelación de inmunidad presidencial, muestra interés en dejar que el Congreso responda a los acontecimientos de ese día. Eso es algo que el presidente Trump ha pedido a la corte que haga al argumentar que el Congreso debería tener que procesarlo y condenarlo antes de que los fiscales puedan perseguirle ante los tribunales del Artículo III.
Camino incierto para el Congreso
La 14ª Enmienda difiere de otras en que su texto prevé explícitamente algún tipo de autoridad del Congreso sobre su aplicación. Además de la Sección 5, la última frase de la Sección 3 permite la acción del Congreso eliminando la inhabilitación por mayoría de dos tercios.
No está claro cómo intentarán los futuros Congresos hacer cumplir la Sección 3, pero la opinión per curiam sugirió que siguiera dos leyes. Una es la prohibición federal de insurrección (Sección 2383), que muchos han señalado que no se acusó al presidente Trump de violarla. Otra es la Ley de Ejecución de 1870, que autoriza a los fiscales de distrito a entablar acciones civiles contra los titulares de cargos federales y estatales que violen la Sección 3.
Inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, los demócratas electos se mostraron reticentes. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), y el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (D-N.Y.), dirigieron ampliamente su atención a las elecciones de 2024.
Axios reportó el 4 de marzo de que el miembro del Comité de Supervisión, el representante Jamie Raskin (D-Md.), estaba trabajando en una ley en respuesta a la decisión de la Corte Suprema.
Al parecer, Raskin dijo que revisaría la legislación que presentó junto con la representante Debbie Wasserman-Schultz (D-Fla.). Ese proyecto de ley proponía facultar al Departamento de Justicia para demandar «medidas cautelares que establezcan que un candidato que aspira a un cargo descrito en el artículo 3 de la 14ª Enmienda está inhabilitado para ocupar un cargo en virtud del artículo 3 de la 14ª Enmienda, e impidan que el nombre de ese candidato aparezca en una papeleta electoral en unas elecciones para un cargo federal o estatal».
El ex fiscal adjunto de EE. UU. Kevin O’Brien sugirió a The Epoch Times que el tribunal era «impreciso» o poco claro en la forma en que esbozaba la futura actuación del Congreso.
«¿Por qué tiene que ser nuestro Congreso, que está parcialmente controlado por un partido en un momento en que ese partido ha postulado a un candidato presidencial que podría decirse que es un insurrecto? Ése es el verdadero problema… parece estar favoreciendo a Trump de un modo que era innecesario».
Al igual que los jueces liberales, el Sr. O’Brien prefirió pronunciarse en contra de la acción estatal para los candidatos federales sin limitar la aplicación al Congreso.
La concurrencia de los jueces liberales consideró que la opinión principal establecía una tensión entre la Sección 5 y la última frase de la Sección 3.
«La Sección 3 establece simplemente que ‘[n]inguna persona podrá’ ocupar determinados cargos y puestos si es un insurrecto que ha roto los juramentos … Nada en esa inequívoca prohibición sugiere que la legislación de aplicación promulgada en virtud de la Sección 5 sea ‘crítica’ (o, para el caso, lo que esa palabra significa en este contexto) … De hecho, el texto va en sentido contrario. La Sección 3 establece que cuando un insurrecto que rompe el juramento es inhabilitado, «el Congreso puede, por votación de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha inhabilitación», escribieron.
«Es difícil entender por qué la Constitución exigiría una supermayoría del Congreso para eliminar una inhabilitación si una mayoría simple podría anular el funcionamiento de la Sección 3 derogando o negándose a aprobar la legislación de aplicación».
El presidente de la Public Interest Legal Foundation, J. Christian Adams, cuya organización presentó un escrito amicus curiae en apoyo del presidente Trump, dijo a The Epoch Times que los jueces liberales plantearon una «cuestión legítima» sobre si era necesaria una mayoría de dos tercios o una mayoría simple para eliminar la inhabilitación.
El polarizado ambiente político del Congreso disminuye sustancialmente la posibilidad de que apruebe alguna ley relacionada con la inhabilitación para que el presidente Joe Biden la promulgue antes de que abandone el cargo.
En la actualidad, las dos cámaras están dominadas por distintos lados del espectro ideológico, continuando la conocida tendencia al bloqueo en Washington. Los republicanos tienen más escaños en la Cámara de Representantes, pero con independientes de tendencia izquierdista, la cámara parece más inclinada hacia ese lado del pasillo.
La dirección republicana del Senado ha expresado su confianza en las perspectivas del partido para 2024 en esa cámara. Pero si los demócratas mantienen su mayoría y recuperan la Cámara de Representantes, podrían convertir las semanas previas a la investidura en una olla a presión.
El Sr. von Spakovsky sugirió que los demócratas no querrían «arriesgarse» a una reacción pública, mientras que la Sra. Boden dijo que el Congreso era «una rama disfuncional y éste es un tema muy divisivo, incluso entre [D]emócratas».
Precedente para futuras inhabilitaciones
La sentencia de la Corte Suprema dejó muchas cosas sobre la mesa, entre ellas si se aplicaba a los expresidentes. En cierto modo, la sentencia de la corte fue representativa del escepticismo que los jueces mostraron durante el debate oral.
Parecían centrarse sobre todo en el equilibrio entre el poder estatal y el federal, pero también dedicaron un tiempo considerable a abordar si el presidente era un «funcionario de Estados Unidos» según la Sección 3.
Los juristas han ofrecido diferentes interpretaciones de cómo considera la ley a un «funcionario de Estados Unidos».
«No existe ninguna jurisprudencia significativa sobre lo que es un funcionario de Estados Unidos», dijo el Sr. Adams. «Así que habrían estado construyendo el edificio desde los cimientos jurisprudencialmente».
Aunque el Congreso aprobara una ley para hacer cumplir el artículo 3, el Sr. von Spakovsky dijo que era posible que otro candidato, como el presidente Trump, volviera a plantear la cuestión del «funcionario» ante la Corte Suprema.
Al establecer sus directrices, la mayoría se refirió a la decisión del tribunal de 1997 en el caso Ciudad de Boerne contra Flores, que se refería a una disputa sobre la concesión de permisos para una iglesia en Texas.
«Cualquier legislación del Congreso que haga cumplir el artículo 3 debe, al igual que la Ley de Ejecución de 1870 y el artículo 2383, reflejar ‘congruencia y proporcionalidad'» entre prevenir o remediar esa conducta y los medios adoptados para ese fin», decía la opinión del 4 de marzo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
