Un borrador de la opinión mayoritaria que se ha filtrado, escrito por el juez de la Corte Suprema Samuel Alito, sugiere que el más alto tribunal del país ha decidido anular el caso Roe contra Wade, el precedente fundamental de 1973 que federalizó la política sobre el aborto, pasando por encima de los estados y haciendo que el procedimiento sea legal en todo Estados Unidos.
La esencia del borrador de la opinión de Alito es que, en 1973, la Corte Suprema se atribuyó el poder de imponer una norma nacional sobre el aborto, ignorando los principios del federalismo que dejarían la cuestión en manos de los estados, donde tradicionalmente había residido. En lugar de ello, sostiene Alito, un alto tribunal orientado a los resultados ignoró la tradición y la práctica de larga data e inventó el derecho al aborto en una decisión judicial mal razonada, creándolo de la nada, mientras que al mismo tiempo fingía que no lo había hecho.
Politico publicó el borrador del documento robado —una opinión de 67 páginas y un apéndice de 31 páginas— la noche del 2 de mayo. Al día siguiente, la Corte Suprema confirmó la autenticidad del borrador, que está fechado el 10 de febrero, pero subrayó que el documento «no representa una decisión de la corte ni la posición final de ningún miembro sobre las cuestiones del caso».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo en un comunicado que la filtración «fue una singular y atroz violación de esa confianza que es una afrenta a la corte y a la comunidad de servidores públicos que trabajan aquí».
«En la medida en que esta traición a la confianza de la corte pretendía socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendrá éxito. El trabajo de la corte no se verá afectado en modo alguno», dijo Roberts, añadiendo que se llevará a cabo una investigación sobre la filtración.
La identidad del filtrador solo es conocida por el momento por los periodistas de Politico, aunque se especula con la posibilidad de que el autor sea un asistente jurídico de un juez de la Corte Suprema. A cualquier abogado implicado en esta filtración sin precedentes se le puede prohibir ejercer.
El caso es Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, expediente judicial 19-1392. La Corte Suprema parecía en general abierta a la posibilidad de responder a la petición de Misisipi de anular el caso Roe vs Wade durante los argumentos orales del 1 de diciembre de 2021.
En el caso, la única clínica de aborto con licencia estatal en Misisipi se opone a la Ley de Edad Gestacional del estado, que permite los abortos después de las 15 semanas de gestación solo para emergencias médicas o anormalidades fetales graves. Citando a Roe, los tribunales inferiores sostuvieron que la ley estatal era inconstitucional.
Roe vs Wade es «una decisión atrozmente equivocada», dijo el procurador General de Misisipi, Scott Stewart, durante los argumentos orales.
«Roe vs Wade y Planned Parenthood vs Casey persiguen a nuestro país», dijo Stewart, refiriéndose a la sentencia de Roe de 1992, que sostenía que los estados no pueden imponer restricciones significativas al aborto antes de que un feto sea viable para la vida fuera del útero, alrededor de las 24 semanas de gestación.
«No tienen ninguna base en la Constitución. No tienen cabida en nuestra historia ni en nuestras tradiciones. Han dañado el proceso democrático. Han envenenado la ley. Han ahogado el compromiso. Durante 50 años, han mantenido a este tribunal en el centro de una batalla política que nunca podrá resolver. Y 50 años después, están solos. En ningún otro lugar este tribunal reconoce el derecho a acabar con una vida humana».
El borrador de Alito en Dobbs se asemeja a los argumentos de Stewart, comenzando:
«El aborto presenta una profunda cuestión moral sobre la que los estadounidenses tienen puntos de vista muy conflictivos. Algunos creen fervientemente que una persona se convierte en un ser desde la concepción y que el aborto acaba con una vida inocente. Otros piensan con la misma firmeza que cualquier regulación del aborto invade el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo e impide que las mujeres alcancen la plena igualdad. Otros, en un tercer grupo, piensan que el aborto debe permitirse en algunas circunstancias, pero no en todas, y dentro de este grupo hay una gran variedad de opiniones sobre las restricciones concretas que deberían imponerse».
Durante los primeros 185 años después de la adopción de la Constitución de EE.UU., cada estado era libre de abordar el aborto «de acuerdo con las opiniones de sus ciudadanos», escribió Alito. Luego, en 1973, la Corte Suprema dictó el caso Roe contra Wade, y aunque la Constitución no menciona el aborto, «la corte sostuvo que confiere un amplio derecho a obtenerlo». El dictamen del tribunal «no afirmaba que el derecho estadounidense o el derecho anglosajón hubieran reconocido nunca tal derecho».
Incluso los partidarios del aborto se han visto en apuros para defender el razonamiento jurídico de Roe, escribió Alito. Un destacado constitucionalista, John Hart Ely, escribió que «votaría a favor de una ley muy parecida a la que acabó redactando la corte» si hubiera sido «legislador», pero su valoración de Roe fue que «no era derecho constitucional» en absoluto «y no daba casi ninguna sensación de obligación de intentar serlo».
Cuando se decidió Roe, 30 estados todavía prohibían el aborto en todas sus fases, pero en los años anteriores a la decisión, alrededor de un tercio de los estados habían liberalizado sus leyes de aborto. Pero Roe «terminó abruptamente ese proceso político» e «impuso el mismo régimen altamente restrictivo en toda la Nación», ya que «efectivamente anuló las leyes de aborto de cada uno de los Estados», escribió Alito.
Alito señaló que el juez Byron White escribió en su opinión disidente en aquel momento que el tribunal se había excedido. Su decisión representó el «ejercicio de un poder judicial crudo», que desencadenó una controversia nacional que intoxicó la cultura política de la nación durante medio siglo.
Las decisiones Roe y Casey «deben ser anuladas» porque la Constitución «no hace referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está implícitamente protegido por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que los defensores de Roe y Casey se basan ahora principalmente: la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda», escribió Alito. Aunque esa cláusula «se ha considerado que garantiza algunos derechos que no se mencionan en la Constitución», cualquier derecho protegido por ella debe estar «profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación» e «implícito en el concepto de libertad dentro del orden», escribió, citando la decisión del caso Washington vs Glucksberg de 1997.
«El derecho al aborto no entra en esta categoría. Hasta la última parte del siglo XX, tal derecho era totalmente desconocido en la legislación estadounidense», según Alito. «De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los Estados convertían el aborto en un delito en todas las etapas del embarazo».
Stare decisis, la doctrina de seguir los precedentes legales existentes, no es un cheque en blanco, escribió Alito. La doctrina «no obliga a una adhesión interminable al abuso de autoridad judicial de Roe».
La decisión de Roe fue «atrozmente errónea desde el principio», basada en un razonamiento «excepcionalmente débil» que «ha tenido consecuencias perjudiciales», escribió.
«Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división», escribió Alito.
«Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo», escribió.
«La permisibilidad del aborto, y sus limitaciones, deben ser resueltas como la mayoría de las cuestiones importantes de nuestra democracia: por los ciudadanos tratando de persuadirse unos a otros y luego votando», escribió, citando la opinión del juez Antonin Scalia en Casey.
«Eso es lo que exigen la Constitución y el Estado de Derecho».
Al momento de la publicación de este artículo, no estaba claro cuándo se publicaría formalmente la versión final del dictamen de la Corte Suprema.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
