¿Qué pasará si los demócratas amplían la Corte Suprema?

Opinión

Crecimiento exponencial. Es por eso que las plagas son tan peligrosas y el beneficio mezclado es tan maravilloso.

También es así como el coqueteo de los demócratas sobre ampliar los tribunales podría destruir la Corte Suprema y, con ello, a Estados Unidos como lo conocemos.

El siguiente es un escenario razonable:

Amy Coney Barrett es confirmada en la Corte Suprema, lo que da a los conservadores una ventaja de 6-3 (o 5-4, dado que el presidente de la Corte Suprema John Roberts se ha convertido esencialmente en un voto decisivo).

Entonces, en enero, habiendo conservado la mayoría demócrata de la Cámara, con Joe Biden como presidente y un nuevo Senado controlado por los demócratas deciden deshacer la ventaja. El Congreso aprueba y Biden firma una nueva ley que amplía la Corte a 15 miembros. Biden nombra seis nuevos jueces liberales, dando a la izquierda una mayoría de 9-6, una ventaja del 60 por ciento.

¿Qué pasa cuando los republicanos recuperen el poder y quieran una ventaja conservadora del 60 por ciento? Como muestra un poco de álgebra, para revertir la ventaja de 9-6 de los demócratas, tendrían que expandir la Corte en 7.5 miembros. Por supuesto, no pueden nominar a medio juez, así que probablemente redondearían a ocho. En cualquier caso, los republicanos, para obtener una ventaja del 60 por ciento, deben expandir la Corte en más de lo que hicieron los demócratas: ocho, en lugar de seis.

Los partidos seguramente seguirán insistiendo en una ventaja del 60 por ciento, lo que significa que, con cada cambio en el poder, tendrían que ampliar el tamaño de la Corte en un 50 por ciento. Lo más importante es que tendrían que expandir la Corte no en un número constante sino en un porcentaje constante. Esto es lo que causaría un crecimiento exponencial. Si, por ejemplo, un lado insiste en una ventaja del 65 por ciento y el otro sigue el ejemplo, tendrían que expandir la Corte en un 86 por ciento en cada cambio de poder.

¿Con qué frecuencia se producirían tales cambios de poder? Uno ocurrió en 1992, cuando los demócratas ganaron la Cámara, el Senado y la presidencia. Otros ocurrieron en 2000, 2008 y 2016. Si las encuestas son correctas, otro ocurrirá de nuevo en 2020. Tales cambios ocurren aproximadamente cada ocho años, quizás un poco más frecuentemente.

Erremos por el lado de ser menos alarmista y asumamos que el cambio solo ocurriría cada 10 años. Asumamos igualmente que los partidos solo insistirían en una ventaja del 60 por ciento.

Bajo estos parámetros mínimos, la Corte se expandiría en un 50 por ciento cada 10 años. En 100 años, la Corte crecería en un factor de aproximadamente 58 (1.5 elevado a la potencia de 10), y en lugar de nueve magistrados, la Corte Suprema estaría compuesta por 522 magistrados.

Seguramente, uno estaría tentado a pensar que los votantes y los dos partidos verían estos problemas y, por consiguiente, ese crecimiento no continuaría. Pero, ¿por qué no? Imaginen el siguiente escenario: En el año 2120, la Corte está compuesta por 522 jueces (313 conservadores y 209 liberales). Ese noviembre, los demócratas retoman la Cámara, el Senado y la presidencia. Siguiendo el precedente, deciden recuperar su ventaja y expandir la Corte a 783 jueces (470 liberales y 313 conservadores).

Algunos votantes podrían decir, «Ya es suficiente». Sin embargo, los Demócratas podrían razonablemente replicar: (1) «Es lo que los Republicanos hicieron la última vez. Es nuestro turno ahora»; (2) «¿Es realmente 783 mucho más grande que 522?»; (3) «Solo expandiendo la Corte podemos hacer cosas como garantizar el derecho de la mujer a elegir y asegurar la justicia racial y social. ¿Realmente queremos sacrificar esos objetivos solo para mantener la Corte en un tamaño más pequeño?».

Además, en tal escenario, ningún votante podría recordar cuando la Corte era más pequeña que 40 jueces, mucho menos solo nueve. ¿Realmente les importaría si se expandiera un poco más?

Por supuesto, el escenario se seguiría repitiendo.

En otras palabras, si los demócratas hacen lo que muchos de sus principales miembros quieren que hagan (incluidos el gobernador Jay Inslee, la senadora Elizabeth Warren, la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el alcalde Pete Buttigieg), como les insta a hacer The Atlantic, como la candidata a la vicepresidencia Kamala Harris dijo a The New York Times que está «absolutamente abierta a», y como al menos un columnista del New York Times aboga, ya no tendremos una legislatura y un poder judicial supremo. Nosotros tendremos esencialmente dos legislaturas (por lo menos cuando los demócratas designados —jueces dispuestos a interpretar los objetivos políticos y sociales de la izquierda en la Constitución— tengan la mayoría de los escaños).

Será el fin de la Corte Suprema tal como la conocemos, el fin del equilibrio de poder entre los tres poderes del gobierno y, por lo tanto, el fin de Estados Unidos tal como la conocemos.

¿Lo harían los demócratas? Dado el historial de la izquierda de destruir todo lo que toca — de manera más obvia las universidades, las escuelas secundarias y el periodismo, y más recientemente, los deportes y las ciencias— si es un apostador, debería apostar por ello.

Esta es otra razón más por la que todo está en juego en esta elección.

Dennis Prager es un columnista y presentador de un programa de radio nacional.

Tim Groseclose es profesor de economía en la Universidad George Mason, donde ocupa la presidencia de Adam Smith en el Mercatus Center.

Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.

¿Sabía?

Funcionarios chinos que violan los derechos humanos no podrán entrar a Taiwán

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times