El candidato presidencial del Partido Republicano para 2024, Vivek Ramaswamy, ha pedido moderación por parte del gobierno federal en su respuesta al rápido quiebre del Silicon Valley Bank (SVB), el favorito del sector tecnológico, durante el fin de semana, ante pedidos contra más rescates de los contribuyentes por quiebras bancarias.
Ramaswamy, un empresario e inversionista en biotecnología, sugirió el sábado por la noche que la mejor manera para que los reguladores manejen la quiebra de SVB era «dejar que SVB quiebre por completo».
“No hay amnistía de depositantes para los depositantes de SVB”, dijo en Twitter. «La FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] debería quitarse de en medio y dejar que quien quiera adquirir SVB haga realmente el trato».
El SVB, fundado en 1983, construyó su reputación financiando a empresas de tecnología emergentes de Silicon Valley, llegando a convertirse en el decimosexto banco más grande de Estados Unidos. La mayoría de los clientes de SVB continuaron siendo startups tecnológicas, incluidas muchas dedicadas a iniciativas sobre el cambio climático, así como algunas empresas de la industria vinícola de California. También tenía una exposición significativa a startups de criptomonedas y a inversores de capital riesgo en criptomonedas.
Pero solo el jueves, el sentimiento negativo hizo que los inversionistas y los depositantes intentaran retirar alrededor de USD 42,000 millones en una corrida bancaria.
Los reguladores federales intervinieron para cerrar SVB el viernes, provocando la mayor quiebra bancaria desde la Gran Recesión de 2008 con Washington Mutual. Según un análisis de Bloomberg News, el 93 por ciento de los USD 161,000 millones en depósitos de SVB no estaban asegurados por la autoridad de préstamos de emergencia de la Fed, la FDIC.
Subasta en marcha
El domingo, los reguladores anunciaron que cerrarían otro prestamista de criptomonedas en apuros— Signature Bank.
Los reguladores dijeron que la FDIC garantizaría todos los depósitos en SVB y Signature Bank. Descartaron un rescate de los propietarios e inversionistas del banco respaldado por los contribuyentes, diciendo que la FDIC cubriría los riesgos de las carteras de SVB y Signature Bank subastando sus activos para reembolsar a los depositantes sus fondos no asegurados.
«El objetivo principal del nuevo programa es garantizar a los depositantes bancarios que sus fondos están seguros… para aliviar el tipo de presión a corto plazo al que se enfrentan los bancos como resultado de la dinámica de las corridas», dijo el compilador de noticias financieras Financial Juice citando a funcionarios de la Reserva Federal.
“No hay una cifra definitiva de lo que estará disponible en préstamos de facilidades; El objetivo es satisfacer la demanda de liquidez bancaria a medida que surja. Los bancos tienen la intención de mantener la mayoría de los valores en cuestión hasta su vencimiento”.
Los funcionarios dijeron que las garantías significarían que los clientes tendrán acceso a depósitos el lunes.
Ramaswamy dijo que, aunque apoyaba que la FDIC garantizara a los bancos para evitar nuevas avalanchas bancarias debidas al sentimiento negativo, las garantías solo deberían destinarse a otros bancos y aumentarse a USD 10 millones. La actual garantía de la FDIC está pensada para depósitos de hasta USD 250,000, pero la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ha dicho que las garantías anunciadas no tenían un límite de valor superior especificado.
“Al cambiar selectivamente las normas a posteriori para SVB, el gobierno de EE. UU. ahora incentiva una mayor asunción de riesgos por parte de los bancos y los depositantes en el futuro, enseñando a los grandes depositantes de los bancos más pequeños que simplemente pueden arrojar dinero a los bancos de riesgo sin diversificar ni actuar con diligencia ( al igual que muchas nuevas empresas tecnológicas aquí)”, dijo Ramaswamy sobre la decisión.
“Los bancos más pequeños como SVB presionaron durante años a favor de límites de riesgo más flexibles argumentando que sus quiebras no crearían un riesgo sistémico y, por lo tanto, no merecerían una intervención especial del gobierno de EE. UU., pero el anuncio de la secretaria Yellen revela que ese argumento es una farsa. Muy decepcionante».
Anteriormente, Ramaswamy había explicado por qué no veía un riesgo más generalizado para el sistema financiero de EE. UU., esbozando su opinión sobre los detonantes que llevaron a la quiebra de SVB.
“Están pasando por alto el hecho de que la situación de SVB es única: un asombroso *89%* de sus depósitos no estaban asegurados (mucho más que los bancos normales)”, escribió en Twitter. “Y no cubrieron el riesgo de la tasa de interés, lo cual es un pecado capital dada la cartera que tenían. Su verdadera ‘cobertura’ era gastar $$ para volverse populares en los círculos influyentes correctos de sus propios depositantes, comprometiendo USD 5000 millones en 2022 para ‘finanzas sostenibles y operaciones neutras en carbono para apoyar un planeta más sano’. Puede que esa cobertura les salga bien a sus depositantes si el gobierno los rescata, pero eso debería desencadenar, con razón, un ‘Occupy Silicon Valley’ de proporciones históricas».
«El capitalismo de compadrazgo y el alarmismo reinan en Estados Unidos», añadió.
Otros republicanos se sumaron a las críticas al “capitalismo de compadrazgo” de la Fed.
Most elected Democrats are openly advocating for crony capitalism right now. They want government to bail out millionaire depositors above the $250,000 FDIC limit.
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) March 13, 2023
El expresidente Donald Trump, quien también es candidato presidencial republicano para 2024, culpó de las quiebras bancarias a las políticas económicas del presidente Joe Biden en una posteo en Truth Social.
“Con lo que le está sucediendo a nuestra economía, y con las propuestas que se están haciendo sobre el AUMENTO DE IMPUESTOS MÁS GRANDE Y TONTO EN LA HISTORIA DE EE. UU., CINCO VECES, JOE BIDEN PASARÁ A LA HISTORIA COMO EL HERBERT HOOVER DE LA ERA MODRRN [SIC]. TENDREMOS UNA GRAN DEPRESIÓN MUCHO MÁS GRANDE Y PODEROSA QUE LA DE 1929. COMO PRUEBA, ¡¡¡LOS BANCOS YA ESTÁN EMPEZANDO A COLAPSAR!!!»
Los demócratas culpan a las reformas Dodd-Frank de Trump
Mientras tanto, los demócratas han culpado al expresidente Donald Trump por las quiebras bancarias, diciendo que el problema fue la Ley de Reforma Financiera Dodd-Frank que firmó en 2018.
La reforma Dodd-Frank aumentó la cantidad de activos que los bancos más pequeños podían tener antes de que se requiriera la supervisión obligatoria de la Reserva Federal para verificar su exposición y gestión del riesgo. El umbral para activar la supervisión se incrementó de un límite de USD 50,000 millones en activos establecido a raíz de la recesión de 2008 a USD 250,000 millones en activos.
En su momento, las reformas contaron con el apoyo de muchos demócratas—17 del Senado y 33 de la Cámara de Representantes— lo que ayudó a que el proyecto de ley de regulación bancaria se aprobara en el Congreso.
“Cuando el presidente firme esto, pondremos a los bancos comunitarios nuevamente en el negocio de los préstamos hipotecarios, lo cual es realmente emocionante para mí”, dijo la senadora Heidi Heitkamp (D-N.D.) a CNBC en ese momento.
Pero la Ley también eliminó las restricciones sobre algunas instituciones regionales y medianas.
EJ Antoni, investigador en economía regional de la Fundación Heritage, dijo a FOX Business el sábado que, si bien algunos pueden culpar a Dodd-Frank, él veía el colapso como el resultado de una «inusual confluencia de acontecimientos».
EL SVB “se ocupaba casi exclusivamente de firmas de tecnología, que normalmente se basan en renovar continuamente grandes deudas», lo que significa que las empresas «no están pagando su deuda, sino simplemente tomando nueva deuda para pagar la anterior», dijo.
También señaló las tenencias desproporcionadas de bonos del Tesoro a largo plazo de SVB, cuyo valor cae con el aumento de las tasas. Cuando la clientela no diversificada de SVB decidió que «necesitaba efectivo de golpe», la liquidación de los bonos devaluados del banco desencadenó la quiebra, dijo.
“El SVB fue un caso de mala gestión que fue posible gracias a las tasas increíblemente bajas de la Reserva Federal”.
Ed Moya, analista senior de mercado de Oanda, dijo más o menos lo mismo el viernes, explicando que era poco probable un contagio más amplio, aunque «los bancos más pequeños que están desproporcionadamente vinculados a industrias con escasez de efectivo como la tecnología y las criptomonedas pueden estar en una situación difícil».
“Todos en Wall Street sabían que la campaña de aumento de tasas de la Fed eventualmente rompería algo, y en este momento eso está acabando con los bancos pequeños”, dijo.
Biden dijo el domingo sobre la crisis financiera del criptosector que se desarrolla: “Estoy firmemente comprometido a hacer que los responsables de este lío rindan cuentas plenamente y a continuar nuestros esfuerzos para fortalecer la supervisión y regulación de los bancos más grandes para que no estemos en esta posición de nuevo».
“El pueblo estadounidense y las empresas estadounidenses pueden confiar en que sus depósitos bancarios estarán allí cuando los necesiten”, agregó.
Al otro lado del Atlántico, el primer ministro británico, Rishi Sunak, dijo que su gobierno estaba trabajando para limitar el efecto dominó en las empresas tecnológicas británicas afectadas por las consecuencias del brazo de SVB en el Reino Unido. Dijo que los reguladores estaban trabajando para encontrar una solución que asegure las necesidades de liquidez y flujo de efectivo de los clientes.
Las empresas tecnológicas de Australia y Nueva Zelanda afirmaron que su exposición a las repercusiones del sector de las criptomonedas era mínima.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
