El candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy critica a la plataforma de redes sociales LinkedIn por interferir supuestamente en unas elecciones presidenciales, ya que bloqueó su cuenta por unos comentarios que hizo sobre el Partido Comunista Chino (PCCh), la Administración Biden y el cambio climático.
«Si pueden hacérmelo a mí, pueden hacérselo a cualquiera. Es sorprendente que expresar opiniones basadas en hechos sobre la política climática y la política relacionada con China, incluida la crítica legítima al presidente Biden, dé lugar a una censura total por parte de una empresa de redes sociales propiedad de Microsoft», escribió Ramaswamy, que anunció su candidatura el 16 de febrero, en una declaración a The Epoch Times el jueves.
«La interferencia electoral de las grandes empresas tecnológicas ha comenzado», dijo Ramaswamy en un posteo de Twitter ese mismo día.
La semana pasada, LinkedIn denegó a Ramaswamy el acceso a su cuenta por unos comentarios que, según la plataforma de redes sociales, infringían su Acuerdo de Usuario y las Políticas de la Comunidad Profesional, según una captura de pantalla de la notificación de la empresa enviada por correo electrónico a Ramaswamy.
Los comentarios en cuestión, según la misma captura de pantalla, incluyen una declaración de Ramaswamy del 5 de febrero: «El PCCh está manipulando a la Administración Biden como una mandolina china. China ha convertido en arma la ‘pandemia woke’ para ir un paso por delante de nosotros. Y está funcionando».
Otro comentario, del 16 de febrero, dice: «Si la religión del clima se ocupara realmente del cambio climático, entonces se preocuparía, por ejemplo, del desplazamiento de la producción de petróleo de EE. UU. a lugares como Rusia y China. Sin embargo, la religión climática y sus apóstoles del movimiento ESG tienen un objetivo diferente».
Un tercer comentario, fechado el 7 de mayo de 2023, dice: «La agenda climática es una mentira: los combustibles fósiles son un requisito para la prosperidad humana».
Ramaswamy hizo los tres comentarios en videos posteados en la plataforma.
La acción de LinkedIn repite una pauta de comportamiento compartida por las empresas tecnológicas que, según los críticos, equivale a censurar opiniones alternativas. La plataforma escribió el jueves un correo electrónico a Ramaswamy en el que informaba al candidato presidencial de que no «tolera la desinformación, la incitación al odio, la violencia ni ninguna forma de abuso en nuestra plataforma».
«Si aceptas cumplir las Condiciones de LinkedIn y no volver a infringirlas, te concederemos otra oportunidad para recuperar el acceso a tu cuenta», dice una captura de pantalla de otro correo electrónico que LinkedIn envió a Ramaswamy.
En respuesta a una pregunta de la prensa el jueves, LinkedIn escribió a The Epoch Times que la cuenta de Ramaswamy estaba «restringida por error y ahora vuelve a estar operativa».
The Epoch Times se puso en contacto con LinkedIn para aclarar la aparente contradicción entre la justificación que LinkedIn envió a Ramaswamy para bloquear su cuenta y la explicación que la plataforma envió a The Epoch Times por la acción.
«Intentamos revocar las restricciones durante más de una semana, y LinkedIn redobló la restricción del perfil de Vivek», escribió un portavoz de Ramaswamy a The Epoch Times.
«Sin embargo, en el momento en que la atención de los medios de comunicación arrojó luz sobre la censura de LinkedIn, de repente dicen que la cuenta estaba ‘restringida por error'».
En particular, Ramaswamy ha criticado abiertamente lo que describe como una colusión entre el gobierno federal y las grandes empresas tecnológicas; según él, estas últimas censuran puntos de vista en nombre del gobierno.
En su libro «Woke Inc.», propuso modificar la Sección 230 —una ley que concede a las plataformas de Internet inmunidad frente a la responsabilidad por los contenidos de los usuarios— para reducir el alcance de la protección legal de estas plataformas online. La Sección 230 también se aplica a LinkedIn.
«En otras palabras, los ‘proveedores de servicios de Internet’ tendrían que elegir: o bien podrían beneficiarse del extraordinario privilegio de la inmunidad legal frente a las demandas de los usuarios que aleguen censura, respetando la Primera Enmienda, o bien podrían moderar y censurar el contenido de los usuarios como quisieran sin el escudo especial de la Sección 230. Pero no pueden tener ambas cosas. Pero no pueden tener ambas cosas», dice un segmento de Woke Inc.
Ramaswamy repitió este mensaje en la campaña electoral.
«Ahora el gobierno utiliza a las empresas tecnológicas para hacer, por la puerta de atrás, lo que el gobierno no podría hacer por la puerta principal», dijo en un acto de campaña en Nueva York el 26 de abril. «Eso no es censura de las grandes empresas tecnológicas. Eso es censura gubernamental-tecnológica».
Ramaswamy ha protestado por la decisión de LinkedIn de bloquear su cuenta, calificándola de parte de un esfuerzo coordinado entre «la izquierda» y las grandes empresas tecnológicas.
«Esto es la encarnación de lo que está mal en Estados Unidos: un matrimonio arreglado entre las grandes empresas tecnológicas y la izquierda, que juntas consiguen lo que ninguna de las dos podría conseguir por sí sola», declaró Ramaswamy a The Epoch Times el jueves.
Anteriormente, LinkedIn también fue objeto de críticas por aceptar acciones de moderación de contenidos en nombre de agentes estatales.
En junio de 2021, LinkedIn censuró a una serie de críticos con el régimen de Beijing —incluidos algunos miembros del personal de The Epoch Times— bloqueando su accesibilidad en China en relación con el aniversario de la masacre de la plaza de Tiananmen.
Un portavoz de LinkedIn escribió a The Epoch Times en respuesta a una pregunta de la prensa en aquel momento que «respeta[ba] las leyes que se nos aplican, incluidas las normas del gobierno chino para nuestra versión localizada de LinkedIn en China».
La plataforma se convirtió en una de las pocas redes sociales occidentales autorizadas a operar en China continental cuando lanzó un sitio en chino simplificado en 2014, tras aceptar las restricciones del régimen.
Cerró su sitio de China en octubre de 2021 tras «enfrentarse a un entorno operativo significativamente más desafiante y a mayores requisitos de cumplimiento en China», y lanzó un sitio independiente de servicios profesionales en el país comunista que excluye el elemento de las redes sociales, según su declaración pública de octubre de 2021.
Con información de Eva Fu.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
