Un juez denegó la solicitud del expresidente Donald Trump de un nuevo juicio o cambio de veredicto en el caso de E. Jean Carroll, rechazando el argumento del expresidente de que el resultado se vio empañado por restricciones «extremas» en su testimonio en la sala del tribunal e instrucciones erróneas al jurado.
El juez de distrito de Estados Unidos Lewis Kaplan dijo en un memorando y opinión emitidos el 25 de abril que la moción del expresidente Trump era «sin mérito» por las diversas razones esbozadas en la moción de oposición de la Sra. Carroll, incluyendo que la corte instruyó adecuadamente al jurado y no abusó de su discreción al limitar el testimonio del expresidente.
«En consecuencia, las mociones del Sr. Trump para un nuevo juicio y para una sentencia como cuestión de derecho (Dkt 309 & 311) son DENEGADAS», escribió el juez.
Una solicitud de comentarios sobre la decisión enviada al abogado del expresidente Trump no fue devuelta de inmediato.
Resultado del juicio «infectado» por errores
En enero, un jurado decidió que el expresidente Trump debía pagar a la Sra. Carroll más de 83 millones de dólares en un caso que afirmaba que difamó a la Sra. Carroll cuando negó las acusaciones de agresión sexual.
El expresidente Trump sostiene su inocencia y ha calificado el caso de «cacería de brujas dirigida por Biden» que se está utilizando como arma política.
En una serie de presentaciones judiciales el 5 de marzo, incluida una moción solicitando al juez Kaplan que conceda un nuevo juicio y/o altere o modifique la sentencia de 83 millones de dólares en su contra, los abogados del expresidente Trump argumentaron que el resultado del juicio estaba «infectado» por los errores del juez.
«El resultado del juicio estuvo infectado por dos errores relacionados: La exclusión del testimonio del presidente Trump sobre su propio estado mental, que era muy relevante para la cuestión de la malicia de derecho común; y la instrucción errónea del jurado sobre la definición de la malicia de derecho común», escribieron los abogados del expresidente Trump en un memorando en apoyo de su moción.
Sus abogados argumentaron que cada uno de estos errores considerados por separado es lo suficientemente grave como para que el veredicto del jurado esté viciado y justifique su solicitud de un nuevo juicio.
En el memorando señalan que el juicio no se ajustó a la definición de alevosía del derecho consuetudinario en múltiples aspectos que resultaron perjudiciales. Una de ellas fue al prohibir al expresidente Trump expresar la opinión de que creía que las declaraciones que hizo sobre la Sra. Carroll eran ciertas.
Los abogados del expresidente Trump plantearon otros argumentos en la moción en apoyo de su solicitud de un nuevo juicio, incluyendo que los premios de daños compensatorios y punitivos eran excesivos y deben ser remitidos.
En otra moción presentada el 5 de marzo, los abogados del expresidente Trump argumentaron que la corte debería conceder la sentencia como cuestión de derecho en virtud de la Regla 50 (b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil porque la Sra. Carroll presuntamente no presentó pruebas suficientes para probar su caso en cuanto a la legitimidad de los daños.
En su moción de oposición, la Sra. Carroll argumentó que las indemnizaciones compensatorias y punitivas del jurado no eran excesivas, y que la actuación del tribunal era correcta.
El juez Kaplan se puso del lado de la Sra. Carroll en su decisión del 25 de abril de rechazar la petición del expresidente.
El juez confirmó la constitucionalidad de la indemnización punitiva de 65 millones de dólares, argumentando que había pruebas de que el expresidente utilizó el cargo de la presidencia, que calificó de «el ‘púlpito’ más ruidoso de Estados Unidos», para «destruir» su credibilidad, «castigarla» por presentar sus alegaciones y «disuadir a otras mujeres de hacerlo también».
También confirmó la indemnización por daños y perjuicios de 18.3 millones de dólares, al considerar que los comentarios críticos del expresidente Trump con respecto a la Sra. Carroll se difundieron a más de 100 millones de personas y pusieron en peligro su salud y seguridad.
No está claro qué medidas piensa tomar el abogado del presidente Trump en respuesta.
«Quería defenderme»
En su memorando del 5 de marzo, los abogados del expresidente Trump señalaron un intercambio antes de su testimonio en la sala de la corte en el que el juez exigió saber de antemano todo lo que el expresidente iba a decir y lo repasó en detalle antes de permitir que el jurado escuchara las declaraciones del expresidente.
«Cuando el presidente Trump subió al estrado, la corte tachó incluso el muy limitado testimonio sobre el estado mental del presidente Trump que las preguntas permitían», escribieron sus abogados.
«¿Acaso dio instrucciones a alguien para que dañara a la Sra. Carroll en sus declaraciones?», la Sra. Habba, como abogada defensora, planteó la pregunta al expresidente Trump mientras subía al estrado de los testigos.
«No», respondió el expresidente Trump. «Solo quería defenderme a mí mismo, a mi familia y, francamente, a la presidencia».
Sin embargo, el abogado de la Sra. Carroll planteó una objeción inmediata, que el juez Kaplan sostuvo, ordenando al jurado que ignorara todo lo que fuera más allá del «no».
Los abogados del presidente Trump argumentaron que el juez cometió un error al restringir el testimonio.
Las figuras públicas en circunstancias similares a las del expresidente Trump tienen «motivaciones de peso» para negar las acusaciones por razones distintas al deseo de perjudicar al demandante, argumentaron, añadiendo que al excluir cualquier testimonio de este tipo, y «suprimiendo erróneamente la única frase del testimonio del expresidente Trump sobre este punto, la corte prácticamente aseguró que el jurado concedería una indemnización punitiva infundada».
Instrucción del jurado «errónea y perjudicial»
Los abogados del presidente Trump también argumentaron que el jurado fue engañado por instrucciones «erróneas y perjudiciales» con respecto a la malicia de derecho común.
El abogado del expresidente presentó instrucciones propuestas para que las instrucciones de daños punitivos al jurado aclaren que para cumplir con el estándar legal para la malicia de derecho común, la intención de dañar debe ser la «única motivación».
Sin embargo, la corte desestimó esta propuesta. En su lugar, el juez Kaplan dijo a los jurados que pueden determinar que una declaración se hace con intención de perjudicar al acusado no solo si «se hace con intención deliberada de perjudicar o por odio, mala voluntad o rencor», sino también si «se hace con desprecio intencionado, gratuito o temerario de los derechos de otra persona».
Los abogados del expresidente argumentaron que las instrucciones del juez ignoraban el «bien establecido requisito de ‘motivación única’ de Nueva York para la malicia del derecho consuetudinario” y, como tal, eran incorrectas.
«Esta instrucción fue errónea, y el error fue perjudicial», argumentaron.
Los abogados del presidente Trump pidieron que los 83.3 millones de dólares en daños concedidos a la Sra. Carroll se redujeran drásticamente.
Esta saga legal se deriva de una demanda por difamación que la Sra. Carroll presentó por comentarios presuntamente difamatorios que el expresidente Trump hizo sobre ella en 2019, cuando ella lo acusó públicamente por primera vez de agresión sexual.
Después de que el presidente Trump negara las acusaciones de la Sra. Carroll en 2019, la Sra. Carroll presentó una demanda acusando al expresidente de haberla difamado.
El presidente Trump ha negado todas las acusaciones de la Sra. Carroll.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
