Los grupos y defensores del medio ambiente gastan miles de millones de dólares cada año haciendo política con el sector energético de EE.UU., al tiempo que aumentan los costos de la energía para los estadounidenses, según Ken Braun, investigador principal del Capital Research Center.
El presidente Joe Biden emitió una serie de órdenes ejecutivas desde que asumió el cargo en un esfuerzo por abordar la crisis climática, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en más de un 50 por ciento para 2030 y lograr la neutralidad del carbono para 2050.
Biden afirma que su enfoque de «todo el gobierno» sobre el cambio climático «crea empleos bien remunerados, hace crecer las industrias y hace que el país sea más competitivo económicamente».
Aunque muchos han defendido el ambicioso impulso del presidente hacia la energía verde, también se ha enfrentado a las críticas de quienes trabajan en la industria del petróleo y el gas, entre otros.
En una entrevista con el programa «Crossroads» de EpochTV, Braun dijo que numerosas empresas, entre ellas el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, el Sierra Club, la Liga de Votantes por la Conservación, Amigos de la Tierra y Greenpeace, entre otras, están invirtiendo un total de mil millones de dólares al año en la promoción de la llamada energía verde, en consonancia con el impulso del presidente, y se alejan de la energía nuclear.
Sin embargo, estas empresas no reconocen que las energías renovables, que dependen de las condiciones meteorológicas, no siempre son fiables y además pueden ser costosas.
«La mayor parte del movimiento ecologista, más de 1000 organizaciones, gastan más de mil millones de dólares al año, fingiendo ser administradores del medio ambiente que se oponen a la energía nuclear y promueven estas fantasías eólicas y solares que son acaparadoras de tierras y realmente destructivas para nuestro medio ambiente, con el fin de crear una energía que realmente no va a hacer el trabajo para nosotros», dijo Braun.
«Se sabe intuitivamente que estas cosas no funcionan, cuando el sol no brilla, lo que ocurre en la mayoría de los lugares entre ocho y 14 horas al día. Y los vientos no soplan, y realmente no tenemos el almacenamiento de baterías para mantener esta energía», dijo Braun. «Así que si realmente nos preocupa reducir nuestra huella de carbono, la energía nuclear es la única manera de lograrlo de forma fiable y sin depender del clima».
Braun señaló que esas empresas ecologistas exageran mucho los riesgos asociados al uso de la energía nuclear y que no hablan de los riesgos que conlleva el uso de fuentes de energía renovables.
El investigador principal afirmó que los estudios han demostrado que la energía nuclear es 351 veces más segura por megavatio/hora creado que el carbón, 263 veces más segura que el petróleo y 40 veces más segura que el gas natural, lo que, según él, significa que está «básicamente a la altura de la eólica y la solar, en cuanto a su riesgo para las personas».
«Hay riesgos en las turbinas eólicas y los paneles solares de los que no se habla, como las aves depredadoras que son masticadas por estos molinos», dijo. «Y la industria lo ha declarado prácticamente un secreto comercial. No podemos saber cuántas de estas cosas estamos matando. Yo diría que la vida de un águila calva no vale la pena de todo un parque eólico por lo que éste nos da, frente a lo gloriosas que son estas aves y que deberían ser protegidas. … Pero ese es el tipo de ecologista que soy».
«Todas estas organizaciones y algunas de las que he mencionado tienen presupuestos de más de 100 millones de dólares. La mayoría de las grandes de las que se habla se hacen pasar por ecologistas y argumentan hipócritamente contra la energía nuclear…. Pero al hacerlo, están aumentando los costos de la energía para el resto de nosotros. Por lo tanto, están distorsionando el mercado y ni siquiera están logrando sus objetivos», dijo Braun.
«Eso es importante, son mil millones de dólares que distorsionan nuestras opciones energéticas y que solo empeoran nuestros problemas y no hacen nada para reducir las emisiones de carbono, que es para lo que se supone que se gastan todos estos mil millones de dólares», añadió.
«Si nuestro argumento es que estamos tratando de reducir las emisiones de carbono —si eso es importante para ustedes, como el Sierra Club y el Fondo de Defensa del Medio Ambiente … y todos estos grupos ecologistas que están diciendo que esta es su prioridad número uno— si es realmente su prioridad número uno, entonces deberían ir a un programa nuclear de choque y decir que todas estas subvenciones que han estado diciendo que se tiran a la energía eólica y solar, deberían ponerlas en la energía nuclear. Pero ese no es el argumento que esgrimen».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
