Los redactores del New York Times pueden haber difundido afirmaciones engañosas sobre el grupo periodístico sin fines de lucro Project Veritas, dictaminó un juez esta semana.
En las historias de 2020 sobre los vídeos de Project Veritas, las redactoras Maggie Astor y Tiffany Hsu insertaron frases que eran opiniones a pesar de que los artículos estaban anunciados como noticias, dijo el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Charles Wood.
«Si un redactor intercala una opinión en un artículo de noticias (y luego trata de reclamar protecciones legales como opinión) es lógico que el redactor tenga la obligación de alertar al lector, incluyendo a un tribunal cuando necesite determinar si es un hecho o una opinión, de que se trata de una opinión», escribió Wood en una decisión de 16 páginas en la que denegó la petición del periódico de desestimar una demanda de Project Veritas.
«Los artículos que son objeto de esta acción llamaron al vídeo ‘engañoso’, pero las definiciones de diccionario de ‘desinformación’ y ‘engaño’ proporcionadas por el abogado de los demandados se aplican ciertamente al hecho de que Astor y Hsu no señalaron que inyectaron sus opiniones en los artículos de noticias, como ellos ahora afirman», añadió.
Se trata de cinco artículos que, según Project Veritas, contenían información falsa y difamatoria. Los cinco se referían a un reportaje de vídeo de 2020, del trabajo periodístico del grupo sobre supuestas prácticas ilegales de votación en Minnesota.
En uno de los artículos, Astor escribió: «El Sr. O’Keefe y Project Veritas tienen un largo historial de publicación de imágenes manipuladas o editadas selectivamente que pretenden mostrar conductas ilegales de demócratas y grupos liberales». La fuente de la declaración, y si es un hecho o una opinión, no está clara, según el juez.
Hsu, por su parte, escribió en parte que las publicaciones conservadoras «magnificaron el alcance de un vídeo engañoso publicado el mes pasado por Project Veritas, un grupo dirigido por el activista conservador James O’Keefe», añadiendo que «el vídeo afirmaba, sin fuentes nombradas ni pruebas verificables, que la campaña de la representante Ilhan Omar, demócrata de Minnesota, estaba recogiendo papeletas ilegalmente».
«Afirmar que el vídeo es ‘engañoso’ y afirmar ‘sin pruebas verificables’ de manera fáctica en un artículo de noticias ciertamente presenta la declaración como un hecho, no como una opinión», escribió Wood en su decisión. «Además, los artículos de Astor y Hsu podrían ser vistos como exponer a Veritas al ridículo y dañar su reputación como fuente de medios de comunicación, porque el lector puede leer estos artículos de noticias, esperando hechos, no opiniones, y concluir que Veritas es un grupo de fanáticos partidistas, editando engañosamente videos y presentándolo como noticias».
El juez dijo que revisó el contexto total y el tono de las historias y concluyó que un lector podría creer que las declaraciones estaban transmitiendo hechos sobre el Proyecto Veritas.
El New York Times había argumentado que las declaraciones que calificaban el vídeo de «engañoso» y «falso» eran opiniones incapaces de ser juzgadas como verdaderas o falsas.
Los abogados del periódico también argumentaron que incluso si el término «engañoso» pudiera tener un significado objetivo como una declaración de hechos, los redactores demostraron que el vídeo era engañoso, citando otros medios de comunicación y los llamados verificadores de hechos, como Fox News y The Washington Post.
«Aunque se trata de una larga lista de medios de comunicación, las encuestas no deciden la verdad ni hablan de pruebas, y los demandados no han cumplido su obligación de demostrar que la información de Veritas en el vídeo es engañosa», dijo el juez. Además, Veritas demostró en su demanda que no es probable que Astor trabajara en 63 minutos un informe de un grupo del que alegaba que el vídeo era desinformación, revisara los informes de noticias sobre los temas de la votación de Minnesota, viera el vídeo online, obtuviera un comentario de Alex Stamos del Observatorio de Internet de Stanford, escribiera su propio artículo, lo presentara a sus editores y lo publicara en Internet.
«Los hechos presentados por Veritas podrían indicar algo más que el sesgo habitual de los medios de comunicación y un apoyo a una inferencia plausible de malicia real», escribió el juez.
Un abogado que representa al New York Times remitió a The Epoch Times al periódico. Un portavoz del periódico no respondió a una solicitud de comentarios.
«Este fallo significa que el Proyecto Veritas podrá ahora poner a la reportera del New York Times Maggie Astor y al editor ejecutivo del New York Times, Dean Baquet, bajo juramento, donde serán obligados a responder a nuestras preguntas», dijo Project Veritas en una declaración. «Project Veritas grabará estas declaraciones y las expondrá para que el mundo las vea».
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Siga a Zachary en Parler: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
