La redada del 8 de agosto en la residencia de Donald Trump en Mar-a-Lago fue un momento decisivo para Estados Unidos. Nunca antes la casa de un expresidente había sido registrada por la policía federal. Para muchos estadounidenses, fue la gota que colmó el vaso, el acto que acabó con su confianza en el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y el FBI.
A medida que va apareciendo nueva información sobre lo que se llevaron y lo que no de la propiedad de Trump, el 45º presidente ha ido compartiendo actualizaciones en su plataforma de redes sociales, Truth Social.
«¡Wow! En la redada del FBI en Mar-a-Lago, robaron mis tres pasaportes (uno vencido), junto con todo lo demás», dijo Trump el 15 de agosto. «Esto es un asalto a un oponente político a un nivel nunca visto en nuestro país. ¡Del tercer mundo!».
Un día antes, Trump dijo que tomaron materiales protegidos por el privilegio abogado-cliente y el privilegio ejecutivo.
El DOJ dijo al equipo de Trump el 15 de agosto que los pasaportes podían ser recogidos en la Oficina de Campo del FBI en Washington, según un correo electrónico aparentemente de un funcionario del DOJ publicado por el portavoz de Trump, Taylor Budowich.
El DOJ planeaba devolver los documentos que identificó como privilegiados en un plazo de dos semanas, reportó Just the News el 15 de agosto, citando fuentes anónimas del DOJ.
La redada provocó la indignación de los partidarios de Trump y también de algunos de sus detractores. En la mañana del 15 de agosto, Trump dijo que se ofreció, a través de sus representantes, a trabajar con el DOJ a la luz de la «tremenda ira en el país —en un nivel que nunca se ha visto antes, salvo en tiempos muy peligrosos».
«La gente está muy enfadada por lo que está ocurriendo», dijo a Fox News. «Cualquier cosa que podamos hacer para ayudar —porque el ambiente se tiene que calmar en el país. Si no es así, van a ocurrir cosas terribles».
Tras la redada, los legisladores republicanos han exigido respuestas sobre lo que motivó la redada, y han prometido investigar al DOJ y al FBI si, como se prevé, el GOP recupera el control de la Cámara en enero.
Aunque la justificación exacta de la redada sigue estando rodeada de secreto, muchos comentaristas ya se han decidido por la opinión general de que esa medida solo habría sido justificable si el motivo era grave, el momento urgente y las pruebas férreas. Las peticiones de transparencia han llegado desde ambos lados del pasillo.
La información revelada hasta ahora indica que la justificación era la investigación del FBI sobre un posible mal manejo de la información de defensa; la toma, ocultación o destrucción de registros gubernamentales; y la alteración, destrucción o falsificación de registros en investigaciones federales. La forma en que presuntamente se violaron los estatutos sigue sin estar clara.
El fiscal general Merrick Garland asumió la responsabilidad de aprobar la redada el 11 de agosto. El Departamento de Justicia accedió a hacer pública la orden de allanamiento, incluyendo lo que los agentes buscaban y dónde, así como lo que, en términos generales, se llevaron (pdf). Si bien algunos de los documentos tomados fueron etiquetados en el inventario de la redada como «alto secreto», Trump dijo que desclasificó todos ellos mientras estaba en el cargo. El presidente es libre de desclasificar información a voluntad.
Registros presidenciales
Desde que Trump dejó el cargo, los funcionarios de los Archivos Nacionales lo han presionado para que entregue los registros presidenciales que fueron empaquetados y enviados a su finca de Florida. En enero, devolvió unas 15 cajas de documentos y otros artículos, pero los funcionarios de los archivos presionaron para obtener más.
En junio, varios funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia visitaron Mar-a-Lago, revisaron los documentos en cuestión con los abogados de Trump e inspeccionaron la sala del sótano donde se guardaba el material. A los funcionarios se les permitió revisar los documentos a su antojo, dijo la abogada de Trump, Christina Bobb, a The Epoch Times después de la redada del 8 de agosto.
«Los acompañamos a la unidad de almacén y les mostramos todo lo que querían ver y respondimos a cualquier pregunta», explicó Bobb más tarde en un podcast con el exabogado de Trump Rudy Giuliani.
«Y fue muy cordial. Todo el mundo fue amable y amistoso y muy profesional. Así que no teníamos ninguna razón para creer que había algún tipo de naturaleza conflictiva en la discusión. Así que pasar de eso a una redada en toda regla nos pareció un poco impactante».
Los funcionarios preguntaron si se podía poner una cerradura «más fuerte» en la puerta, lo que se hizo a los pocos días, solo para que rompieran la cerradura durante la redada, dijo.
Invasivo
Algunos abogados han señalado que, antes de ejecutar una orden de registro, deberían haberse utilizado medios menos intrusivos, como solicitudes de documentos y citaciones. Al parecer, el Departamento de Justicia emitió una citación en mayo, pero eso no justifica necesariamente una redada, según el abogado constitucionalista Alan Dershowitz.
«Si quieres obtener documentos, emites una citación, y luego la otra parte protesta y dice: ‘No, esto no es clasificado. Esto fue desclasificado. Esto es un privilegio abogado-cliente. Nos acogemos a la Quinta Enmienda sobre la producción de esto’, y litigas», dijo a The Epoch Times en una entrevista anterior. «Se acude a los tribunales. Se litiga. No se coge el material y se dice: ‘Lo tengo’. Y ahora tienes que litigar'».
Dershowitz y otros han señalado que otros funcionarios y expresidentes se han enfrentado a problemas por la retención de documentos sensibles, pero no se ha realizada una redada en el domicilio de alguno de ellos.
El presidente Barack Obama comenzó a enviar sus registros presidenciales a una instalación privada meses antes de que terminara su segundo mandato. La Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA, por sus siglas en inglés) trabajó con él para asegurar los documentos en esa instalación y solo llegó a un acuerdo con la Fundación Obama en 2018 para transferir algunos registros clasificados «a instalaciones controladas por NARA que se ajustan a los estándares de almacenamiento de archivos de la agencia para tales registros y artefactos» (pdf).
La redada de Trump parece mostrar un trato desigual por parte del Departamento de Justicia, argumenta Dershowitz.
«Si tuviera que ponerle un símbolo al Departamento de Justicia, sería: ‘El debido proceso para mí pero no para ti. Libertad de expresión para mí, pero no para ti. Igualdad de protección para mí, pero no para ti’. Esa es la dirección en la que parece oscilar el péndulo hoy», dijo.
Además, señaló, la redada ha sentado un peligroso precedente.
«Una vez establecido el precedente de que se puede utilizar el registro como primer recurso y no como último, se puede perseguir a la gente en función de su política, no en función de la culpabilidad relativa del delito», dijo. «Puede ocurrirle a cualquiera, y así ha sido. Hemos visto un mayor uso de estas técnicas draconianas. Es muy posible que los fiscales locales lo recojan».
Política
Trump ha denunciado la redada como parte de una «cacería de brujas política» contra él, comparándola con la persecución infructuosa del FBI de las acusaciones de que se confabuló con Rusia para influir en las elecciones de 2016, acusaciones sembradas y difundidas por agentes de su entonces oponente, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Varios comentaristas han planteado la cuestión de que el FBI persiga a Trump mientras es el presunto candidato republicano a la presidencia en 2024 y mientras hace campaña por los candidatos del Partido Republicano antes de las elecciones de mitad de período de noviembre.
El Departamento de Justicia tiene una política interna de no asumir medidas de investigación en casos con carga política a menos de 90 días de unas elecciones. La redada tuvo lugar 91 días antes de las elecciones legislativas del 8 de noviembre.
República Bananera
Un análisis común de la redada en el lado conservador la ha sostenido como símbolo del deterioro del sistema de justicia estadounidense.
«Creo que estamos dudando entre restaurar el estado de derecho y la Constitución y decaer en un sistema de república bananera del tercer mundo de codicia, deshonestidad, poder político y violación de la ley a gran escala», escribió el expresidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich en un reciente artículo de opinión.
El cineasta y autor conservador Dinesh D’Souza profundizó en la analogía:
«La característica principal de las repúblicas bananeras es que se inventan las reglas sobre la marcha. Persiguen a sus oponentes y suprimen las libertades básicas», dijo durante un podcast reciente. «Manipulan el proceso electoral, haciendo lo que pueden para garantizar su permanencia en el poder. Preseleccionan… a los candidatos si pueden. Así que se burlan de todo el conjunto de derechos y libertades básicos que son característicos de una república. Y lo estamos viendo aquí».
Además, señaló, «las repúblicas bananeras hacen todo esto mientras fingen que no lo hacen, por eso se llaman repúblicas».
Señaló una discordancia entre las declaraciones de Garland después de la redada sobre la justicia imparcial que se ejecuta «sin temor ni favoritismo» y la realidad que los estadounidenses pueden ver con sus propios ojos.
«Esto es exactamente, en realidad, lo que se escucha de los déspotas de pacotilla que se burlan del estado de derecho, incluso cuando pretenden ser apóstoles de él», dijo D’Souza.
El exfuncionario de seguridad nacional de Trump, Kash Patel, está de acuerdo.
«Esos son términos que lanzamos porque solían ser una buena base de comparación. Ahora da miedo que nos hayamos convertido en esa base», dijo a Jan Jekielek, de EpochTV.
«El sistema judicial estadounidense ha sido superior porque no reflejaba los de otros países en los que tienes un dictador, o tienes un gobierno tiránico, como en Rusia, o el Partido Comunista Chino, donde suprimen el debido proceso, y ejecutan las condenas políticas a través de su aparato policial de inteligencia».
Lo que Estados Unidos está presenciando ahora, dijo, es la «destrucción continua de nuestro aparato policial porque nuestros dirigentes al más alto nivel han optado por politizarlo».
El futuro del FBI
La redada ha llevado a algunos comentaristas a proponer un control radical de la policía federal.
El abogado defensor y ex agente del FBI Stuart Kaplan sugirió que el inspector general del Departamento de Justicia podría tener que hacerse cargo del FBI.
«No estoy seguro de que pueda funcionar sin supervisión. Así de mal están las cosas actualmente», dijo durante una reciente entrevista con el podcaster y exagente del Servicio Secreto Dan Bongino.
El historiador Victor Davis Hanson fue aún más lejos, proponiendo disolver el FBI y transferir a sus empleados y sus funciones a otras agencias federales y locales.
«El FBI interfiere en las elecciones nacionales y las deforma. Contrata a completos fraudes como informantes que son mucho peores que sus objetivos. Humilla o exime al gobierno y a los funcionarios elegidos en función de su política. Viola las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses», escribió en un reciente artículo de opinión.
«Los más altos funcionarios del FBI ahora engañan rutinariamente al Congreso. Han borrado o alterado pruebas judiciales y citadas. Han filtrado ilegalmente material confidencial a los medios de comunicación. Y han mentido bajo juramento a los investigadores federales».
«La agencia se ha convertido en un peligro para los estadounidenses y en una amenaza existencial para su democracia y su estado de derecho. El FBI debería dispersar sus responsabilidades de investigación a otras agencias de investigación del gobierno que aún no han perdido la confianza del público».
Kaplan estimó que la dirección del FBI sigue «obstinada» en su creencia de que los «frutos» de sus esfuerzos superan los riesgos.
El director del FBI, Christopher Wray, respondió a las preguntas sobre la redada con un comunicado en el que condenaba «los ataques infundados a la integridad del FBI», así como «la violencia y las amenazas contra las agencias de seguridad, incluido el FBI».
Varios días antes de la redada, interrumpió el interrogatorio de los miembros del Congreso, diciendo que tenía un asunto urgente que atender. De hecho, tomó el jet privado del FBI a su lugar de vacaciones en el norte del estado de Nueva York.
Un juez conveniente
Muchos comentaristas conservadores han argumentado que el juez federal que aprobó la orden, Bruce Reinhart, debería haberse recusado. Reinhart se apartó a principios de este año cuando debía presidir un caso de chantaje que Trump presentó contra Clinton en Florida. Reconoció entonces que no podía ser imparcial, aunque no está claro si su parcialidad tenía más que ver con Clinton o con Trump.
En 2017, el año antes de ser nombrado juez por los jueces de distrito locales, Reinhart hizo comentarios en las redes sociales en los que reprendía a Trump por criticar al representante John Lewis (D-Ga.). Lewis murió en 2020.
Reinhart era un fiscal principal en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida en 2007, cuando la oficina llegó a un acuerdo de no enjuiciamiento con Jeffrey Epstein, que más tarde fue acusado de tráfico sexual de niños y murió aparentemente por suicidio en una cárcel de Nueva York.
El 2 de enero de 2008, a los pocos días de dejar la oficina, Reinhart comenzó a representar a múltiples asociados y empleados de Epstein en casos civiles contra Epstein por parte de sus presuntas víctimas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
