ANÁLISIS
Expertos legales afirman que la reforma aprobada por el Senado mexicano el 11 de septiembre tendrá un enorme impacto en el estado de derecho del país y podrían conducir a un poder judicial al estilo de Venezuela, donde los decretos del partido gobernante no sean impugnados.
La legislación propone modificar el estatus de 7000 jueces, hasta el nivel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que serán elegidos por voto popular.
También reduce el número de jueces de la SCJN de 11 a 9, limita la duración de los mandatos a 12 años, reduce a la mitad la experiencia laboral necesaria a cinco años y suprime el requisito de una edad mínima de 35 años.
Las reformas, impulsadas por el presidente saliente, Andrés Manuel López Obrador, se aprobaron tras escenas dramáticas y protestas de quienes temían que alteraran el equilibrio de poder en el sistema jurídico mexicano.
López Obrador —a menudo conocido por sus iniciales AMLO— dijo que promulgaría y publicaría la reforma constitucional el 15 de septiembre, día del grito de independencia.
Francisca Pou Giménez, investigadora de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo que las reformas ponen a México en el mismo camino que Venezuela, donde dijo que «el poder judicial fue subordinado desde el principio por el chavismo, con un daño profundo y duradero a la democracia, hasta el día de hoy».
Pocas protestas sobre la reforma judicial en el mundo pueden haber causado tanta consternación, con la posible excepción de Israel, donde decenas de miles de personas protestaron por las propuestas presentadas por el primer ministro Benjamin Netanyahu.
El 11 de septiembre, el Senado de la Ciudad de México votó 86 a 41 a favor del cambio, asegurando la mayoría de dos tercios necesaria para aprobar la reforma a la Constitución.
Un punto de inflexión en la historia de México
Jesús Silva-Herzog Márquez, periodista y analista político, dijo: «Quizá tengamos la obligación de recordar el 11 de septiembre como un punto de inflexión en la historia democrática de México».
Durante un debate retransmitido en directo en el Wilson Center de Washington el 11 de septiembre, dijo que la aprobación de la reforma tendría un «enorme impacto en el estado de derecho en México y un impacto definitivo en la democracia de México».
María Amparo Hernández Chong Cuy, juez de circuito en México, dijo en el mismo debate que la forma en que se impulsaron la reforma fue muy «preocupante».
Dijo que el gobierno mexicano había «apresurado» todo el proceso y predijo que el proceso de elección de candidatos para la elección de cientos de jueces federales también sería apresurado.
La mitad de los jueces serían elegidos en una elección extraordinaria en junio de 2025 y la otra mitad en otra votación en 2027.
Amparo dijo que la cuestión de quién entra en la papeleta sería «una decisión política tomada por órganos políticos».
Dijo que a los jueces titulares como ella se les había ofrecido un lugar directo en la papeleta, pero no tenía ninguna duda de que serían pintados como los «villanos» y que las «posibilidades de ganar con toda esta adversidad eran muy bajas».
Pou Giménez dijo que el plan «radical» de hacer depender todos los cargos de los jueces del voto popular estaba «definitivamente diseñado para debilitar y subordinar el poder judicial a las mayorías políticas del momento».
Dijo a The Epoch Times: «Es controvertido porque claramente intenta eliminar los controles y equilibrios en los poderes ejecutivo y legislativo, preparando a México para un gobierno mayoritario sin restricciones en nombre del pueblo».
El embajador de EE.UU. en México, Ken Salazar, ha dicho que la elección de jueces por voto popular constituye «un riesgo importante para el funcionamiento de la democracia mexicana».
Pero, ¿por qué se percibe como un riesgo en México, pero no en Estados Unidos, donde los jueces también se eligen en muchos estados del país?
Un informe del Departamento de Estado de EE. UU. dice: «Se celebran elecciones partidistas para seleccionar a todos o a la mayoría de los jueces estatales y locales en 13 estados y a algunos jueces en otros ocho estados. En otros 20 estados se celebran elecciones no partidistas, mientras que otros son nombrados por funcionarios estatales. En total, la mitad de los estados norteamericanos celebran elecciones para elegir a los jueces de sus tribunales supremos estatales».
«No es comparable a EE. UU.»
Pou Giménez afirma que la posición de los jueces estatales en EE. UU. no es comparable a la de los jueces mexicanos.
«Los jueces estatales estadounidenses son votados en los distritos con base en candidaturas individuales, y la gente tiene la oportunidad de conocer sus perfiles, supervisar su desempeño y exigirles rendición de cuentas».
Y continuó: «Y lo que es más importante, los poderes del juez estatal estadounidense están fuertemente limitados por la naturaleza contradictoria de los procedimientos jurídicos estadounidenses, por la doctrina de stare decisis y, en general, por el alto grado de estabilidad de la ley. Como resultado, el juez local estadounidense es sobre todo un árbitro».
«Es el jurado quien decide sobre los hechos, no el juez», dijo. «En cambio, los jueces y magistrados mexicanos tienen muchos poderes… son ellos y no un jurado quienes deciden, dentro de sistemas sin stare decisis [precedentes legales] fuertes».
Pou Giménez dijo que las reformas en México reemplazarían por completo a todo el poder judicial —con excepción de los tribunales militares, los tribunales burocráticos y los tribunales agrarios— en solo tres años.
«El único país que ha elegido jueces en América Latina es Bolivia, y la elección es sólo para los miembros de los tres tribunales superiores. La reforma mexicana es incomparablemente más radical», dijo.
«El acto de votar carecerá de sentido, ya que los nombres no significarán nada para la gente, que probablemente seleccionará a los jueces patrocinados por el ejecutivo», añadió.
En un artículo conjunto para la firma internacional de abogados Reed Smith, los abogados Francisco Rivero, Arturo Muñoz Holguín e Isabella Lorduy escribieron: «Si se promulga, la reforma remodelaría fundamentalmente el poder judicial de México».
Y añaden: «Los cambios en la selección judicial y los límites de los mandatos podrían afectar a la oportunidad y coherencia de las decisiones jurídicas, mientras que las preocupaciones internacionales podrían afectar a la confianza de los inversores y a las relaciones comerciales. Estos cambios pueden requerir que las empresas adapten sus estrategias legales y sus enfoques de gestión de riesgos».
López Obrador dijo que las reformas crearían un poder judicial más justo y transparente.
Durante una conferencia de prensa el 11 de septiembre, dijo: «Es importantísimo acabar con la corrupción y la impunidad. Vamos a avanzar en México, y vamos a ser un ejemplo para el mundo».
La presidenta electa de México, Claudia Sheinbaum, también del partido Morena y estrecha aliada de López Obrador, elogió la nueva reforma.
Sheinbaum escribió en un comunicado en la plataforma de redes sociales X: «Con la elección de jueces, magistrados y ministros se fortalecerá la impartición de justicia en nuestro país. El régimen de corrupción y privilegios se queda cada día más en el pasado y se construye una verdadera democracia y un verdadero estado de derecho».
Las acusaciones de corrupción son «exageradas»
Pero Pou Giménez dijo que la afirmación de que muchos jueces eran corruptos era «exagerada y no estaba respaldada por datos empíricos».
«Hay una medida de corrupción en el poder judicial, sin duda … pero la reforma no se basa en ningún diagnóstico», dijo.
«No ha habido el más mínimo esfuerzo por valorar y evaluar los problemas y las soluciones», añadió.
Pou Giménez dijo que las instituciones más corruptas de México eran la policía y las fiscalías, ninguna de las cuales se vería afectada por las reformas.
«La reforma dejará al poder judicial federal y a los poderes judiciales estatales más débiles y propensos a la corrupción. La reforma hace lo contrario que debería hacer, si realmente estuviera interesada en frenar la corrupción».
The Associated Press contribuyó a este reportaje.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
