Comentario
Aunque grandes diferencias separan a Kamala Harris y Donald Trump, las similitudes entre ellos en lo que se refiere al comercio y la inversión en China son sorprendentes. Ambos muestran todos los indicios de mantener el tono de confrontación existente. Hay, sin embargo, diferencias en las tácticas que cada uno seguiría desde la Casa Blanca.
Trump, por supuesto, es famoso por haber dado una paliza a China durante su mandato con aranceles y exigencias de cambios políticos por parte de Beijing. Ha dejado claro que tiene la intención de continuar en esta línea si gana otro mandato.
Harris ha mostrado todos los indicios de continuar las políticas del presidente Joe Biden. Ella podría, por supuesto, elegir un enfoque diferente en el cargo, pero dada su limitada experiencia tanto en asuntos exteriores como en economía, probablemente sea seguro asumir que las posturas que compartió con Biden continuarán. Y Biden, aunque criticó duramente a Trump durante la campaña de 2020, ha exagerado desde entonces la posición hostil que éste había adoptado.
Un poco de historia reciente puede ofrecer una perspectiva necesaria. Cuando Trump accedió al cargo en 2017, mostró una considerable hostilidad hacia la globalización en general y hacia China en particular. Afirmó que la globalización había robado puestos de trabajo a los estadounidenses y que las políticas chinas eran las que más daño habían hecho. Amenazó con tomar represalias si China seguía subvencionando a las industrias nacionales, como venía haciendo, violando las protecciones de patentes y exigiendo a las empresas estadounidenses que hacen negocios en China que tomen un socio chino al que deben transferir tecnologías patentadas y secretos comerciales. Describió estas prácticas como una forma de robo.
Trump impuso aranceles a los productos chinos que entran en Estados Unidos para presionar a Beijing a realizar los cambios que deseaba. En septiembre de 2018, impuso aranceles del 10% a unos 200,000 millones de dólares de importaciones chinas. Como Beijing se mantuvo inflexible, Trump aumentó esos aranceles al 25 por ciento en mayo de 2019. En agosto de ese año, colocó un arancel del 10 por ciento sobre otros 300,000 millones de dólares de bienes chinos que entraban en el país, y en septiembre, amplió ese arancel a otros 112,000 millones de dólares de bienes importados de China.
Trump también endureció los controles sobre las ventas de tecnología a China y se resistió a la apertura de empresas chinas en Estados Unidos, la más notable, Huawei. En enero de 2020, llegó a un acuerdo con Beijing para eliminar los aranceles después de Beijing hiciera los cambios políticos deseados. Nada salió de ese acuerdo.
La campaña de Biden de 2020 criticó a Trump por su comportamiento prepotente, pero una vez en el cargo mantuvo todos sus aranceles. La representante comercial de Biden, Katherine Tai, describió los aranceles como una herramienta para conseguir que Beijing cambiara sus políticas discriminatorias, que es la misma práctica de la que se quejaba Trump.
La Administración Biden tomó entonces medidas adicionales para presionar a Beijing. Prohibió la venta de chips informáticos avanzados a China, así como la venta de equipos de fabricación de chips, y consiguió que Japón y los Países Bajos se sumaran a estas restricciones. Biden también prohibió la inversión estadounidense en tecnología china. Contrarrestó las subvenciones de Beijing subvencionando la fabricación nacional estadounidense de semiconductores. En los últimos 12 meses, la administración ha impuesto aranceles adicionales a los vehículos eléctricos (VE), baterías, piezas de VE y productos de tecnología verde fabricados en China, como molinos de viento y células solares.
De cara a un nuevo mandato en la Casa Blanca, Trump da muestras de querer aumentar la presión sobre Beijing. Ya ha propuesto un arancel general del 60% sobre todos los productos fabricados en China y la revocación del estatus comercial normal permanente de China con Estados Unidos, algo de lo que ha disfrutado desde el año 2000.
Trump también ha propuesto una desvinculación tecnológica completa con China, aunque sigue abierto a acuerdos separados sobre bienes de consumo, energía e incluso algunas áreas menos sensibles de la tecnología. En consonancia con su anterior mandato, Trump muestra una clara preferencia por los acuerdos bilaterales en lugar de las alianzas y el multilateralismo.
Harris es menos clara que Trump, pero no muestra signos de desviarse de la misma hostilidad comercial que ha impulsado la Administración Biden. Sus tácticas, sin embargo, diferirían considerablemente de las de Trump. Ella se ha negado a usar la palabra «desacoplamiento», prefiriendo «disminución del riesgo«. Es la misma formulación que han utilizado los europeos, aunque no está claro dónde residen exactamente las diferencias prácticas entre ambos enfoques. Sin embargo, el lenguaje más vago deja a Harris un margen extra de flexibilidad que, sin duda, es la razón por la que los europeos lo prefieren.
Harris también se ha mostrado partidaria del multilateralismo que Trump ha rechazado. Ha apoyado a Biden para que el G-7 impulse un proyecto conjunto de infraestructuras mundiales para contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de Beijing. Del mismo modo, parece estar de acuerdo con la llamada alianza Chip-4, que crearía una asociación de semiconductores entre Japón, Corea del Sur, Taiwán y Estados Unidos. Es posible que se aparte de todo esto si llega a la presidencia, pero no ha dado ninguna indicación en este sentido.
Las tácticas, la retórica y el estilo pueden diferir, pero por lo demás los candidatos parecen compartir una desconfianza básica hacia Beijing y una oposición a las prácticas y ambiciones comerciales de China. Sobre todo teniendo en cuenta que este Congreso ha mostrado una hostilidad bipartidista hacia el comercio y las inversiones chinas y que el próximo probablemente también lo hará, parece como si en este ámbito apenas importara quién gane en noviembre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
