La representante Elise Stefanik (R-N.Y.) envió una carta a la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York expresando «serias preocupaciones» sobre el juez que supervisa un juicio por fraude civil contra el expresidente Donald Trump y la Organización Trump.
«El extraño comportamiento de este juez no tiene cabida en nuestro sistema judicial», escribió, describiendo un «sesgo inapropiado» e «intemperancia judicial» en su carta emitida el 10 de noviembre.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, está demandando al presidente Trump por defraudar al estado al inflar artificialmente su patrimonio neto en un juicio que comenzó el 2 de octubre. Una semana antes del juicio, el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Arthur Engoron, había concedido a la oficina del fiscal general una sentencia sumaria a su favor, declarando al presidente Trump responsable de fraude.
Como tal, el juicio sin jurado (no hay jurado bajo el estatuto que los fiscales están usando) solo abordará las sanciones que deberá enfrentar el presidente Trump. La señora James pide USD 250 millones por daños y perjuicios y prohibirle al expresidente y a otros ejecutivos hacer negocios en el estado durante cinco años.
El presidente Trump asistió al juicio con regularidad y brindó actualizaciones a la prensa cuando estuvo en el tribunal. En las últimas semanas, sus abogados han chocado con el juez, lo que a veces ha resultado en argumentos prolongados en el tribunal, y los abogados defensores lo acusan de parcialidad, ya que a menudo permite que la fiscalía haga preguntas que él anula para la defensa, y otras cuestiones.
La señora Stefanik se hizo eco de estas preocupaciones y señaló que el acusado es uno de los principales candidatos a la presidencia.
«Parece que el sistema judicial está siendo politizado para afectar el resultado de la campaña», escribió.
«El juez Engoron ha mostrado un claro sesgo judicial contra el acusado a lo largo del caso, violando varias reglas del Código de Conducta Judicial de Nueva York».
La señora Stefanik pide que la comisión sancione al juez Engoron para «devolver credibilidad al sistema legal de nuestro gran estado».
¿Sesgo?
La Sra. Stefanik enumeró varios elementos que creía que indicaban parcialidad, comenzando hace un año, antes del juicio, cuando el juez le dijo al abogado del presidente Trump que el presidente Trump era «simplemente un tipo malo».
También lo acusó por ignorar el fallo de un tribunal de apelaciones que fijó un plazo de prescripción para el caso y por el fallo sumario que emitió antes de que comenzara el juicio.
«Y el juez Engoron ha dejado muy claro que no le importa lo que el acusado o sus abogados tengan que decir», añadió Stefanik, incluyendo una instantánea de solo algunos de los golpes intercambiados entre los abogados defensores y el juez, que fueron especialmente pronunciados el día en que testificó el presidente Trump.
Mientras estaba en el estrado de los testigos, el presidente Trump dio respuestas largas y detalladas sobre sus propiedades, lo que pareció no gustarle al juez. Les dijo a sus abogados que «controlaran» a su cliente, y cuando el abogado Chris Kise intentó explicar las «circunstancias extraordinarias» en las que se encontraban y que podrían justificar estas respuestas detalladas, el juez dijo que «no estaba aquí para escuchar lo que usted [el presidente Trump] tiene que decir».
El juez Engoron le dijo a la abogada defensora Alina Habba: «No estoy aquí para escuchar lo que tiene que decir, ¡ahora siéntese!» y cuando ella protestó, y cuando el Sr. Kise dijo que presentaría una moción de veredicto dirigido, el juez dijo: «¡Mejor que no lo hagas, Chris!».
Orden de mordaza
La Sra. Stefanik afirmó que el juez Engoron y su personal son donantes demócratas y que el propio juez hizo una contribución política en 2018, lo que va en contra de las reglas de conducta. Su asistente legal principal, Allison Greenfield, también ha realizado contribuciones políticas de USD 3335 durante el 2022 y el 2023, pero las reglas establecen que los jueces deben evitar que su personal contribuya a campañas políticas con más de USD 500 en cualquier año calendario.
Actualmente existe una orden de silencio que impide que el presidente Trump y sus abogados hagan cualquier comentario sobre el personal del juez, lo que, según Stefanik, es ilegal.
Recientemente, el presidente Trump hizo un comentario sobre una persona «partidista» anónima sentada «al lado» del juez, lo que llevó al juez Engoron a imponer una multa de USD 10,000 en lo que creía que era una violación de la orden de silencio.
La Sra. Stefanik dijo que tal discurso era «discurso político básico» protegido por la Primera Enmienda.
«Si alguien en Estados Unidos debe tener el derecho constitucional de hablar en contra del juez, su personal, los testigos o el proceso, es un acusado que atraviesa un proceso que cree que está politizado e instrumentalizado en su contra», escribió, diciendo que la orden del juez es «antiamericana».
«Es una restricción previa ilegal a los derechos de la Primera Enmienda del acusado».
Señaló que se ha impuesto una orden de silencio similar al presidente Trump en un caso penal federal separado, donde «incluso la progresista ACLU [Unión Estadounidense por las Libertades Civiles] se sintió obligada a reconocer» el sesgo de la orden. La ACLU había intentado presentar un escrito amicus curiae, pero el tribunal lo rechazó.
Sentencia
La Sra. Stefanik también opinó sobre las pruebas del juicio y el fallo, argumentando que no se presentó ninguna prueba en el juicio que sugiriera fraude y, de hecho, «pruebas materiales controvertidas» sugerían lo contrario.
«El acusado pagó a los sofisticados bancos de Wall Street a tiempo, en su totalidad, con intereses, según lo acordado. Ninguna compañía de seguros pagó ni un centavo. Y estos bancos y compañías de seguros, supuestamente defraudados, continúan haciendo negocios con el acusado», dijo.
De hecho, dos bancos habían hecho sus propios análisis del patrimonio neto del presidente Trump, como lo revelan los testimonios, y para algunos proyectos de desarrollo el banco había cortejado los negocios del presidente Trump, y no al revés. También se reveló que la firma de contabilidad con la que la Organización Trump había trabajado durante mucho tiempo abandonó el negocio como cliente después de ser informada por la oficina del fiscal general sobre la investigación, y escribió en su carta de despedida que no habían realizado ningún análisis o auditoría independiente, y no sabían sobre ningún fraude.
En el centro del caso están las declaraciones de la situación financiera que la Organización Trump prepara cada año, que enumeran el patrimonio neto total del presidente Trump y un balance general resumido de los valores de sus activos, que no es un documento estándar y se utilizó como pieza de marketing cuando hizo tratos.
La Organización Trump había valorado Mar-a-Lago entre USD 426 millones y USD 612 millones en estas declaraciones, mientras que la Sra. James y el juez valoraron la propiedad entre USD 18 millones y USD 27.6 millones, lo que provocó el ridículo del presidente Trump, quien dice que la propiedad podría valer más de USD 1000 millones, sentimiento del que se hicieron eco destacadas figuras del sector inmobiliario. Un agente le dijo a Associated Press que la afirmación del juez era «ridícula».
Sin embargo, el juez había desestimado una declaración jurada de Lawrence Moens, el mejor corredor de lujo de Palm Beach, quien dijo que si tuviera la oportunidad de comercializar Mar-a-Lago, se lo vendería a alguien con «patrimonios netos de varios miles de millones», de la talla de Elon Musk, reyes, emperadores y jefes de Estado. El juez Engoron calificó la afirmación como un «sueño sin fundamento», pero admitió el testimonio de un experto de la parte de la fiscal general que ayudó a llegar a la cifra de USD 250 millones en concepto de restitución, sugiriendo que los bancos perdieron más de USD 100 millones en intereses porque los estados financieros estaban inflados.
Stefanik dijo que la comisión debe «tomar medidas correctivas para restablecer un proceso justo y proteger nuestros derechos constitucionales», sancionando y destituyendo al juez del caso.
«Este caso es mucho más grande que el presidente Donald J. Trump. Si el juez Engoron puede poner en peligro a un multimillonario hombre de negocios de Nueva York, un expresidente de Estados Unidos y el principal candidato presidencial, imagínese lo que podría hacerles a todos los neoyorquinos», dijo, advirtiendo que la «anarquía» de sus acciones podría estarle advirtiendo a los propietarios de negocios de Nueva York que se alejen del estado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
