Opinión
Hay tanto que desmenuzar en «El fracaso en Afganistán» que es difícil saber por dónde empezar a discutir este episodio de «Counterculture». Aunque Danielle D’Souza Gill, junto con el invitado Victor Davis Hanson, del Instituto Hoover, se centran en gran medida en la catastrófica retirada de Biden de Afganistán, también tocan una serie de otras posturas y enfoques demócratas que tangencialmente desempeñaron un papel en el fracaso militar más embarazoso para Estados Unidos desde Vietnam.
El monólogo inicial de D’Souza Gill se centra exclusivamente en todas las formas en las que el presidente Joe Biden estropeó por completo nuestra salida de Afganistán y hace un gran y breve repaso de lo mala que ha sido en realidad. Establece los diversos temas que ella y Hanson discuten en profundidad más adelante y es el tipo de monólogo de apertura que el 85 por ciento de los demócratas que todavía piensan que Biden está haciendo un gran trabajo deberían ver inmediatamente. Repasa una especie de grandes éxitos de la última semana en relación con la retirada y las imágenes que hemos visto a su paso, como los hombres que se aferraron al avión de transporte C-17 antes de caer en picado hacia su muerte o los civiles golpeados sangrientamente en las calles. Habla de los medios de comunicación, y de cómo incluso la CNN ha dejado de dar cobertura a Biden porque lo que está ocurriendo en Afganistán es así de malo. Habla de cómo los funcionarios de la administración intentan esquivar las preguntas, de cómo ninguno de ellos parece entender que los ciudadanos estadounidenses no están descontentos con el hecho de que nos hayamos ido, sino con la forma en que nos retiramos, así como de los continuos intentos de la administración de echar este lío a Trump.
Todos hemos visto a Biden desechar las críticas sobre la retirada con frases como «Siempre iba a ser un lío», aunque a diferencia de D’Souza Gill creo que su obstinada negativa a escuchar lo que realmente molesta a la gente no es mera incompetencia. Más bien, dada la propensión del establishment a la luz de gas, me parece un intento desesperado de cambiar el relato a «mis críticos simplemente no querían que me fuera», solo que los medios de comunicación no los están apoyando esta vez. Siguen repitiéndolo con la esperanza de cambiar la conversación, pero ahora que los periodistas se están volviendo contra ellos, están tan varados como los miles de estadounidenses y aliados que están atascados tratando de llegar al aeropuerto de Kabul. Muchos de ellos nunca van a conseguir salir del país, y algunos ya han sido asesinados.
D’Souza Gill también saca a relucir la horrible situación de las mujeres en Afganistán, que han pasado de vivir en el siglo XXI al siglo XI casi de la noche a la mañana. «The Guardian» informa de que ya no hay mujeres en las calles de Kabul, un tema que nuestros principales medios de comunicación siguen eludiendo en gran medida, ya que para abordarlo habría que presionar a líderes como Nancy Pelosi para que hicieran algo más que emitir declaraciones severas sobre cómo esperamos que los talibanes se unan de repente a la era moderna y den a las mujeres un lugar en la mesa. Diablos, tendrían que obligar a Kamala Harris a dar una respuesta más profunda que simplemente: «Somos conscientes de los problemas de Afganistán y son nuestra máxima prioridad». La población ya se ha dado cuenta de que el emperador no tiene ropa. Sería demasiado cambio de paradigma revelar que a los demócratas en su conjunto no les importan en absoluto los derechos de las mujeres.
D’Souza Gill toca luego la cantidad de equipo militar que dejamos atrás cuando abandonamos la Base Aérea de Bagram y que la Administración Biden aparentemente no tuvo en cuenta lo que los talibanes harían si pusieran sus manos en esas armas (a pesar de afirmar que esperaban plenamente que el país acabara cayendo en manos de los talibanes). Uno pensaría que, como agradecimiento por todo ese armamento nuevo y lujoso que los ciudadanos de EE. UU. les compraron, los talibanes estarían más dispuestos a dejar que nuestra gente abandone el país, pero son la definición literal de bárbaros, así que no debemos contener la respiración colectivamente. En contra de la afirmación de Biden de que lo hizo todo perfectamente y de que no había otra forma posible de gestionar esta salida, D’Souza Gill da algunos ejemplos muy concretos de estrategias de salida alternativas que suenan bastante razonables, y muy parecidas a lo que habría hecho la administración anterior. En cambio, ahora estamos atascados pidiendo a los terroristas «por favor» como estrategia oficial para evacuar a nuestros ciudadanos y aliados ahora atrapados tras las líneas enemigas.
Para los millennials que son demasiado jóvenes para entender realmente por qué fuimos a Afganistán en primer lugar, D’Souza Gill da una pequeña lección de historia sobre la misión inicial, y luego por qué nos quedamos allí. Explica cómo entrenamos al ejército afgano de tal manera que siempre iban a estar lisiados si nos íbamos, y lo pantanoso y corrupto que se volvió todo el ejercicio de «construcción de la nación» muy rápidamente, lo que resultó en miles de millones de dólares desperdiciados. Solo gastamos 28 millones de dólares en la compra de camuflaje de bosque para que el ejército afgano luchara contra los talibanes en un desierto, sin otra razón que el hecho de que al ministro afgano de Defensa que supervisó la compra le gustara el patrón. Sí, de verdad. Teniendo en cuenta todo lo que sabemos en tan solo una semana sobre la cantidad de dinero que despilfarramos, lo mal preparados que estaban los afganos para luchar sin que nosotros estuviéramos allí para apoyarlos, lo difícil que es para nuestros ciudadanos llegar al aeropuerto de Kabul para ser evacuados y lo deplorable que es el trato que reciben los afganos que nos ayudaron, la serie de discursos de Biden sobre este tema ahora que ya no vuela a Delaware no solo es insípida sino ofensiva.
Fracaso en Afganistán | Counterculture [Episodio completo]
Vea el episodio completo aquí.
Termina su monólogo destacando la forma en que las acciones de Biden nos han debilitado en la escena mundial, que era lo que su antiguo jefe, el presidente Barack Obama, siempre quiso. Señala, correctamente, que a los demócratas no les importa nada más que lograr ese objetivo. No les importan todos los afganos inocentes que van a morir a causa de nuestras acciones. No les importan los veteranos de EE. UU. que están desolados y se preguntan cuál era el maldito objetivo. No les importa perder la confianza de nuestros aliados de la OTAN, que en estos momentos están desahogando su ira por toda Europa. No les importa la posibilidad de que Afganistán vuelva a ser un semillero de terroristas, con tal de que el mundo vea que ya no somos la potencia dominante. Para ellos, el fin justifica los medios, sin importar lo horribles e insensibles que sean esos medios.
Una vez completada su apertura, D’Souza Gill trae a Hanson, que pasa el tiempo restante (la mayor parte del episodio) demostrando por qué es un miembro principal del Instituto Hoover. A diferencia de las cabezas parlantes de la administración, Hanson tiene respuestas específicas a cada pregunta que plantea D’Souza Gill, y ni siquiera duda. Enumera quiénes de la administración no pueden responder ni siquiera a las preguntas más sencillas, y deberían poder hacerlo, y luego enumera las preguntas sencillas que no pueden responder. Pasa fácilmente de quién tiene la culpa a por qué debe haber dimisiones, comparando el fracaso en el asesoramiento militar en Afganistán con lo que les ocurrió a los británicos en las Malvinas en la década de 1980. Es una comparación apropiada, y definitivamente debemos ver algunas dimisiones, pero dudo que vayamos a hacerlo; no con lo comprometidos que están nuestros actuales líderes militares en impulsar la ideología woke y en desarraigar la rabia blanca entre las tropas. Cuando tu misión no es tener éxito en el combate sino asegurarte de que todo el mundo sabe cuándo usar los pronombres correctos, esperaría que una cosa menor como una ocupación militar de 20 años que termina en un colapso total y que traiciona completamente a nuestros aliados extranjeros no infunda suficiente vergüenza como para hacerte dimitir.
Hanson pasa a hablar de cómo Biden ha estado culpando a todo el mundo menos a sí mismo desde el momento en que dijo «la pelota acaba aquí», incluyendo a Trump, a Obama, a sus propios militares, al ejército afgano, a sus asesores (básicamente a todo el mundo fuera de su tintorería). Afirma que si este tipo de desastre hubiera ocurrido bajo la vigilancia de Trump, habría sido impugnado una vez más, y no hay duda de que tiene razón. Queda por ver si los republicanos pueden recuperar la Cámara de Representantes y recoger algún escaño en el Senado en 2022, aunque parece una posibilidad remota que la destitución esté alguna vez sobre la mesa para Biden. También parece una posibilidad remota que siga siendo presidente en 2022, pero divago.
D’Souza Gill y Hanson discuten a continuación la cuestión de los refugiados y cómo podríamos vetar y reasentarlos adecuadamente. Dada la actual crisis en nuestra frontera sur, no es probable que la Administración Biden lleve a cabo el tipo de proceso exhaustivo que Hanson esboza, sino que se limite a realizar una rápida comprobación de antecedentes y dejarlos entrar. Sobre el tema de si ganamos o perdimos en Afganistán, Hanson cree que depende de la definición de la misión, dando un breve pero minucioso desglose de cómo la guerra evolucionó a lo largo de los años hasta convertirse en algo que en última instancia era insostenible: la construcción de la nación. Hanson recuerda al espectador que los forasteros que se remontan a Alejandro Magno han intentado gobernar Afganistán y solo han conseguido retener las llanuras. Un país que ha sido disfuncional desde el siglo IV a.C. probablemente siempre será disfuncional.
A partir de aquí pasan a temas más amplios, como la opinión del PCCh sobre nosotros (nos odian, por supuesto, pero ahora se burlan abiertamente de nosotros); si Hanson cree que los talibanes van a escuchar los llamamientos de Nancy Pelosi para que incluyan a las mujeres en puestos de poder (ja, ja, no); y la absoluta falta de respeto de los talibanes hacia nosotros (quién podría culparles a estas alturas). Hanson ve un futuro sombrío para las mujeres afganas y para las que nos ayudaron y se quedarán atrás, mientras que D’Souza Gill señala que se trata de una yuxtaposición perfecta de lo mal que está gran parte del resto del mundo en comparación con nosotros.
A continuación aparece la ideología woke, que Hanson considera una histeria de masas, que de hecho está relacionada con la calamidad general de Afganistán, aunque no lo parezca en la superficie. La ideología woke exige que todo el mundo sea igual, lo que en última instancia da lugar a que todo el mundo tenga el mismo nivel de mediocridad, excepto la gente que está en la cima de la pirámide. Solo tiene sentido cuando tienes a un general woke dirigiendo las cosas como Mark Milley. Esta conversación pasa a la otra influencia insidiosa entre los miembros de la comunidad de inteligencia y del empleo gubernamental en general: la naturaleza incestuosa entre el gobierno y el sector privado. Antes estaba mal visto que los burócratas dejaran el cargo para incorporarse al sector privado, como los contratistas militares. No solo ya no está mal visto, sino que ahora también hay una tendencia en la dirección opuesta, ya que varios altos cargos del sector privado se trasladan al gobierno y traen consigo su ideología woke. Las dos tendencias han conseguido crear una pequeña y agradable clase dirigente que se burla del resto de nosotros.
Hanson tiene algunas ideas definitivas sobre cómo los woke han conseguido infectar tan a fondo nuestras instituciones, desde la educación hasta Hollywood y las grandes empresas tecnológicas. Hanson postula que, aunque la agenda woke solo es adoptada por una minoría decidida del país, son capaces de aferrarse a estas palancas de poder porque la mayoría está fuera viviendo sus vidas. Tienen trabajos. Tienen hijos. Van a la iglesia. Si tienen una cuenta de Twitter, rara vez la consultan. Están libres del adoctrinamiento permanente en las redes sociales y de la industria del entretenimiento. También han sido descartados como deplorables gracias al globalismo, mientras que el sistema educativo infectado por los wokes pone lentamente a sus hijos en su contra.
Este es un maravilloso episodio de «Counterculture» gracias al montaje de D’Souza Gill y al análisis de Hanson. Victor Davis Hanson es el ejemplo perfecto de por qué el wokeísmo es un prisma tan terrible a través del cual ver el mundo, ya que esta entrevista sería descartada de plano como irrelevante porque es un viejo hombre blanco. Solo por eso, este episodio merece un «me gusta» y un «compartir», sobre todo para mostrar a cualquier amigo o familiar de izquierdas que los viejos varones blancos pueden tener, y tienen, una tremenda visión que compartir sobre la actualidad. Ahora que Biden sigue dando discursos desdeñosos sobre el colapso de Afganistán y que empiezan los susurros de que esto podría ser el fin de la OTAN, es importante mantener esta parodia en primer plano. Nos queda un largo camino hasta que se acabe, y solo va a empeorar.
«Counterculture» se estrena todos los domingos a las 19 horas, en exclusiva en EpochTV.
Siga a EpochTV en las redes sociales:
Facebook: https://www.facebook.com/EpochTVus
Twitter: https://twitter.com/EpochTVus
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
