«FLYNN- Entregar la verdad. No importa lo que cueste»: reseña de la película

Opinión

«FLYNN- Entregar la verdad. No importa lo que cueste»: hará que los espectadores se pregunten si las emblemáticas palabras del expresidente Abraham Lincoln desde la tumba de Gettysburg siguen siendo ciertas. ¿Tenemos todavía tenemos un «gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo?».

¿O es ahora uno «del gobierno, por el gobierno y para el gobierno» porque, como afirma el teniente general retirado del ejército de EE.UU. Michael Flynn: «La paz es la aberración. La guerra es la norma»?

Si bien la película plantea esa pregunta, no puede responderla. Esto se debe a que no se trata de un documental informativo imparcial. «FLYNN», que retrata al general Flynn enfrentándose a un opresivo complejo militar, industrial y de inteligencia, está dirigida por el propio general Flynn, que también fue productor ejecutivo. Así pues, la historia es solo la del general Flynn, sin una contranarrativa. Los espectadores deben ser prudentes.

Dejando a un lado esta advertencia, FLYNN cuenta la versión de la historia del general Flynn y su familia, mientras él y ellos soportaban el ataque implacable de los recursos ilimitados de los fiscales de su gobierno.

El general Flynn había desempeñado diversos cargos en sus 33 años de carrera militar. Pero su puesto más importante en el ejército había sido el de oficial de inteligencia de mayor rango bajo las órdenes del general Stanley McChrystal, el duro líder de las fuerzas aliadas en Afganistán. La estrategia del general McChrystal de «encontrar, arreglar y acabar» capturó y mató a los dirigentes de las redes de Al Qaeda en Afganistán. Utilizó pequeñas unidades del Mando Conjunto de Operaciones Especiales y dio enormes dividendos para invertir lo que había sido un despliegue fallido, tortuoso e irresponsable del «Ejército regular».

Posteriormente, según el perfil de LinkedIn del general Flynn, en noviembre de 2010 recibió la orden de abandonar la zona de combate de Afganistán para desempeñar el cargo de jefe adjunto de Estado Mayor de G2, el jefe de inteligencia del Ejército. En septiembre de 2010, ya había sido nombrado director adjunto de Inteligencia Nacional para el Compromiso con los Socios, a las órdenes del Director de Inteligencia Nacional (DNI) James Clapper. A partir de ahí, fue ascendido de nuevo para desempeñar lo que acabó siendo un mandato abreviado como director de la Agencia de Inteligencia de Defensa antes de que sus superiores le obligaran a dimitir. Ambos cargos habían sido nombramientos presidenciales bajo el mandato del expresidente Barack Obama, aunque el general Flynn afirma que nunca llegó a conocer al expresidente.

El general Flynn parece ser uno de esos tipos que «se opone al sistema» diciendo la verdad al poder. En su caso, como en muchos otros, parece que el «poder» no se lo tomó bien, o al menos eso es lo que piensa el general Flynn.

En enero de 2010, cuando aún estaba desplegado en Afganistán, el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos neoconsevador publicó su informe: «Fixing Intel: A Blueprint for Making Intelligence Relevant in Afghanistan» («Reparando intel: un plan para que la inteligencia sea relevante en Afganistán»), redactado junto con otros funcionarios de menor rango.

Es una crítica mordaz de las operaciones de inteligencia en Afganistán. «Blueprint» aboga por una recopilación y un análisis más holísticos y difusos de las operaciones de inteligencia en Afganistán. Entre otras cosas, el informe «recomienda cambios radicales en la forma en que la comunidad de inteligencia piensa sobre sí misma: de centrarse en el enemigo a centrarse en el pueblo de Afganistán». Pero el general Flynn podría haber cruzado el Rubicón de la política burocrática al decir en los párrafos iniciales: Nuestros altos dirigentes —el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el Secretario de Defensa, el Congreso, el Presidente de Estados Unidos— no están entendiendo nada, la información correcta para tomar decisiones… Los medios de comunicación están impulsando los temas».

Aunque el general Flynn sostiene que se vio obligado a volver a Washington para trabajar en el «G2» porque su informe había ofendido a los altos mandos del pantano conocido como la «comunidad de inteligencia» estadounidense, no estoy convencido. Su jefe, el general McChrystal, había sido despedido en junio de 2010, seis meses antes de la publicación del artículo «Blueprint». ¿Quizás, en contra de lo que dice el general Flynn, sus superiores en Langley y el Pentágono reconocieron su talento para pensar «fuera de lo común» y lo querían en un nivel superior? Y si, como lo sostiene el general Flynn, la comunidad de inteligencia estaba de alguna manera conspirando para derribarlo debido a «Blueprint», ¿por qué ascenderlo primero a teniente general y asistente del DNI? ¿Y luego darle el mando de la Agencia de Inteligencia de Defensa durante tres años? No tiene sentido. Se le podría haber sacado de Afganistán con el oneroso visado de salida del Ejército por «ha perdido la confianza». Nadie en el público en general se habría dado cuenta.

Sin embargo, al final, el general Flynn se vio obligado a abandonar el cargo tras un breve mandato de dos años en la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), en medio de acusaciones de «escasa capacidad de gestión». Otros informan de que el general Flynn tendía a informar sobre inteligencia espuria, lo que sus críticos llamaban «Hechos Flynn». Tras su despido de la DIA, el general Flynn se retiró como teniente general de «3 estrellas» e inició un negocio de consultoría con su hijo. Como se relata con más detalle en la película, fue uno de esos clientes el que provocó su tsunami fiscal.

El punto principal de «FLYNN» —lo que el general Flynn sostiene que fueron persecuciones espurias por parte del «Gran Gobierno, DC» y su complejo militar-industrial «todo guerra, todo el tiempo»— comenzó poco después de que se uniera a la administración Trump como asesor de seguridad nacional.

El general Flynn se sintió atraído por la candidatura del presidente Trump en la campaña de 2016. Su adhesión al expresidente y a su programa populista, nacionalista y «MAGA» tenía sentido para el general Flynn incluso cuando su perspectiva aterrorizaba al resto de los funcionarios de Washington. El general Flynn, un exitoso demócrata irlandés-estadounidense y católico romano, dice que creció como uno de nueve hijos en una casa de 1200 pies cuadrados y obtuvo su comisión como subteniente del Ejército después de graduarse en la universidad con una beca del ROTC. En ese sentido, no era muy diferente del empresario de la campaña de Trump, Steve Bannon, un financiero de éxito que también creció en un hogar de obreros, irlandés-alemán, católico romano, de «demócratas Kennedy» que aceptaba una comisión como alférez de la Marina de los EE. UU. al graduarse en Virginia Tech.

De los reportajes de prensa sobre el general Flynn durante la campaña se desprende claramente que su apoyo al presidente Trump le valió la enemistad del ala Clinton/Obama de los demócratas. También enfureció a algunos altos funcionarios de los servicios de inteligencia y a varios altos oficiales militares retirados que se oponían rabiosamente a una presidencia de Trump. Según se informa, se opusieron a que un oficial de bandera retirado como el general Flynn participara en actos de campaña ferozmente partidistas (el general Flynn había hablado en la convención del Partido Republicano de 2016) y a su retórica de «carne roja» que es el tema de casi todos los mítines políticos. El general Flynn afirma que el presidente electo Trump incluso le dijo que el presidente Obama había advertido al general Flynn durante la transición.

La transición resultó ser el comienzo de los verdaderos problemas del general Flynn. El presidente Obama expulsó a 35 diplomáticos rusos por la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones de 2016  al piratear el Comité Nacional Demócrata. Ante el temor de una escalada por parte de los rusos, el general Flynn se puso en contacto con el embajador ruso, Serguéi Kislyak, para evitar la retorsión, el «ojo por ojo» que los paises aveces se imponen entre si después de que lo perciben como una artimaña diplomática.

Pero tal acercamiento antes de que el presidente Trump tomara su cargo habría violado la Ley Logan, rara vez procesada, que prohíbe la diplomacia no autorizada por parte de ciudadanos privados. Desencadenó una desafortunada —y muy probablemente partidista— serie de investigaciones sobre el general Flynn que acabaron con su salida de la administración Trump y con el gasto de cientos de miles de dólares en su defensa. Podria pasar un tiempo considerable en prisión.

Pero el general escapó a ese destino y, muy probablemente, nunca debería haberse enfrentado a él. (El Departamento de Justicia había retirado efectivamente los cargos contra él, pero un juez federal recalcitrante no acepto. Un indulto presidencial del presidente Trump hizo que lo que quedaba del enjuiciamiento del general Flynn fuera discutible).

FLYNN es, por supuesto, una narración sesgada de los acontecimientos, ya que proviene únicamente de la propia fuente, su familia y otros amigos y partidarios selectos. Es lamentable que un cineasta más independiente —y un editor más estridente (la película dura unos 20 o 30 minutos más)— no haya tomado el caso del general Flynn para ofrecer una narrativa imparcial de su historia.

Pero si desea escuchar la versión del general Flynn (y solo la del general Flynn), vale la pena dedicarle su tiempo. Tal vez quiera contrarrestarlo con otra fuente tendenciosa, PBS y AP, que produjeron «Michael Flynn’s Holy War», un documental de Frontline. Es el siguiente en mi lista.

Como de costumbre, que la verdad se encuentre en algún punto intermedio.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times