El Departamento de Policía de Charleston, Carolina del Sur, finalizó su investigación sobre la muerte del exempleado de Boeing John Barnett, que podría haber desempeñado un papel destacado en un juicio relacionado con los problemas de calidad del fabricante de aviones de pasajeros.
En una declaración facilitada a The Epoch Times, la policía de Charleston dijo que no identificó ninguna prueba que contradijera las conclusiones iniciales de que el Sr. Barnett murió de «una aparente herida de bala autoinfligida».
La policía fue enviada la mañana del 9 de marzo para realizar un control de bienestar en un hotel Holiday Inn donde Barnett, de 62 años, se alojaba mientras preparaba su caso contra el gigante aeroespacial. Fue descubierto sentado en el interior de un vehículo con una «herida de bala en la cabeza», con un cuaderno que contenía lo que parece una «nota de suicidio» situado en el asiento del pasajero.
«No se encontraron pruebas de entrada forzada y no había signos de lucha física dentro del vehículo», dijo el departamento de policía. «El llavero del vehículo se descubrió en el bolsillo del pantalón del Sr. Barnett».
La policía también examinó el vehículo del Sr. Barnett y recuperó una pistola Smith & Wesson, un proyectil que «causó el defecto en el revestimiento del techo» y una vaina disparada. Esos objetos fueron evaluados forensemente por el Departamento de Armas de Fuego de la División de Aplicación de la Ley de Carolina del Sur.
«Los exámenes concluyeron que el proyectil recuperado fue disparado por la Smith & Wesson que estaba registrada a nombre del Sr. Barnett», dice un informe del 16 de mayo compartido con The Epoch Times por la Oficina del Forense del Condado de Charleston. «Además, durante la autopsia se documentó la trayectoria de la herida. Todos los hallazgos fueron consistentes con una herida de bala autoinfligida».
Según la oficina del forense, las cámaras de vigilancia del aparcamiento del hotel mostraron continuamente el vehículo del Sr. Barnett desde la noche del 8 de marzo hasta la mañana del 9 de marzo.
«Desde el momento en que el vehículo entró en la plaza de aparcamiento hasta que los bomberos de Charleston accedieron al vehículo, no se vio a ninguna otra persona entrar o salir del vehículo del Sr. Barnett», afirma la oficina del forense en su informe.
«Una revisión de los historiales médicos y entrevistas con la familia del Sr. Barnett, abogados y profesionales de la salud, reveló que el Sr. Barnett estaba bajo estrés crónico en el contexto de la demanda, sufría de ansiedad y trastorno de estrés postraumático, y estaba de duelo por la muerte de su esposa», decía el informe del forense.
«Durante su estancia en Charleston, sus abogados informaron que el Sr. Barnett habló de aumentar la dosis de su medicación contra la ansiedad», continúa el comunicado. «El Departamento de Policía de Charleston examinó los escritos encontrados en el vehículo y solo encontró huellas dactilares del Sr. Barnett en el cuaderno. Los escritos contenían información que solo conocía su familia».
«Se determinó que la causa de la muerte fue: Herida de bala en la cabeza. La forma de la muerte se considera mejor: ‘Suicidio'», concluía el informe del forense.
El Sr. Barnett, que había trabajado durante más de 30 años en Boeing antes de jubilarse en 2017, se había convertido en un crítico vocal de las prácticas de seguridad y calidad de producción de la compañía. En el momento de su muerte, era un testigo clave en una demanda, en la que afirmaba que el gigante aeroespacial tomó represalias contra él por plantear sus preocupaciones ante el Departamento de Trabajo de Estados Unidos.
«Estamos tristes por el fallecimiento del Sr. Barnett, y nuestros pensamientos están con su familia y amigos», dijo Boeing en un comunicado compartido con The Epoch Times en ese momento.
La muerte del Sr. Barnett, que llevó a cabo controles de seguridad y supervisó la producción de aviones mientras trabajaba con Boeing como gerente de calidad, se produjo en medio de un intenso escrutinio público provocado por un incidente ocurrido el 5 de enero, en el que un panel que cubría una puerta no utilizada se desprendió de un 737 Max 9 de Alaska Airlines durante el vuelo.
Según un informe de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, este fallo técnico en pleno vuelo se produjo porque faltaban los cuatro pernos que debían sujetar el panel en su sitio. El incidente llevó a la Administración Federal de Aviación (FAA) a inmovilizar todos los 737 Max 9, ordenar «inspecciones reforzadas» de los aviones y abrir una investigación para determinar si la compañía no garantizó unas normas de seguridad de producción adecuadas.
Barnett afirmó que el incidente del 5 de enero podría no haber sido un hecho aislado. «No se trata de un problema de los 737, sino de Boeing», declaró a TMZ en enero, cuando le preguntaron si los 737 eran de fiar. «Sé que la FAA está entrando y haciendo la debida diligencia y las inspecciones para garantizar que el cierre de la puerta en el 737 se instalan correctamente y los sujetadores se almacenan correctamente».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
