Seis revistas médicas rechazaron un artículo clave sobre las vacunas contra el COVID-19 y la inflamación del corazón, una condición que causan las vacunas, según documentos revisados por The Epoch Times.
La revista de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de EE. UU., Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), fue una de ellas.
Los funcionarios de los CDC dijeron falsamente a los autores del artículo que éste no añadía nada a un informe de los CDC publicado anteriormente, que estimaba que se evitarían más hospitalizaciones por COVID-19 que casos de inflamación cardiaca, o miocarditis, causados.
«Se lo comenté a los miembros de la redacción principal del MMWR; consideraron que, aunque el informe era interesante, no había nada que no se hubiera transmitido ya», dijo la Dra. Jacqueline Gindler, una de las responsables, en un correo electrónico del 10 de agosto de 2021.
Los CDC habían estimado un mes antes en un documento no revisado por expertos que, entre los varones de 12 a 17 años, un millón de segundas dosis de Pfizer causarían hasta 69 casos de miocarditis, pero evitarían unos 5700 casos de COVID-19 y 215 hospitalizaciones por COVID-19.
El nuevo documento aclaró el cálculo riesgo-beneficio separando a los niños sin condiciones subyacentes graves, como la obesidad, de los niños con uno o más de los problemas. Desglosó el grupo de edad en dos partes, de 12 a 15 años y de 16 a 17 años. Y restó las hospitalizaciones incidentales, u hospitalizaciones en las que las personas dan positivo por COVID-19 pero en realidad están siendo tratadas por otras condiciones.
Los investigadores estimaron, utilizando métodos similares a los de los CDC, que un millón de dosis causarían más acontecimientos adversos cardiacos en chicos sanos que hospitalizaciones por COVID-19 evitadas. Entre los chicos de 12 a 15 años sin comorbilidades, calcularon hasta 6.1 veces más acontecimientos adversos entre los vacunados.
Los investigadores estimaron, utilizando métodos similares a los de los CDC, que un millón de dosis causarían más acontecimientos adversos cardiacos en chicos sanos que hospitalizaciones por COVID-19 evitadas. Entre los chicos de 12 a 15 años sin comorbilidades, calcularon hasta 6.1 veces más acontecimientos adversos entre los vacunados.
La Dra. Tracy Beth Hoeg, una de las coautoras del documento, dijo que la postura de los CDC de que el documento no añadía nada «era risible».
«Lo que añadimos fue la estratificación de los niños que no son de alto riesgo frente a los de alto riesgo, lo cual era nuevo», dijo la Dra. Hoeg a The Epoch Times en un correo electrónico. «También informamos de una tasa más alta en niños de 12 a 17 años que la que los CDC habían estado informando en varones después de la dosis dos. Por último, eliminamos las hospitalizaciones incidentales por COVID-19, al estimar los beneficios potenciales de la vacuna, cosa que los CDC no habían estado haciendo hasta entonces».
Benjamin Hayes, portavoz de los CDC que respondió a una consulta enviada al Dr. Gindler, dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que el MMWR tuvo que ser «muy selectivo» debido a la recepción de muchos envíos durante la pandemia.
El documento del grupo del Dr. Hoeg «incluía algunos análisis adicionales», dijo el Sr. Hayes, pero «no aportaba información que hubiera hecho refinar o modificar las conclusiones del informe anterior».
Otros rechazos
Otras cinco revistas también rechazaron el artículo, elaborado después de que los CDC reconocieran finalmente que las vacunas probablemente causan miocarditis.
La revista New England Journal of Medicine rechazó el artículo después de que sus colegas lo revisaran. Un revisor afirmó falsamente que con la miocarditis antes de la pandemia no se sabía que los adolescentes experimentaran problemas cardíacos persistentes. De hecho, en estos pacientes se han documentado muertes y una condición grave denominada miocardiopatía dilatada. Otro revisor dijo que una preocupación importante eran las consecuencias sociales de la publicación del artículo. Un tercero dijo falsamente que la mayoría de los casos posvacunación no requieren hospitalización, afirmando que ofrecer un análisis de riesgos y beneficios basado en la hospitalización era inapropiado.
«Su artículo fue evaluado por cuatro revisores externos y un consultor estadístico, y fue debatido entre los editores», informó John Jarcho, subdirector de la revista, a los autores del artículo. «Aunque es interesante, lamento decirle que no ha sido aceptado para su publicación. Ha sido una decisión editorial y refleja una evaluación de los méritos de tu manuscrito en comparación con los muchos otros que recibimos».
El revisor estadístico sí transmitió comentarios útiles que dieron lugar a ajustes en el artículo, dijeron los autores.
La Dra. Elizabeth Loder, del British Medical Journal, rechazó posteriormente el artículo, ofreciendo un razonamiento similar al de los CDC.
«En comparación con los muchos otros artículos que tenemos que considerar, éste es una prioridad menor para nosotros. He revisado el artículo junto con otro redactor jefe, y no confiamos en la comparación que hacen en el artículo», dijo el Dr. Loder. «El riesgo elevado de miocarditis ya se ha observado antes a partir de esta base de datos, y la novedad está en la comparación. Ese cálculo dependerá de la prevalencia de COVID en ese momento y era baja en mayo/junio de 2021».
Un portavoz de la revista dijo a The Epoch Times en un correo electrónico: «No podemos hacer comentarios detallados sobre un artículo concreto, ya que se trata de un asunto confidencial. Sin embargo, podemos decir que, en general, los artículos se examinan por cuestiones de metodología, importancia potencial, interés para nuestros amplios lectores y por lo que añaden a la bibliografía establecida. Antes de tomar una decisión, cada artículo se evalúa a fondo para garantizar que las afirmaciones que se hagan estén respaldadas por métodos sólidos y conclusiones definitivas».
El Dr. Brahmajee Nallamothu, redactor jefe de Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, dijo a los autores que había compartido su artículo con varios editores y expertos.
«Muchos de nosotros apreciamos que abordaras este tema crítico y que aportaras tu capacidad analítica, así como importantes voces, a este debate. Sin embargo, al fin y al cabo, lo que realmente nos preocupaba era la considerable incertidumbre del cálculo de las estimaciones de incidentes mediante el VAERS», escribió.
Dos revistas de la Asociación Médica Americana también rechazaron el artículo. Una dijo que era mejor para una revista pediátrica.
El artículo se presentó por primera vez a las revistas en julio de 2021.
Versión preliminar
A los autores les sorprendieron todos los rechazos.
«Era realmente la primera vez en mi vida que tenía la sensación de que las revistas tenían miedo de arriesgarse a publicar algo», dijo el Dr. Hoeg. «Fue especialmente frustrante, no por mi propia carrera académica, sino porque las consecuencias de que decidieran no publicar nuestros hallazgos eran que los adolescentes y sus familias no estarían plenamente informados de los riesgos de miocarditis de la vacuna de Pfizer».
El Dr. John Mandrola, electrofisiólogo cardiaco residente en Kentucky y otro de los coautores, dijo que era inusual, pero no inaudito, ser rechazado por tantas revistas.
Los autores decidieron tomar cartas en el asunto después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. hiciera públicas las estimaciones de una base de datos de reclamaciones de asistencia sanitaria. Los funcionarios revelaron, al aprobar la vacuna de Pfizer en agosto de 2021, que el exceso de riesgo de miocarditis para los varones vacunados de 16 o 17 años se acercaba a los 200 casos por millón.
La Dra. Hoeg y sus coautores publicaron su estudio como versión preliminar en el servidor Medrxiv, que se ha utilizado ampliamente durante la pandemia de COVID-19 para publicar artículos antes de la revisión por expertos.
«Fuimos responsables, cuidadosos y cautelosos, e intentamos seis veces que se revisara por expertos y se publicara antes de hacerlo público», dijo por correo electrónico a The Epoch Times Allison Krug, epidemióloga coautora del artículo. «Resultó que ningún revisor encontró problemas metodológicos y, al final, se corrió la voz de que habíamos sido ‘rechazados varias veces’ antes de publicar nuestra versión preliminar. Esto hizo que pareciera que publicábamos basura a quienes querían pensar así».
Varios medios de comunicación y médicos atacaron el estudio, y algunos no observaron que reflejaba en gran medida la forma en que los propios CDC calculaban los riesgos y beneficios.
«Los CDC declaran explícitamente que el VAERS no puede utilizarse de forma aislada para deducir la existencia, frecuencia o tasas de complicaciones de las vacunas», declaró una crítica, la profesora de la Universidad de Oxford Trish Greenhalgh, al British Medical Journal.
Algunos críticos afirmaron que el artículo nunca sería publicado por una revista.
Revisión por expertos
No era cierto. El artículo fue publicado por el European Journal of Clinical Investigation en febrero de 2022.
La versión revisada por expertos dejaba claro que las tasas de miocarditis posvacunación calculadas por los autores eran en realidad inferiores a las reales.
Citaba una investigación que se había publicado desde entonces en Hong Kong, por ejemplo, que descubrió, basándose en los registros de asistencia sanitaria, que la tasa era de 373 por millón de segundas dosis en varones de 12 a 17 años, o una de cada 2700.
Los investigadores de Estados Unidos, analizando a los pacientes del Kaiser Permanente Northwest y ampliando la definición de caso de miocarditis postvacunación de los CDC, hallaron una tasa similar a la de los investigadores de Hong Kong, o una de cada 2650 varones jóvenes tras una segunda dosis.
Los estudios demostraron que «subestimamos las tasas, como suponíamos que haríamos», dijo la Sra. Krug. «Fuimos más que reivindicados».
«Está claro que nuestros hallazgos resistieron la prueba del tiempo y que el hecho de que las revistas no publicaran nuestro artículo sólo retrasó la difusión al público de información importante sobre la seguridad de las vacunas», dijo el Dr. Hoeg.
Uno de los puntos fuertes del documento fue que el Dr. Mandrola analizó cada informe del VAERS. Verificó que los casos tuvieran síntomas de dolor torácico, así como al menos otro criterio, como un electrocardiograma anormal o niveles elevados de troponina.
«Recibimos muchas críticas porque el VAERS es un método observacional imperfecto para encontrar posibles complicaciones de la vacuna. Y es absolutamente cierto que el VAERS es imperfecto. Sin embargo, lo que me llamó la atención es que no se trataba sólo de personas al azar que escribían en los informes del VAERS sobre su dolor de cabeza o fatiga o malestar o lo que fuera, se trataba de cuidadores que atendían a pacientes que se quejaban de un síntoma y eran atendidos en un entorno sanitario. Y el cuidador rellenaba el informe VAERS», dijo el Dr. Mandrola a The Epoch Times.
«Y esto era papeleo adicional que estaban haciendo y que no tenían que hacer. Me pareció importante informar de estos hallazgos, en gran medida objetivos», añadió.
Al Dr. Mandrola le preocupaban los casos posteriores a la vacunación porque sabe que, en algunos casos de miocarditis, la inflamación del corazón provoca cicatrices, que nunca desaparecen. La Sra. Krug y el Dr. Hoeg, por su parte, estaban motivados para elaborar un cálculo exacto de riesgos y beneficios porque tienen hijos en el grupo de edad con mayor riesgo de miocarditis postvacunación. El Dr. Hoeg también conocía bien la inflamación del corazón.
«Al ser tanto epidemióloga como médico especialista en medicina deportiva, soy muy consciente de los riesgos a largo plazo que la cicatrización de la miocarditis clásica puede suponer para la muerte súbita cardiaca de los atletas en el futuro», declaró.
Hasta la fecha, los CDC han seguido agrupando a los niños sin comorbilidad con los que sí la tienen en sus cálculos de riesgo-beneficio. No estratifica por infección previa. Y ha ignorado en gran medida los datos internacionales.
«Siguen negándose a utilizar datos internacionales mejores para sus estimaciones de las tasas de miocarditis posvacunación y reconocen las limitaciones de sus datos sobre los beneficios de la vacunación en los adolescentes de bajo riesgo y, sobre todo, previamente infectados», dijo el Dr. Hoeg. «Así que su postura era incorrecta entonces y desde luego no se ha hecho más fiable con el tiempo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
