Comentario
La última película de Clint Eastwood, «Richard Jewell», es una historia atractiva porque ilustra la peligrosa intersección entre las desconcertantes proclividades de la naturaleza humana y las trascendentales consecuencias de la elección humana. Sin embargo, no todo el mundo ve la película de esta manera.
Un crítico de cine de la revista New York Magazine calificó la película de nada más que «rabia y confusión» al servicio de la política conservadora de Eastwood. Otro, para el Philadelphia Inquirer, llegó a calificar la película como «un libro de historietas escrito por Rush Limbaugh». Aún otro lo llamó simplemente «un drama que se apoya en la demagogia de Trump».
Curiosamente, la producción de la película comenzó en 2014, antes de que Donald Trump estuviera siquiera en la escena política, y entre sus productores se destaca el crítico de Trump, Leonardo DiCaprio. Sin embargo, aquellos que estén decididos a no querer ver la película se perderán las importantes lecciones que encierra con respecto a la naturaleza humana.
Naturaleza humana y política
Uno de los arquitectos originales del progresismo estadounidense, Herbert Croly, afirmó en una ocasión que las reformas políticas progresistas no se afianzarían «hasta que la confianza en la naturaleza humana sea sustituida por la sospecha como su impulso subyacente». Los fundadores estadounidenses, creía, pensaban que los seres humanos eran completamente corruptos y escribieron la Constitución en torno a su comprensión de la «naturaleza humana contemporánea».
De hecho, los fundadores americanos generalmente consideraban que la naturaleza humana se caracterizaba tanto por sus características nobles como por sus características básicas. James Madison observó: «Así como hay un grado de depravación en la humanidad que requiere cierto grado de circunspección y desconfianza, también hay otras cualidades en la naturaleza humana que justifican una cierta porción de estima y confianza. El gobierno republicano presupone la existencia de estas cualidades en un grado más alto que cualquier otra forma».
Sin embargo, Croly confiaba en que la naturaleza humana podía ser modificada de acuerdo con un «ideal social» y que podía servir a los intereses de la «democracia progresiva». Los burócratas del gobierno, piensan los progresistas, pueden ser educados en ciencias sociales de valor neutral y así tener su propia naturaleza alterada para permitirles servir al bien público sin prejuicios o intereses.
Lo que diferencia a los fundadores de los progresistas como Croly es la creencia de los fundadores de que la naturaleza humana —como las «leyes de la naturaleza y de la naturaleza de Dios»— es fija e invariable. Por esta razón, los fundadores pensaron que el gobierno humano siempre requeriría controles y equilibrios constitucionales desde adentro, así como el ejercicio de ciertas virtudes desde afuera que los ciudadanos libres son capaces de desarrollar.
Sin embargo, estas son ideas abstractas y relativamente pocas personas tienen el interés suficiente para estudiarlas como tales. Por lo tanto, «Richard Jewell» de Eastwood es útil porque dramatiza estos conceptos, que de otro modo serían abstractos, y les da cuerpo para que sean fáciles de comprender.
Naturaleza Humana y «Richard Jewell»
«Richard Jewell» es edificante porque reivindica nuestro juicio de que las buenas elecciones son dignas de alabanza y las pobres dignas de reprimenda. Además, los ciudadanos de una república siempre necesitan que se les recuerde que los servidores públicos y los miembros de la prensa —no importa cuán educados y no importa cuántos años de experiencia tengan— siguen siendo seres humanos susceptibles a las mismas debilidades que todos los demás.
En momentos clave de la película, los personajes experimentan emociones que son comunes a todos nosotros, y luego esos personajes toman decisiones, para bien o para mal, que todos podemos entender. Cuando ve la película, no puede evitar hacer juicios sobre el contenido moral de esas elecciones, y cuando ve las consecuencias de las mismas en la historia, se siente reivindicado en su juicio y quizás se siente más fortalecido para tomar mejores decisiones por si mismo.
En primer lugar, Richard Jewell, un hombre sencillo en todos los sentidos, se sintió orgulloso de su trabajo por haber sido responsable en parte de la seguridad de miles de personas en el Parque Olímpico Centenario. Ese sentimiento le ayudó a tomar la decisión de pasar por el tedioso protocolo para revisar el sospechoso paquete que terminó conteniendo tres bombas de tubo. Esa elección salvó cientos de vidas.
En segundo lugar, el agente del FBI que abrió la investigación sobre Jewell sintió vergüenza de que Jewell —un humilde guardia de seguridad— encontrara la bomba en su lugar. El agente sintió miedo cuando su jefe lo presionó para que encontrara al terrorista rápidamente. Decidido por el complot, se sintió halagado por la atractiva periodista que lo engatusó para que divulgara a la persona que el FBI estaba investigando, y así fue vulnerable a sus seductoras insinuaciones.
Estas emociones —que son comunes al hombre e incluso naturales dadas las circunstancias—pusieron al agente en una cierta disposición que le hizo tomar fácilmente la mala decisión de ceder a la presión de la periodista de filtrar el nombre de Jewell. Al día siguiente, la primera página del periódico Atlanta Journal-Constitution hizo saber a todo el país que Jewell, el hasta entonces héroe de la historia, era ahora el principal sospechoso.
En tercer lugar, la periodista es retratada como una mujer decidida y con mucho cuidado que hará cualquier cosa para conseguir una pista en una historia jugosa. Se siente orgullosa de algunos éxitos recientes y está ansiosa por aprovechar ese impulso. Cuando vio la oportunidad de obtener información del solitario agente del FBI, bebiendo solo en un bar, sintió una ambición cegadora.
Estas emociones muy humanas mezcladas con lo que se supone que debemos creer ya eran los rasgos de carácter establecidos de la periodista. No es, entonces, ninguna sorpresa cuando ella toma la fatídica decisión de seguir con la historia, sabiendo que la única razón por la que Jewell era sospechoso era porque encajaba en algún perfil racial y demográfico arbitrario.
La mayor parte de la película es la escandalosa consecuencia de estas elecciones por parte del agente del FBI y la periodista. Sus decisiones engañaron al público, que sintió un deseo natural de justicia y una impaciente necesidad de ver a alguien arrestado. A partir de ese momento, sin importar lo que el FBI probara o no, Jewell era culpable en el tribunal de la opinión pública.
Nos guste o no, las proclividades retratadas en la película de Eastwood son características permanentes de la naturaleza humana. Esperar que la naturaleza cambie como esperan los progresistas es tanto vano como peligroso; es mejor aferrarse a las virtudes y restricciones que los fundadores creían que el buen gobierno siempre requiere.
En una entrevista con «60 Minutes» en 1996, uno de los abogados de Jewell, explicó: «El FBI consiguió lo que quería: obtuvo la imagen de ‘tenemos a nuestro hombre y lo tenemos rápidamente’. Los medios de comunicación consiguieron lo que querían: un titular dramático (…). El problema es que echaron por la borda a un hombre inocente, Richard Jewell, y han destruido permanentemente partes de su vida».
En esa misma entrevista, Richard Jewell se desesperaba porque la gente siempre lo asociaría con el terrorista. «La gente nunca olvidará mi nombre», se lamentó. Gracias a Clint Eastwood, no lo harán, pero ahora todos saben que ese nombre es inocente.
Clifford Humphrey es originario de Warm Springs, Ga. Actualmente, es candidato al doctorado en política en el Hillsdale College en Michigan. Sígalo en Twitter @cphumphrey.
Los puntos de vista expresados en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
A continuación
Cómo el comunismo busca destruir la humanidad
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
