La Corte Suprema dictaminó en una decisión unánime el 8 de junio que un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos en el estado de Washington no podía ser demandado personalmente en el sistema judicial federal por daños y perjuicios como consecuencia de los reclamos de represalias ilegales y fuerza excesiva presentados por un ciudadano particular.
El gobierno de Biden argumentó que la amenaza de responsabilidad interferiría con el trabajo de los agentes de la Patrulla Fronteriza. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, anulando una decisión del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 9º Circuito que había permitido que la demanda siguiera adelante.
La opinión (pdf) en Egbert vs Boule, expediente judicial 21-147, fue escrita por el juez Clarence Thomas. Los argumentos orales se escucharon el 2 de marzo.
Los jueces dictaminaron 9-0 que un agente de la Patrulla Fronteriza no podía ser demandado por una reclamación por represalias bajo la Primera Enmienda, y sostuvieron 6-3 que el agente no podía ser demandado por uso excesivo de la fuerza bajo la Cuarta Enmienda. El juez Neil Gorsuch presentó una opinión separada coincidiendo con la sentencia del tribunal. Los tres miembros liberales del tribunal disintieron sobre la demanda por uso excesivo de la fuerza.
El caso se refiere a la Doctrina Bivens, de medio siglo de antigüedad, que protege a los agentes federales de la responsabilidad legal por las acciones realizadas en el curso de su trabajo. En el caso Bivens vs Six Unknown Named Agents (1971), la Corte Suprema reconoció una causa de acción en virtud de la Constitución de EE. UU. por daños y perjuicios contra los agentes de la Oficina Federal de Narcóticos por violaciones de la Cuarta Enmienda. La oficina, fundada en 1930, fue la precursora de la actual Agencia Antidroga de Estados Unidos.
Durante una investigación sobre contrabando en el Smuggler’s Inn Bed and Breakfast de Blaine, Washington, a unos 10 pies de la frontera canadiense, el agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos Erik Egbert presuntamente hirió al posadero Robert Boule. Boule había sido anteriormente un informante pagado del gobierno cuyas pistas llevaron a múltiples detenciones de sus huéspedes; también había sido acusado por las autoridades canadienses de tráfico de personas, pero los cargos fueron finalmente desestimados.
En marzo de 2014, Boule avisó a Egbert sobre un ciudadano turco que llegaría a su establecimiento ese mismo día. Egbert sospechó que el turco podría estar planeando actividades delictivas y esperó a que llegara. Cuando el hombre apareció en un coche, Boule pidió a Egbert que abandonara la propiedad, pero el agente se negó y se interpuso entre el coche y el hombre. Al parecer, Egbert empujó a Boule al suelo y luego confirmó que el turco se encontraba legalmente en Estados Unidos.
Boule buscó tratamiento médico para una lesión de espalda que, según él, le causó Egbert, y se quejó con los superiores de Egbert. Boule alegó que Egbert tomó represalias denunciando a Boule ante el IRS, alegando evasión fiscal por parte de Boule, lo que llevó a la agencia a investigar y auditar a Boule.
Boule demandó a Egbert ante un tribunal federal de distrito en una acción denominada Bivens, alegando que se habían violado sus derechos constitucionales. Ese tribunal falló a favor de Egbert, pero un Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 9º Circuito lo revocó, dando la razón a Boule.
El juez Thomas escribió para el tribunal que no había necesidad de ampliar el alcance del precedente Bivens en las demandas por represalias.
Ampliar la doctrina Bivens podría «acarrear costes sociales sustanciales, incluido el riesgo de que el miedo a la responsabilidad monetaria personal y a los litigios de acoso inhiba indebidamente a los funcionarios en el desempeño de sus funciones», escribió Thomas, citando el caso Anderson vs Creighton (1987).
Añadió que esa ampliación «supondría un riesgo agudo de aumentar esos costes. Un demandante puede convertir prácticamente cualquier acción adversa en motivo de una reclamación por represalias».
«Incluso una reclamación frívola por represalias ‘amenaza con desencadenar un amplio descubrimiento de pruebas en el que a menudo no hay un final claro para la evidencia relevante», escribió Thomas, citando Nieves v. Bartlett (2019).
«[Un] tribunal no está indudablemente mejor posicionado que el Congreso para crear una acción de indemnización», escribió.
La jueza Sonia Sotomayor presentó una opinión coincidiendo con parte de la sentencia y disintiendo con otra parte, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan.
«La decisión de hoy no anula Bivens», escribió Sotomayor.
«Sin embargo, contraviene el precedente y despojará de un importante recurso a muchas más personas que sufren lesiones a manos de otros funcionarios federales, y cuyas circunstancias son materialmente indistinguibles de las de Bivens».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.