La selección del jurado en el juicio contra el expresidente Donald Trump en Nueva York concluyó, ofreciendo un vistazo de las personas que determinarán si debe ser condenado por unos delitos graves de falsificación de registros comerciales antes de las elecciones presidenciales de 2024.
El 19 de abril, quinto día del juicio, la corte seleccionó a los 12 miembros del jurado —siete hombres y cinco mujeres— y a seis suplentes. Cabe destacar que dos de los miembros del jurado son abogados, lo que plantea interrogantes sobre las diferencias entre sus decisiones y las de otros observadores del juicio.
Aunque algunos jurados dijeron que podían ser justos e imparciales, una gran parte del voir dire fue desestimada después de que el juez Juan Merchán les pidiera que levantaran la mano si no podían hacerlo.
Los abogados pasaron días interrogando a docenas de neoyorquinos para elegir al panel que juró dejar a un lado sus opiniones personales y juzgar imparcialmente si el presunto candidato presidencial republicano es culpable o no.
El jurado está compuesto por un profesional de ventas, dos ingenieros, un profesor de inglés, un banquero inversionista, un gestor de patrimonios jubilado, un logopeda, un profesional del comercio electrónico, un fisioterapeuta, un empleado de una empresa de ropa y dos abogados.
Entre los suplentes figuran un informático y una mujer que trabaja para una empresa de tecnología financiera.
A los miembros del jurado se les preguntó sobre las fuentes de noticias que han utilizado. Los principales medios de comunicación como Reuters, The New York Times y The Wall Street Journal aparecieron en muchas de las respuestas.
¿Una sede injusta?
La sede, situada en la liberal zona de Manhattan, fue cuestionada por el presidente Trump y otros. En las redes sociales, él la calificó como el «segundo peor lugar del país»y previamente solicitó trasladar el juicio a otro lugar.
También ha planteado objeciones similares sobre su juicio en Washington, que, al igual que la ciudad de Nueva York, contó con un apoyo abrumador para el presidente Joe Biden en las elecciones de 2020.
Ambas partes tuvieron una serie de recusaciones sin causa, u oportunidades para eliminar jurados sin mostrar causa. Los miembros del jurado también tuvieron que responder a un cuestionario que cubría temas como si trabajaron para la campaña del presidente Trump.
«El equipo de Trump hizo un buen trabajo investigando las redes sociales de los potenciales jurados y logrando que varios fueran removidos por causa», dijo la exfiscal federal Neama Rahmani, a The Epoch Times.
«Eso les ahorró valiosas recusaciones perentorias. Pero aun así utilizaron demasiadas recusaciones con demasiada rapidez. Por eso se quedaron atascados con el jur[ado] 11, quien admitió [que] no le gustaba la persona de Trump».
La jurado 11, que trabaja en una empresa de ropa, dijo que no le gustaba la «persona» del presidente Trump. Tras agotar sus recusaciones perentorias, los abogados del presidente Trump pidieron al juez Juan Merchán que la desestimara por sus opiniones negativas. El juez dictaminó que eso no era suficiente para destituirla porque ella también había dicho que podía dejar eso a un lado para ser justa e imparcial.
«No me gusta su persona», dijo la mujer. «No me gustan algunos de mis compañeros, pero no intento sabotear su trabajo».
«Él, simplemente parece muy egoísta e interesado, así que yo realmente no aprecio eso en ningún funcionario público, si bien no lo conozco como persona, entonces no sé cómo es en términos de su integridad», agregó la mujer. «Simplemente, no es de mi agrado».
John Shu, experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush, dijo a The Epoch Times que el juez Merchan debería haber destituido a la miembro del jurado 11 por sus comentarios.
El Sr. Shu se preguntó si alguna de las partes estaba empleando consultores de jurado y dijo que el equipo legal del presidente Trump parecía «un poco arrogante». «Yo estoy un poco sorprendido». «No está claro para mí que el equipo de Trump tenga o esté usando un consultor de jurado oficial» y añadió que los consultores de jurado son «increíblemente importantes, especialmente en juicios de alto perfil o de celebridades».
Todd Blanche y Susan Necheles, dos de los abogados del presidente Trump, no respondieron inmediatamente a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
La sede de este caso también podría sentar un precedente para la ubicación de futuros casos. El estratega John Feehery dijo a The Epoch Times que «si el juicio actual sienta un precedente, y podría hacerlo, es un precedente muy preocupante. Utilizar el sistema legal en una jurisdicción altamente partidista para hacer política partidista es profundamente preocupante».
«Espero que esto sea algo puntual, impulsado por el síndrome de enajenación de Trump, pero una vez que un partido político va por este camino, inevitablemente otros lo seguirán», dijo el Sr. Feehey.
Abogados como jurados
Otro giro en la saga de los «pagos por silencio» del presidente Trump surgió cuando dos abogados fueron elegidos como miembros del jurado, un hecho un tanto inusual que podría tener efectos impredecibles en las deliberaciones.
Los jurados 3 y 7 son abogados. El jurado 3 es un abogado corporativo, originario de Oregón, que lee noticias de The New York Times, Wall Street Journal y Google. El jurado 7 es un litigante civil que vive en el Upper East Side de Manhattan y dijo que probablemente había algunas políticas de la administración Trump con las que no estaba de acuerdo.
«Los jurados abogados siempre son riesgosos para la fiscalía porque pueden influir en todo el panel», dijo el Sr. Rahmani.
«Los jurados abogados en un caso como este son especialmente malos, porque el Estado se basa en una tenue teoría legal de que los registros comerciales falsos eran para promover o encubrir una violación de financiación de campaña», dijo el Sr. Rahmani. Los jurados abogados, añadió, podrían «ver a través de ese argumento» y declarar al presidente Trump no culpable de cargos de delito grave, solicitados por el Sr. Bragg, pero condenarlo por un cargo menor de fraude de registros comerciales, que conlleva una pena máxima más leve, de un año de prisión.
La consultora de juicios, Galina Davidoff, con sede en Chicago, dijo a Politico que los abogados no son «pensadores emocionales». La Sra. Davidoff añadió que su profesión «requiere que hagan análisis, y que los pensadores emocionales se dejan influir más fácilmente por el lado que va primero, que cuenta una buena historia».
El Sr. Shu se mostró escéptico sobre cómo los miembros del jurado procesarían las acusaciones contra el presidente Trump. «El jurado no se ocupa de los argumentos de derecho, solo lo hace el juez (…)El jurado solo se encarga de determinar los hechos. Si los miembros del jurado son más propensos a un argumento jurídico en particular, técnicamente, se supone que eso no tiene ninguna relación con su análisis de las pruebas y la determinación de los hechos».
Aunque el Sr. Shu no cree que sea «intrínsecamente malo» tener abogados como jurados, dijo que hay «preocupaciones válidas» de que los abogados como jurados puedan ejercer una «influencia desproporcionada» en el jurado y sus deliberaciones, porque otros jurados podrían verlos como más conocedores.
También dijo que «es importante señalar» que los dos abogados «trabajan en importantes bufetes de abogados», que tienden a ser liberales en su inclinación ideológica.
Un estudio reciente del profesor de Derecho de Notre Dame, Derek Mueller, mostró que los informes amicus pro-bono de los bufetes de abogados más grandes tenían un sesgo liberal. Otro estudio de 2015 puntuó a los abogados según su inclinación ideológica y descubrió que los más liberales eran los abogados que trabajaban en uno de los 25 mayores bufetes de abogados.
¿Es posible ser imparcial con un acusado como Trump?
Trump ha pasado la semana sentado en silencio en la sala de la corte mientras los abogados presionan a los posibles jurados sobre sus opiniones acerca de él en busca de cualquier sesgo que pudiera impedirles escuchar el caso.
El juicio es más personal que sus otros casos penales y vuelve a centrar la atención en las acusaciones de que tuvo una aventura con la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford, cuyo nombre artístico es Stormy Daniels.
Se supone que los jurados deben tratar un caso con imparcialidad y justicia. Pero no está claro qué tan bien estos jurados podrían lograr eso cuando el acusado es un expresidente que ha sido objeto de un intenso escrutinio mediático durante casi 10 años.
«Todos tenemos opiniones previas sobre el acusado, a menos que uno haya estado viviendo en una caja de tarjetas», dijo Kara McGee, una miembro del jurado que fue excusada del juicio.
El Sr. Shu señaló que la fama, el alto perfil y la celebridad del presidente Trump eran desafíos muy reales para el juicio, incluida la selección del jurado. «No creo que haya nadie en Nueva York que no haya oído hablar de Donald Trump».
«Creo que siempre existe la posibilidad de que un jurado potencial mienta para formar parte del jurado, especialmente sobre si puede ser realmente justo e imparcial», agregó. «Eso no me sorprendería».
Además del sesgo político, hay preguntas sobre el desgaste psicológico de lidiar con un caso de tan alto perfil. El ambiente que rodea el juicio del presidente Trump se volvió aún más tenso el 19 de abril, cuando un hombre se prendió fuego a las puertas del tribunal.
Una mujer que había sido elegida para formar parte del jurado fue destituida el jueves después de que expresara su preocupación por los mensajes que, según dijo, recibió de amigos y familiares cuando se hicieron públicos aspectos de su identidad. Ella dijo que había consultado con la almohada la decisión y que creía que, después de todo, no podría ser justa e imparcial, ya que su círculo «presionaría» y ella se vería influenciada.
El viernes, otra mujer rompió a llorar mientras era interrogada por un fiscal sobre su capacidad para decidir el caso, basándose únicamente en las pruebas presentadas ante la corte.
«Me siento tan nerviosa y ansiosa ahora mismo», dijo la mujer. «Lo siento mucho. A mí tampoco me gustaría que alguien que se siente así juzgara mi caso. No quiero hacer perder el tiempo a la corte».
Está previsto que los alegatos comiencen el lunes.
The Associated Press, Catherine Yang y Michael Washburn contribuyeron a este reportaje.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
