El Senado ha aprobado un borrador de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) que prohibiría al Departamento de Defensa dar de baja con deshonor a los miembros del ejército cuya única ofensa fuera rechazar la vacuna.
La enmienda al proyecto de ley del paquete más amplio de la NDAA fue presentada por el senador Roger Marshall (R-Kan) para «impedir que Joe Biden dé de baja con deshonor a los miembros del ejército por haber optado por no recibir la vacuna COVID».
La enmienda a la NDAA no protegería a los hombres y mujeres del ejército de ser dados de baja, sino que los protegería del estigma social de una baja deshonrosa, permitiendo solo que aquellos que rechacen la vacuna sean dados de baja honorablemente.
En una declaración sobre la aprobación de la legislación, Marshall dijo: «Como antiguo médico del ejército, estoy orgulloso de que la NDAA haya sido aprobada por el Senado y haya incluido mi enmienda para garantizar que los miembros del servicio estén protegidos de una baja deshonrosa por haber elegido no recibir la vacuna COVID».
«En pocas palabras», continuó, «una baja deshonrosa trata a nuestros héroes como delincuentes. Pero, nuestros héroes estadounidenses se merecen algo mejor».
«Apoyo la vacuna, pero también apoyo a quienes defienden nuestras libertades y han sopesado cuidadosamente su decisión de recibir la vacuna COVID», dijo Marshall. «Con nuestra enmienda en la NDAA, pudimos proporcionar a nuestros hombres y mujeres de las fuerzas armadas la libertad médica que justamente merecen».
Desde que Biden anunció sus extensas órdenes de vacunación en septiembre, algunos empleados federales y miembros del servicio militar se han enfrentado a la difícil decisión de vacunarse o enfrentarse a ser despedidos u obligados a aceptar una baja deshonrosa.
En su declaración en video sobre la aprobación de la enmienda, Marshall elogió al Senado por avanzar en el proyecto de ley, calificándolo de «gran noticia para nuestro país».
El código militar de EE. UU. contiene varios grados diferentes de baja para los miembros del ejército.
A los que completan su contrato con el gobierno de EE. UU. y llegan al final de su período de alistamiento sin problemas importantes de comportamiento o criminales y luego deciden no volver a alistarse se les concede generalmente una baja honorable. Estos veteranos tienen derecho a todos los beneficios que obtuvieron por su tiempo en las fuerzas armadas.
Por debajo de la baja honorable en la jerarquía militar se encuentra la baja general, un tipo de baja administrativa causada por un rendimiento generalmente satisfactorio pero marcada por el incumplimiento de las expectativas según el código de conducta militar. Suele concederse «en condiciones honorables», pero puede dar lugar a la pérdida de beneficios.
Otro nivel inferior es la baja no honorable, que abarca faltas graves por parte de un miembro de las fuerzas armadas, como ser condenado por infringir la ley civil. Por debajo de ésta se encuentra la baja por mala conducta, un tipo de baja que requiere que un miembro de las fuerzas armadas sea declarado culpable en un consejo de guerra. Por lo general, ninguno de estos tipos de baja permite a un veterano conservar sus beneficios.
Por último, el tipo de baja más grave es la baja deshonrosa. En general, aquellos que son sometidos a un consejo de guerra y dados de baja deshonrosa del ejército son declarados culpables de delitos graves como el asesinato o la agresión y pueden enfrentarse a una condena en la prisión militar; en la vida civil, se les prohíbe permanentemente la posesión de armas de fuego y se enfrentan a las mismas restricciones de voto que los delincuentes.
En resumen, la baja deshonrosa se ha reservado históricamente para las ofensas más reprensibles, mientras que las violaciones menos graves se han tratado históricamente con la baja general o por mala conducta.
Para el secretario de Defensa, Lloyd Austin, y el presidente Joe Biden, negarse a vacunarse contra el virus del PCCh (Partido Comunista Chino) era una ofensa que merecía una baja deshonrosa.
En septiembre, un grupo de cuatro senadores republicanos, entre ellos Marshall y los senadores Ted Cruz (R-Texas), James Lankford (R-Okla.) y Tommy Tuberville (R-Ala.), presentaron un proyecto de ley que habría hecho más o menos lo mismo que la cláusula de la NDAA de Marshall.
La Casa Blanca respondió en su momento con una declaración en la que decía que se «oponía firmemente» a la legislación, mostrando el apoyo de Biden al castigo extremo que se imponía a quienes rechazaban su orden de vacunación.
En un artículo de opinión en Fox News, Marshall criticó a Biden por respaldar una política tan estricta, acusándolo de imponer una política de «talla única» a pesar de las marcadas diferencias en la historia clínica y las necesidades de los distintos miembros de las fuerzas armadas.
Ahora que el Senado ha aprobado la política, se dirigirá a la mesa de Biden para que la firme, pero está por ver si Biden permitirá que se apruebe, o si la vetará y exigirá que el Congreso le envíe una versión modificada de la ley.
Si se aprueba, el proyecto de ley neutralizará efectivamente la orden de vacunación obligatoria de Biden en un momento en que sus órdenes para el sector privado ya se enfrentan a una fuerte oposición bipartidista en todos los bandos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
