Una mayoría bipartidista del Senado de Estados Unidos aprobó el martes la Ley de Respeto al Matrimonio tras rechazar en una votación muy reñida tres enmiendas puntuales que, según sus patrocinadores, eran necesarias para proteger el derecho a la libertad religiosa en su práctica y expresión.
Con un recuento de 61 – 36 votos, la mayoría del Senado —con 49 demócratas y 12 republicanos— adoptó un proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes en julio y que el presidente Joe Biden prometió firmar. La Cámara de Representantes aún debe aprobar las pequeñas modificaciones del Senado a la propuesta original.
La votación sobre la controvertida propuesta superó una serie de obstáculos tras un procedimiento que requería al menos 60 votos, gracias al apoyo de los 50 demócratas de la cámara y una docena de republicanos que apoyaron la aprobación final.
La docena de senadores republicanos fueron el senador Roy Blunt de Missouri, la senadora Joni Ernst de Iowa, el senador Dan Sullivan de Alaska, la senadora Cynthia Lummis de Wyoming, el senador Rob Portman de Ohio, la senadora Shelley Moore Capito de Virginia Occidental, la senadora Susan Collins de Maine y el senador Shelley Moore Capito de Nueva York. Susan Collins de Maine, el senador Thom Tillis de Carolina del Norte, el senador Richard Burr de Carolina del Norte, la senadora Lisa Murkowski de Alaska, el senador Mitt Romney de Utah y el senador Todd Young de Indiana.
A última hora del lunes, durante una larga votación sobre una moción de clausura para limitar el debate, tres de la docena de senadores republicanos que apoyan el proyecto de ley se abstuvieron de votar hasta que los promotores de la legislatura aceptaran que se votaran las enmiendas presentadas por el senador Mike Lee (R-Utah), el senador James Lankford (R-Okla.) y el senador Marco Rubio (R-Fla.). Cada una de las enmiendas propuestas estaba diseñada para aliviar las amenazas que el proyecto de ley supone para la libertad religiosa.
A lo largo del debate sobre la propuesta, los opositores afirmaron que el proyecto de ley infligiría un profundo daño a la libertad de religión, incluso después de que sus promotores aceptaran una enmienda que, según ellos, remediaría esos temores.
En un apasionado discurso pronunciado antes de que comenzara la votación de las enmiendas, Lankford preguntó: «¿Se trata hoy de respetar los derechos de todos, o de silenciar a algunos y respetar a otros?»
El republicano de Oklahoma —que era muy conocido en su estado natal antes de su carrera política como resultado de su trabajo en un campamento de jóvenes bautistas del sur— dijo a sus colegas que «hay tres problemas principales en el proyecto de ley relacionado a la libertad religiosa. Si estas tres cosas no se cambian en este proyecto de ley, pondrá la libertad religiosa en gran riesgo para millones de estadounidenses que (…) tienen creencias religiosas sinceras».
La primera de las tres, según el senador es la referencia del proyecto de ley a que «cualquier individuo o entidad que actúe bajo el color de la ley estatal» estaría sujeto a sanciones por no apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo o interracial.
«Esto podría ser una entidad que un estado contrata para cumplir algo para ellos. Podría ser una prisión privada, por ejemplo, también podría ser una agencia de adopción, agencias de acogida. Podría ser una entidad que realmente hace viviendas para familias de inmigrantes, un refugio para personas sin hogar contratado por el estado para prestar servicios. Podría ser cualquier número de entidades», explicó Lankford.
Muchas de estas agencias son de carácter religioso y la Ley de Respeto al Matrimonio «sería una nueva restricción para esas entidades religiosas que formalmente tienen contratos y que entonces se verían muy bien empujadas a dejar de prestar esos servicios (…) o a abandonar su fe», añadió el senador.
El segundo problema que señaló fue la creación en la propuesta de un nuevo «derecho de acción privada» para «un individuo que sienta que ha sido perjudicado» por una entidad cubierta.
«Aquí no se define lo que significa ‘daño’ en este nuevo estatuto, solo dice que si alguien siente que ha sido perjudicado ahora tendría la oportunidad de demandar a alguien», explicó Lankford.
«Si el Congreso crea un nuevo derecho para demandar a la gente, habrá muchas demandas (…) Para cualquiera que crea que este nuevo derecho a demandar a la gente no se utilizará y no se utilizará rápidamente por parte de los abogados y los grupos externos de todo el país, se está engañando a sí mismo. Lo que realmente hace es silenciar a cualquier individuo que pueda estar en desacuerdo y desalienta a cualquier entidad religiosa a cooperar con el gobierno», dijo el senador.
El tercer problema radica en el lenguaje del proyecto de ley que dice «si un beneficio no surge de un matrimonio». Lankford indicó que preguntó a varios abogados qué significa esa frase y recibió respuestas muy diferentes.
«Está claro lo que esto no significa. Cuando dice que se conceden todos estos derechos diferentes que no se incluyen en el matrimonio, este no incluye su creencia sobre el matrimonio», señaló agregando que el resultado es que las creencias sobre el matrimonio pueden seguir siendo la base de los litigios contra individuos y entidades.
La enmienda de Lankford solo necesitaba una simple mayoría pero fue rechazada por 45-52 votos. Ningún demócrata la apoyó y entre los republicanos, Portman, Collins y Murkowski se pronunciaron en contra.
La enmienda de Lee obtuvo el apoyo de los 12 partidarios republicanos que apoyan el proyecto de ley y el único demócrata que la respaldó fue el senador Joe Manchin (D-Va.). Por lo tanto, la enmienda fracasó con un recuento de 48 a 49. La enmienda de Rubio también fracasó por 48 votos a favor y 49 en contra.
Según la senadora Tammy Baldwin, el proyecto de ley era necesario para «dar a los millones de estadounidenses con matrimonios del mismo sexo e interraciales la certeza de que seguirán disfrutando de las libertades, los derechos y las responsabilidades que se conceden a todos los demás matrimonios».
La decisión de la Corte Suprema de 2015 en el caso Obergefell vs. Hodges legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. La sentencia Loving vs. Virginia del Tribunal Supremo de 1967 legalizó el matrimonio interracial en Estados Unidos.
Los senadores Pat Toomey (R-Pa.), Ben Sasse (R-Neb.) y Raphael Warnock (D-Ga.) no votaron.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
+
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
