El Senado de Estados Unidos ha pospuesto la votación de un proyecto de ley que codifica el derecho federal al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Se esperaba que la medida fuera tratada por el Senado el 17 de noviembre, pero el día legislativo, el último antes del receso de Acción de Gracias, pasó sin que se votara.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), dijo ese mismo día que la aprobación de la ley sería «uno de los logros más significativos de este Senado hasta la fecha», pero no explicó el retraso.
El retraso es sorprendente si se tiene en cuenta el amplio apoyo que recibió la misma medida justo un día antes, cuando doce republicanos se unieron a los 50 demócratas para votar a favor de que la medida superara el umbral del filibusterismo.
En una votación bipartidista de 62 a 37, el Senado votó para limitar el debate sobre la medida. Este era el último obstáculo de procedimiento al que probablemente se enfrentaría el proyecto de ley, lo que hace aún más inexplicable el retraso para celebrar la votación.
El proyecto de ley derogaría la definición de matrimonio entre un hombre y una mujer y la sustituiría por un lenguaje que incluyera el matrimonio homosexual.
«El proyecto de ley también deroga y sustituye las disposiciones que no exigen que los estados reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados con disposiciones que prohíben la denegación de la plena fe y el crédito o cualquier derecho o reclamación relacionados con los matrimonios de otros estados por motivos de sexo, raza, etnia u origen nacional», dice la descripción del proyecto de ley en la página web del Senado.
Además de los matrimonios del mismo sexo, el proyecto de ley concede nuevas protecciones federales a los matrimonios interraciales.
El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes en junio, pero se estancó en el Senado mientras los legisladores trataban de llegar a un acuerdo que pudiera superar el umbral de 60 votos del filibusterismo.
A medida que la cámara alta se acercaba a la votación de la ley tras meses de negociaciones, su destino seguía pendiendo de un hilo.
En la Cámara, 47 republicanos votaron a favor.
Sin embargo, su verdadera prueba iba a ser siempre en el Senado, donde los republicanos tienen el poder de rechazar la legislación si al menos 10 republicanos no la apoyan.
El 16 de noviembre superó este obstáculo después de que 12 republicanos se unieran a los 50 demócratas para ordenar el fin del debate sobre la medida.
Apoyo republicano
Se esperaba que algunos republicanos del Senado apoyaran el proyecto de ley.
Entre ellos se encuentran moderados como las senadoras Susan Collins (R-Maine) y Lisa Murkowski (R-Alaska), que a menudo han roto con su partido en cuestiones sociales clave.
Las dos principales promotoras del proyecto de ley fueron Collins y la senadora Tammy Baldwin (D-Wis.).
Los senadores Thom Tillis (R-N.C.) y Rob Portman (R-Ohio), que se retiran al final del 117º Congreso, también patrocinaron el proyecto de ley.
El proyecto de ley «reconoce la importancia única y extraordinaria del matrimonio a nivel individual y social», dijo Collins en un discurso en el hemiciclo en el que animó a votar a favor del proyecto.
«La libertad religiosa es un pilar fundamental de nuestra Constitución, y estoy seguro de que nada en este proyecto de ley limitará la libertad de religión según la Primera Enmienda», dijo Portman en un discurso en el pleno después de Collins. Al igual que muchos de sus compañeros del GOP que apoyan el proyecto de ley, Portman dejará su cargo por última vez en enero de 2023.
Un punto de fricción para algunos republicanos durante las negociaciones fue la exigencia de que incluyera protecciones clave para las instituciones religiosas y las iglesias.
Antes de la votación de clausura, el senador Mitt Romney (R-Utah), que suele desertar de su partido, vinculó su apoyo al proyecto de ley a esta condición.
«Si incluye protecciones importantes para las religiones y las instituciones religiosas, lo apoyaré», dijo Romney a Politico.
Otros republicanos, entre ellos los senadores Roy Blunt (R-Mo.) y Joni Ernst (R-Iowa) se abstuvieron de decir a los periodistas cómo votarían para hacer avanzar el proyecto de ley.
Al final, el proyecto de ley obtuvo suficiente apoyo para superar fácilmente el umbral de 60 votos para el filibusterismo.
12 republicanos se unieron a los demócratas para hacer avanzar la legislación, entre ellos:
-Senador Roy Blunt (R-Mo.)
-Senador Richard Burr (R-N.C.)
-Senadora Shelley Moore Capito (R-W. Va.)
-Senadora Susan Collins (R-Maine)
-Senadora Joni Ernst (R-Iowa)
-Senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.)
-Senadora Lisa Murkowski (R-Alaska)
-Senador Rob Portman (R-Ohio)
-Senador Dan Sullivan (R-Alaska)
-Senador Mitt Romney (R-Utah)
-Senador Thom Tillis (R-N.C.)
-Senador Todd Young (R-Ind.)
Críticas
La votación se produjo mientras algunos legisladores seguían preocupados por su impacto a largo plazo en las instituciones religiosas.
Los críticos del proyecto de ley advirtieron que podría amenazar el estatus de exención de impuestos u otros beneficios de las organizaciones que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Zack Pruitt, asesor principal de Alliance Defending Freedom —una organización sin ánimo de lucro crítica con el proyecto de ley— dijo en una entrevista a The Epoch Times que el proyecto de ley suponía ese riesgo para las organizaciones religiosas.
«Se presenta como una simple codificación de Obergefell», dijo Pruitt. «Pero el proyecto de ley hace mucho más que eso. Creemos que pone en peligro a las organizaciones de carácter religioso y a las personas que quieren vivir y trabajar de acuerdo con las creencias».
Pruitt explicó cómo algunas disposiciones del proyecto de ley podrían utilizarse para obligar a las agencias de adopción confesionales a permitir las adopciones de parejas del mismo sexo que van en contra de sus creencias religiosas.
«El proyecto de ley se aplica a cualquiera más allá de los límites de la autoridad legal, que los tribunales inferiores han dictaminado en varios casos que se aplica a las agencias de adopción y a las organizaciones de acogida», dijo Pruitt.
Por ello, continuó, «creemos que hay muchas de esas agencias de acogida y de adopción de carácter religioso que no colocan a los niños con parejas del mismo sexo a las que este proyecto de ley va a poner en peligro directamente».
Cuando se le preguntó por la enmienda que pretende proteger la libertad religiosa, Pruitt respondió: «La enmienda solo da palabras vacías a la libertad religiosa».
Todas las protecciones de la libertad religiosa, argumentó Pruitt, «se quedan cortas de cualquier tipo de protección sustantiva».
Durante un discurso del 17 de noviembre en el pleno del Senado contra el proyecto de ley, el senador Mike Lee (R-Utah) vinculó su oposición a las mismas preocupaciones.
El proyecto de ley, dijo Lee, «no logra el equilibrio» entre la protección de las parejas del mismo sexo y la protección de la libertad religiosa.
«Pretende hacerlo, y no lo consigue».
Los defensores republicanos del proyecto de ley, como Collins y Portman, desecharon estas preocupaciones, insistiendo en que el proyecto de ley no supone una amenaza para la libertad religiosa.
Los demócratas están preocupados por las protecciones de la 14ª Enmienda
La legislación fue uno de los proyectos de ley aprobados durante el verano por la cámara baja, controlada por los demócratas. Llegó después de que la Corte Suprema dictaminara en el caso Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization que el aborto no era un derecho protegido a nivel federal.
Dado que el caso Roe vs Wade, que codificó el derecho legal al aborto, se basaba en la cláusula de «protección igual» de la 14ª Enmienda, a algunos demócratas les preocupaba que la sentencia del caso Dobbs pudiera ser un precursor de la anulación de otros casos de la 14ª Enmienda.
Por ejemplo, el mismo criterio utilizado en Roe vs Wade se desarrolló en Griswold vs Connecticut, que dictaminó que las personas tienen el derecho constitucional de acceder al control de la natalidad.
Casos posteriores como Lawrence vs Texas —que codificó un derecho federal a la sodomía— y Obergefell vs Hodges —que convirtió el matrimonio entre personas del mismo sexo en un derecho federal— se basaron en las mismas normas de la 14ª Enmienda establecidas en Griswold.
La opinión concurrente del juez Clarence Thomas en el caso Dobbs vs Jackson aumentó la preocupación de los demócratas. Mientras que la opinión mayoritaria enfatizaba que otros precedentes de la 14ª Enmienda no estaban amenazados, Thomas escribió que el tribunal sí debería ampliar el precedente de Dobbs a otros casos.
En su opinión concurrente al fallo mayoritario de Dobbs, Thomas dijo que «‘el debido proceso sustantivo’ es un oxímoron que carece de cualquier base en la Constitución» y que «la Cláusula del Debido Proceso no asegura ningún derecho sustantivo».
Por esta razón, Thomas dijo que «en futuros casos, [los jueces] deberían reconsiderar todos los precedentes de esta corte sobre el debido proceso sustantivo, incluyendo Griswold, Lawrence y Obergefell», y que «debido a que cualquier decisión sobre el debido proceso sustantivo es ‘demostrablemente errónea’, tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes».
El representante Jerry Nadler (D-N.Y.), patrocinador del proyecto de ley en la Cámara, dejó claro que esta decisión influyó en el impulso de los demócratas para aprobar la legislación.
«Hace tres semanas, una mayoría conservadora de la Corte Suprema no solo revocó el caso Roe vs Wade y retrocedió 50 años de precedentes, sino que señaló que otros derechos, como el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, son los siguientes en la lista», dijo Nadler en un comunicado de prensa del 18 de julio.
«Mientras esta corte puede apuntar a otros derechos fundamentales, no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras se erosionan sistemáticamente los logros del movimiento por la igualdad que tanto costó conseguir. Si la concurrencia del juez Thomas nos enseña algo es que no podemos bajar la guardia o los derechos y libertades que hemos llegado a apreciar se desvanecerán en una nube de ideología radical y dudoso razonamiento jurídico», continuó Nadler.
El proyecto de ley es el primer gran paquete de este tipo entre los proyectos de ley propuestos en respuesta a Roe vs Wade que parecen estar en camino de llegar a la mesa del presidente Joe Biden. Dado que el Senado no votó por el paquete el 17 de noviembre, es probable que no se apruebe hasta que los legisladores vuelvan a finales de mes.
Tras su paso por el Senado, tendrá que volver para una nueva votación en la Cámara antes de que pueda llegar al presidente. Es probable que se apruebe fácilmente en la Cámara, dado el amplio apoyo que recibió en junio.
Biden ha manifestado su apoyo al proyecto de ley y se espera que lo firme si se aprueba en ambas cámaras.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
