Durante el segundo día de audiencias de confirmación de la Corte Suprema para la jueza, Ketanji Brown Jackson, la nominada del presidente Joe Biden para reemplazar al juez saliente Stephen Breyer, el senador Ted Cruz (R-Texas) y la propia Jackson debatieron acaloradamente su historial al sentenciar a los acusados de posesión de pornografía infantil.
Los republicanos han dicho que Jackson ha sido demasiado indulgente al sentenciar a personas condenadas por posesión de pornografía infantil, mientras que la Casa Blanca, los demócratas y Jackson han dicho que sus decisiones estuvieron en gran medida de acuerdo con los estándares federales de sentencia.
Jackson se defendió anteriormente de la acusación de ser demasiado indulgente, diciendo que las pautas establecidas en la ley federal «se inclinan a salidas extremas» en las que el juez puede emitir un juicio independiente sobre la sentencia necesaria para el delito y argumentando que ella vio la totalidad de las circunstancias al tomar sus decisiones.
Citando el comentario anterior de Jackson, Cruz sacó un gráfico que mostraban los resultados de varios casos supervisados por Jackson.
En los casos en los que no tenía facultad de discreción debido a las leyes de sentencias mínimas obligatorias, señaló Cruz, Jackson dictó la sentencia recomendada «porque no tenía otra opción».
Pero en varios casos en los que no estaba sujeta a los mínimos obligatorios, Cruz demostró que Jackson dio sentencias muy por debajo de las recomendaciones estatales.
En un caso, Estados Unidos vs. Chazin, los fiscales pidieron una sentencia de prisión de 78 a 97 meses, pero finalmente Jackson le dio una sentencia de 28 meses. En otro, US vs. Hawkins, los fiscales solicitaron 24 meses de prisión, pero Jackson solo le dio al acusado tres meses. En US vs. Stewart, el acusado recibió una sentencia de 57 meses, muy por debajo de los 97 meses solicitados por el estado.
Cruz dijo que en promedio, Jackson dio un 47.2 % menos de tiempo tras las rejas de lo que pidieron los fiscales.
«¿Cree usted que la voz de los niños se escucha cuando el 100 por ciento de las veces estás sentenciando a los que poseen pornografía infantil a una pena muy inferior a la que pidieron los fiscales?», preguntó Cruz.
«Sí, senador, así es», respondió Jackson.
«Su tabla no incluye todos los factores que el Congreso les ha dicho a los jueces que consideren, incluyendo la recomendación de la oficina de libertad condicional en estos casos”, afirmó Jackson.
«Lo segundo que diría es que me tomo estos casos muy en serio como madre, como (…) juez que tiene que revisar todas las pruebas en estos casos y tener en cuenta no solo las pautas de sentencia, no solo las recomendaciones de la partes, sino también cosas como las historias de las víctimas (…) la naturaleza y las circunstancias del delito y la naturaleza y la historia del acusado», continuó Jackson.
«El Congreso es el órgano que indica a los jueces que dictan las sentencias lo que deben tener en cuenta», dijo Jackson. El proceso, agregó, no es «un juego de números», sino que tiene en cuenta la totalidad de las circunstancias de cada caso.
Luego de un intercambio cada vez más tenso entre Cruz y Jackson, el senador Chris Coons (D-Del.) intervino para defender a Jackson.
Coons citó un comentario hecho sobre las acusaciones por la publicación de tendencia derechista National Review, que dijo que las acusaciones eran «una difamación que parece sin mérito hasta el punto de la demagogia», y calificó el enfoque de Jackson para dictar sentencia como «muy convencional y correcto».
Coons agregó que Jackson ha recibido el apoyo de dos de los grupos policiales más grandes del país, la Orden Fraternal Nacional de Policía y la Asociación Internacional de Jefes de Policía.
«No creo que estas organizaciones—luego de haber examinado de cerca su historial judicial y de decisiones, sus decisiones de sentencia, su conducta de por vida—no hubieran… [sido] tan enérgicas al apoyarla si de hecho tuviera algún tipo de historial inquietante de consentir a los pornógrafos infantiles o ser indulgente con el crimen», dijo Coons.
«Su historial indica, desde mi punto de vista, que es una jueza ecuánime e imparcial», agregó Coons.
Coons dijo que varios grupos conservadores y de tendencia republicana han apoyado de igual manera la nominación de Jackson, lo que, según sugirió Coons, no muestra ningún mérito a las acusaciones que ha enfrentado Jackson.
El tema ha sido controvertido entre los legisladores republicanos desde que el senador Josh Hawley (R-Mo.) lo reveló originalmente en un hilo de Twitter del 16 de marzo.
“He estado investigando el historial de la jueza Ketanji Brown Jackson, leyendo sus opiniones, artículos, entrevistas y discursos”, escribió Hawley. “He notado un patrón alarmante en lo que respecta al trato de la jueza Jackson a los delincuentes sexuales, especialmente a los que se aprovechan de los niños”.
El mismo martes, Jackson intentó exculparse de las acusaciones.
Según Jackson, las pautas de la imposición de sentencias se basaron originalmente en la pornografía infantil recibida por correo, pero la llegada de Internet ha creado retos para las pautas anteriores.
“La directriz se basó originalmente en un esquema legal y directivas específicas del Congreso, en un momento en que los delincuentes más graves de pornografía infantil se identificaban según el volumen, según la cantidad de fotografías que recibían por correo”, dijo Jackson.
“Eso tenía mucho sentido antes, cuando no teníamos Internet, cuando no teníamos distribución. Pero la forma en que la directriz está estructurada ahora, en función de ese conjunto de circunstancias, está generando disparidades extremas en el sistema porque ahora es muy fácil para las personas obtener volúmenes de este tipo de material a través de las computadoras».
“Así que no está haciendo el trabajo de diferenciar quién es un delincuente más grave como solía hacerlo. Entonces, la comisión ha tenido eso en cuenta y, quizás lo que es más importante, las cortes están ajustando sus sentencias para tener en cuenta el cambio de circunstancias. Pero no dice nada sobre la opinión de la corte sobre la gravedad de este delito”.
Sin embargo, el tema sigue siendo controvertido y probablemente seguirá siendo muy criticado por los republicanos en el Comité Judicial del Senado cuando finalicen las audiencias de Jackson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
