¿Qué significa ciudadanía?: Una mirada reflexiva

Opinión

Parece que estamos volviendo a lo básico. Pasaron generaciones en las que nadie se sentía obligado a pensar mucho en el concepto de ciudadanía en los Estados Unidos. Mis amigos intelectuales están completamente confundidos por el tema, sin tener idea de dónde viene la idea o por qué debería importar. Y, sin embargo, aquí estamos: ningún tema es tan importante para determinar el futuro de este país o del mundo.

En la época de la Antigua Roma, ser ciudadano significaba ser libre. Se nacía «libre», es decir que la ciudadanía se obtenía por linaje familiar. Ser ciudadano significaba tener influencia en la forma y dirección del régimen y sus leyes. Se tenía representación. Se tenían derechos. Se podía ocupar un cargo público. Se podía poseer propiedades. A cambio, se pagaban impuestos pero también se disfrutaba de ciertos beneficios. Por ejemplo, los ciudadanos no podían ser sometidos a ciertos castigos como el azote, la tortura o la crucifixión.

¿Quién no era considerado ciudadano? Todos los demás. El esclavo, no. El comerciante, no. Los trabajadores y los campesinos, no. Los extranjeros, no. Los inmigrantes, no. La ciudadanía pertenecía a unos pocos nobles, una pequeña minoría, y se mantenía dentro de la familia. Solo muy tarde, hacia el siglo III d.C., la ciudadanía se extendió a los miembros de los rangos más altos del ejército.

Como argumentó Benjamin Constant, el concepto de libertad que venía con la ciudadanía en el mundo antiguo no era un derecho individual. Era un concepto colectivo. Te espiaban constantemente. Tu voluntad no era tuya. No podías casarte ni viajar según tu elección. La comunidad y el estado te controlaban por completo. El concepto de libertad en el sentido moderno simplemente no existía. La ciudadanía significaba sólo el derecho a participar en la formación de la voluntad colectiva.

Después de la caída de Roma, la idea de ciudadanía murió gradualmente y fue reemplazada por formas feudales de propiedad y monarquías absolutistas que trabajaban junto con los poderes eclesiásticos que gestionaban los sistemas de aprendizaje y la filosofía pública. Así fue como el orden público, tal como era, llegó a mantenerse.

En lo que llamamos Occidente, esto comenzó a cambiar tras la última de las plagas de la peste negra en Europa en el siglo XV. Los dos siglos siguientes vieron el amanecer de los imperios comerciales y, con ellos, la extensión gradual de los derechos y las libertades a los comerciantes y extranjeros. El surgimiento de la prosperidad en el sentido moderno fue el punto de inflexión, porque ahora las personas podían tener dinero, lo que les otorgaba libertad para decidir cómo gastarlo.

Nació la cultura del consumo junto con el creciente poder de los productores y financistas, y su poder cultural, político y económico comenzó a superar al de las dinastías de linaje y lealtad religiosa.

Aquí también nació el concepto moderno de ciudadanía, que se fue extendiendo a más clases, pero lo crucial es que la libertad que trajo fue de una forma diferente a cualquier cosa conocida por los antiguos. La libertad pasó a pertenecer al individuo, quien tenía la capacidad de elegir profesiones, viajar, migrar e incluso formar nuevas familias sin el dictado directo de las comunidades o el legado familiar. La población se fue mezclando cada vez más en cuanto a su vinculación religiosa, su asociación profesional, su nacionalidad y sus aspiraciones de vida. Los derechos del ciudadano comenzaron a ser cada vez más codificados en los siglos XVII y XVIII, culminando en documentos como la Carta de Derechos y la Declaración de los Derechos del Hombre. Estos documentos influyeron profundamente en las prácticas gubernamentales a lo largo de Europa, luego en América Latina y más allá.

A finales del siglo XIX, surgió un consenso de alcance casi mundial. El camino hacia adelante no pasaba por el privilegio monárquico ni por la lealtad eclesiástica, sino por el comercio, las artes y oficios prácticos y los derechos individuales, que idealmente debían pertenecer a toda la población. La esclavitud, en sí misma una institución aceptada en el mundo antiguo, quedó completamente desacreditada tanto por razones morales como prácticas. Este período es conocido como la Belle Époque, y con razón.

El consenso establecido a nivel mundial llegó a ser el siguiente: los pueblos se organizarían en estados-nación definidos por fronteras, cuyo propósito era restringir el poder jurídico de los regímenes. Los regímenes actuarían dentro de sus fronteras, pero no fuera de ellas. Las esferas de influencia seguirían las rutas comerciales y también deberían estar limitadas por la diplomacia.

El concepto de ciudadanía se definió a discreción del estado-nación. Su principal obligación consistía en el pago de impuestos y el cumplimiento de las leyes, a cambio de lo cual se otorgaba a los ciudadanos el derecho a influir en la forma del régimen bajo el cual vivían. Todos los gobiernos se convertirían en gobiernos del pueblo, y esa noción (la democracia) mantendría el poder bajo control internamente, incluso cuando las fronteras restringieran a los estados a nivel internacional.

Esa era la idea de la ciudadanía. Podía ser otorgada a cualquiera, pero con la comprensión de que el estatus confería influencia sobre la dirección y las acciones del régimen. Dado esto, los estados-nación eran con toda la razón cautelosos al otorgar la ciudadanía. Necesitaban entender los ideales de la nación y un compromiso con su futuro como actores interesados. Ser un buen ciudadano significaba tener cierta alfabetización en la historia de la nación, quizás una habilidad con el idioma, un acuerdo para cumplir con las leyes y mostrar alguna evidencia de apego a las aspiraciones de la comunidad política.

El privilegio más poderoso que venía con la ciudadanía era el voto. Podías influir en las personas que ocupaban cargos públicos y en lo que hacían en esos cargos, ya que ahora eran «representantes» y nunca dictadores. De este modo, el pueblo podía frenar la tiranía mediante el proceso electoral, que garantizaba una transición pacífica del poder de un grupo a otro, dependiendo enteramente del resultado de una elección gubernamental.

Así de crucial es el concepto de ciudadanía. Proviene del mundo antiguo, pero renació en la forma moderna (siglo XVI) como la piedra angular para organizar nuestra política y la sociedad misma. Aristóteles dijo: «Aquel que tiene el poder de participar en la administración deliberativa o judicial de un estado es considerado por nosotros ciudadano de ese estado». Con la modernidad, el poder de participar se expande a todos, pero definido por los límites implícitos en la designación de la ciudadanía.

De ello se desprende que si se desmorona la noción de ciudadanía todo está perdido. El estado carece de coherencia. La sociedad misma se vuelve vulnerable y se hace trizas. El futuro se torna radicalmente incierto. La tiranía seguramente tomará el control, ya que el equivalente moderno de los señores de la guerra tomará el poder, reuniendo multitudes aleatorias hacia la violencia legal e ilegal. En ese sentido, la noción de ciudadanía es el pegamento que nos separa del caos y la violencia completamente incivilizados.

De lo anterior se desprenden tres observaciones:

En primer lugar, no existe tal cosa como la ciudadanía global. Los gobiernos no son globales y no existe ningún plebiscito global. La noción misma es absurda.

En segundo lugar, no todos los habitantes del planeta Tierra pueden convertirse arbitrariamente en ciudadanos de cualquier Estado. De lo contrario, perdería por completo la coherencia del sistema. Las personas pueden viajar, trabajar, se les pueden conceder derechos, pero el privilegio más precioso de la ciudadanía plena no es una concesión universal.

En tercer lugar, nadie que no sea ciudadano puede ser autorizado a votar en ninguna elección cuyo resultado afecte los asuntos cívicos. Eso es tan obvio que casi duele tener que escribir esta frase. Y, sin embargo, y de forma increíble, de repente se pone en tela de juicio.

La semana pasada se presentó ante la Corte Suprema un caso relacionado con 1600 no ciudadanos que fueron descubiertos en los registros de las listas de votantes en Virginia. La mayoría de la corte dijo, por supuesto, que deben ser eliminados. Tres jueces disintieron sin explicar por qué: Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.

Eso es verdaderamente inconcebible. No tengo idea del grado al que nuestro concepto de ciudadanía se deterioró a lo largo de las décadas, pero diré esto: más vale que nos pongamos las pilas antes de que sea demasiado tarde. Si no lo hacemos, todo se perderá. Los registros de votantes estarán llenos únicamente con el fin de manipular los resultados de las elecciones. Esa práctica se está  utilizando de diversas formas a lo largo de la historia por imperios que buscaban la dominación sobre estados extranjeros, pero no conozco un precedente en el que eso haya sucedido internamente en una sola nación que importa millones de personas etiquetadas como refugiados, únicamente para manipular los resultados electorales.

Tal práctica estaría en conflicto con una concepción de medio milenio de antigüedad, de lo que significa la vida civilizada. ¿Es eso a lo que hemos llegado? Ojalá que no.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times