Comentario
Los líderes confían en expertos para ayudarlos a decidir las políticas y para apoyarlos en las decisiones que toman. Saben que en una pandemia como la actual, la gente quiere que los políticos dejen de lado sus agendas políticas y que, en cambio, se remiten a los expertos. Es por eso que los líderes políticos se flanquean con expertos institucionales en epidemiología al explicar sus decisiones.
Pero la «ciencia» no es confiable y el modelo de los epidemiólogos sigue cambiando. Las burocracias de los expertos en salud pública, como la sopa de letras de la OMS, CDC, FDA, PHE (en Inglaterra), tienen sus propias agendas, políticas y organizativas.
Es posible que, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), se hayan fundado con una misión específica de combatir las enfermedades transmisibles como una cuestión de seguridad nacional. Pero cuando pasa el tiempo sin tal emergencia, la actividad organizativa se expande a otros problemas, un fenómeno burocrático bien conocido llamado «mission creep» («ampliación de actividades»). En el caso de los CDC, eso significó expandir su trabajo para abordar el acoso escolar, los accidentes laborales y el control de armas. Fue lamentablemente mal preparado para una verdadera pandemia de enfermedades transmisibles como el COVID-19.
El objetivo principal de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una agencia especializada de las Naciones Unidas, es garantizar «que todos los pueblos alcancen el nivel de salud más alto posible». Su propia ampliación de actividades, calificando el aborto «inseguro» como una pandemia prevenible como si fuera una enfermedad contagiosa, implicando la promoción del derecho al aborto en todo el mundo.
La OMS es una burocracia altamente política, que excluye a Taiwán. Por otro lado, elogia al régimen chino por su transparencia, incluso cuando el régimen suprime la verdad sobre el virus, aplastando la disidencia de científicos y periodistas. Cuando China afirmó que el riesgo de transmisión de persona a persona era mínimo, la OMS actuó como portavoz del PCCh, enfatizando el bajo riesgo, negando la necesidad de restricciones de viaje internacionales y oponiéndose a las restricciones de viaje a China hechas por el presidente Donald Trump, llamándolas innecesarias, a finales de enero.
Esto resultó ser una trampa para los opositores políticos internos del presidente Trump, que son muy parciales pero se ven a sí mismos como los que siguen la ciencia. La decisión de Trump de cerrar la frontera a los que vienen de China (y luego de Europa y algunos países asiáticos), lo cual el candidato presidencial Joe Biden denunció en ese momento como xenófobo y racista, fue adoptada en todo el mundo. Luego, los demócratas dieron un giro de 180 grados, apoyando la decisión, pero quejándose, como lo hizo recientemente la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que no fue lo suficientemente amplia.
Los políticos y la ciencia
Pero supongamos que los líderes políticos no son parciales ni oportunistas. Simplemente quieren lo mejor para las personas que gobiernan y quieren saber qué es lo mejor. Por lo tanto, consultan a expertos con experiencia institucional y científica en el área de interés. En una crisis de salud pública consultan a epidemiólogos.
Incluso apegándose a los epidemiólogos, ¿en cuál se supone que debe confiar un gobierno? El caso más claro de que un gobierno se remite a los científicos es Suecia, un país muy liberal y secular. Los líderes políticos allí, con apoyo popular, entregaron la respuesta del gobierno a los expertos, poniendo a su jefe epidemiólogo, Anders Tegnell, a cargo. Él lideró a la nación en una política diseñada para proteger a los vulnerables al tiempo que asesoraba pero no requiriendo que el resto ejerza medidas de distanciamiento sensatas.
La política se basa en la confianza y la información (tanto en una mejor oferta allí que en la mayoría de los países). No depende de bloqueos, cuarentenas o incluso controles fronterizos. (Tegnell ofrece una breve explicación y justificación del enfoque en una entrevista del 21 de abril con la revista científica Nature).
Este claro caso de escuchar a los expertos y seguir a la ciencia no es lo que quieren escuchar quienes lo defienden. Los medios seleccionan y presentan la ciencia que respalda las conclusiones más negativas y alarmistas. Por lo tanto, el modelo del Imperial College de Londres, publicado el 16 de marzo, proyectaba un gran número de muertes por COVID-19 si no se hacía nada para mitigarlo (2.2 millones en los Estados Unidos, 510,000 en el Reino Unido). Sus predicciones alarmistas recibieron amplia publicidad y persuadieron a los gobiernos británico y estadounidense para que adoptaran un enfoque más estricto para manejar la crisis.
Los líderes políticos son condenados si terminan con las restricciones económicas y sociales, y son condenados si no lo hacen. De cualquier manera, serán culpados por matar a los que mueren, ya sea por enfermedad o por los terribles efectos de la recesión económica. (La ONU advierte que las dificultades económicas derivadas de la recesión económica mundial podrían ocasionar cientos de miles de muertes infantiles adicionales en 2020). Los epidemiólogos, por otro lado, se atribuyen si sus predicciones originales son exactas o no.
El más grave de los cuatro escenarios del informe del Imperial College llevó a los líderes políticos de muchos países a adoptar medidas de bloqueo nacional para quedarse en casa, medidas sin precedentes en la historia y, según sus críticos, que no cuentan con el respaldo de la ciencia.
John Ioannidis de Stanford advirtió, también a mediados de marzo, sobre los datos inexactos y las suposiciones falsas en las que se basaban las recomendaciones para bloqueos extremos y duraderos. «Si decidimos saltar del precipicio, necesitamos algunos datos para informarnos sobre la justificación de tal acción y las posibilidades de aterrizar en un lugar seguro», escribió en el sitio web de noticias de salud y medicina STAT. Su advertencia recibió mucho menos cobertura.
Las buenas noticias no venden ni obtienen clics. De hecho, los medios de comunicación, incluidas las redes sociales, continuamente emitían un mensaje de miedo y demonizaban a aquellos, epidemiólogos y economistas, que disentían.
Como dice TJ Rodgers en el Wall Street Journal, Suecia tiene menos muertes por millón que los siete estados estadounidenses más afectados, que representan más del 60 por ciento de los casos en los Estados Unidos. Todos menos uno de los siete (Louisiana) se apresuraron a establecer bloqueos. Suecia, sin grandes bloqueos, lo hizo mejor y está en el medio de la manada en Europa. Lo hace mejor que España, Italia o el Reino Unido, aunque peor que sus vecinos nórdicos.
“Deberíamos animar a Suecia para que tenga éxito, no para maldecirlos. Ellos pueden demostrar que muchos aspectos del cierre de los Estados Unidos fueron errores, ineficaces pero económicamente devastadores, y pueden señalar el camino para corregirlos”, escribe Rodgers.
Mientras tanto, los científicos plantean cada vez más dudas sobre la precisión de los primeros modelos en los que los políticos habían basado sus estrategias de cierre. Sugieren que la tasa de infección es más alta y la tasa de mortalidad más baja de lo que se pensaba. (Ver, por ejemplo, datos de Islandia, Stanford, la ciudad de Nueva York y la Universidad del Sur de California)
Cada vez se reconoce más que alguna versión del modelo sueco es inevitable–un enfoque planificado para eliminar paulatinamente los bloqueos de una manera que proteja a los más vulnerables mientras libera a otros para que vuelvan al trabajo, la escuela y la vida social. Ningún país puede mantener un bloqueo durante los muchos meses o años que tomaría, si alguna vez ocurre, producir una vacuna segura y efectiva para la población en general.
El desafío politico
Los líderes políticos, desde presidentes y primeros ministros hasta gobernadores y alcaldes de grandes ciudades, deben tener en cuenta muchos otros factores, morales y económicos, incluso si cuentan con el asesoramiento epidemiológico más experto.
Entre estas consideraciones está lo que el público aceptará. La cobertura de los medios ha ampliado el mensaje del confinamiento en casa: que estaremos en peligro y pondremos a otros en riesgo si no nos quedamos en casa. Esto ha tenido demasiado éxito y ahora limita las opciones de política.
Hacer que las personas vuelvan al trabajo o la escuela, al consultorio del médico o al hospital, podría ser más difícil que convencerlas de que se queden en casa en primer lugar. Los bloqueos, como las batallas o revoluciones, no se pueden encender y apagar a voluntad como un grifo.
Paul Adams es profesor emérito de trabajo social en la Universidad de Hawai y fue profesor y decano asociado de asuntos académicos en la Universidad Case Western Reserve. Es coautor de “La justicia social no es lo que piensas que es” y ha escrito extensamente sobre políticas de bienestar social y ética profesional y de virtud.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
Documentos filtrados: China continúa ocultando nuevos casos en Wuhan
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
