Una reciente orden judicial que exige la divulgación de los contratos de adquisición de la vacuna sudafricana COVID-19 ha causado revuelo en las redes sociales y ha suscitado esperanzas de que por fin se revelen algunas de las cláusulas secretas que ofrecen protección especial a los fabricantes. El eurodiputado rumano Cristian Terhes, que lleva tiempo criticando a Ursula von der Leyen y a la Comisión Europea por publicar versiones fuertemente censuradas de los propios contratos de la UE, saludó la sentencia en un tuit como una «gran victoria para la transparencia y la rendición de cuentas», señalando, en particular, la inclusión del importantísimo contrato de «Pfizer» entre los documentos que deben hacerse públicos.
Pero, ¿por qué tanto revuelo? El propio contrato de adquisición de la UE o Acuerdo de Adquisición Anticipada (APA) con el consorcio de Pfizer y la empresa alemana BioNTech ha estado disponible en línea sin editar desde hace más de dos años: más concretamente, desde abril de 2021, poco después del lanzamiento de la vacuna. De hecho, contiene cláusulas espeluznantes, que sin duda habrían provocado una oposición masiva y «dudas sobre la vacuna» si se hubiemente.ran conocido más amplia.
Consideremos, por ejemplo, la siguiente cláusula del artículo 1, apartado 4, del formulario de pedido de vacunas que se adjunta al APA: «El Estado Miembro Participante reconoce además que los efectos a largo plazo y la eficacia de la Vacuna no se conocen actualmente y que puede haber efectos adversos de la Vacuna que no se conocen actualmente». (Véase el párrafo completo más abajo.) ¿Cuántos europeos se habrían apresurado a vacunarse o incluso habrían consentido en vacunarse si lo hubieran sabido?
Pero no lo sabían. Pues este es el aspecto del mismo párrafo en la versión censurada del APP publicada por la Comisión Europea.
Esta cláusula de «reconocimiento» en el formulario de pedido -reconocimiento, en efecto, de que los fabricantes no sabían ni si la vacuna era segura ni si era eficaz, en todo caso a largo plazo- se suma a las cláusulas que ya proporcionan a los fabricantes una indemnización extremadamente amplia en la sección sobre indemnización del contrato propiamente dicho. Véase, por ejemplo, el extracto del artículo I.12.1 que figura a continuación.
Pero ellos no lo sabían. He aquí el aspecto del mismo párrafo en la versión censurada de lA APA publicada por la Comisión Europea.
De hecho, aparte de la primera frase, toda la sección sobre indemnización, que abarca casi tres páginas completas de texto, ha sido suprimida en la versión de la APA publicada por la Comisión. Véanse aquí las páginas 24-26.
Son estas extensas tachaduras las que han centrado la atención de Cristian Terhes y otros miembros del Parlamento Europeo críticos con las vacunas. Al reprochar a Ursula von der Leyen y a la Comisión su falta de transparencia, Terhes ha convertido en una práctica habitual sostener teatralmente las páginas tachadas del contrato en las sesiones plenarias. (Véase aquí, por ejemplo, de octubre de 2022).
Pero si la versión no redactada estaba disponible de todos modos, ¿por qué Terhes y sus colegas no se refirieron también a ella: es decir, al contenido real de los pasajes que se estaban ocultando? ¿Y cómo es que la APA no censurada y las disposiciones obviamente explosivas que contiene no se dieron a conocer mejor?
Cristian Terhes y los demás diputados tendrán que responder a la primera pregunta. Si desconocían la disponibilidad del documento no censurado, lo supieron en septiembre de 2022, es decir, por el autor de este artículo en un tuit de respuesta a Cristian Terhes, al que Terhes respondió a su vez.
Pero la respuesta a esta última pregunta -por qué no se ha conocido mejor la existencia de la APA no censurado- es quizá más intrigante y parece tener algo que ver con la forma de censura furtiva o «filtro de visibilidad» que desde entonces se ha convertido en la norma precisamente en X, antes Twitter.
Así, en julio de 2022, tras toparme con el contrato no censurado, publiqué un hilo sobre él en X, que rápidamente se convirtió en algo viral para los estándares de una cuenta pequeña, cosechando cientos de retweets y likes y finalmente, según las propias métricas de X, algo más de 100.000 impresiones. Comencé el hilo con el mismo reconocimiento de la eficacia desconocida y la seguridad de la vacuna destacada anteriormente.
El 11 de septiembre de 2022, cité este hilo en el mencionado tweet de respuesta a Cristian Terhes y le pregunté por qué estaba mostrando copias censuradas de los contratos de la UE cuando los documentos no censurados estaban disponibles. La respuesta de Terhes fue poner en duda la autenticidad del documento no censurado. «Nadie puede confirmar que esas versiones no censuradas sean las auténticas», escribió.
Pero el contrato Pfizer-BioNTech no estaba flotando misteriosamente por la red y no fue publicado por ningún oscuro sitio web de conspiraciones. Más bien lo publicó la cadena pública italiana RAI. La RAI es el equivalente italiano de la BBC.
El artículo original de la RAI del 17 de abril de 2021, titulado » Aquí están los contratos «secretos» de Pfizer y Moderna para las vacunas contra el covirus «, están disponibles aquí. El artículo contiene enlaces a los contratos de Pfizer-BioNTech y Moderna.
El contrato Pfizer-BioNTech ha estado disponible desde entonces en el servidor de la RAI aquí. (Tenga en cuenta que cuando tuiteé el contrato por primera vez en julio de 2022, dejó de estar disponible temporalmente, quizá porque el tráfico resultante era mayor del que el servidor podía soportar).
Además, cuatro días después de la publicación del artículo de la RAI, el 21 de abril, el diario español La Vanguardia, el tercer periódico más importante de España en términos de lectores, también anunció que había llegado a sus manos el contrato no censurado entre Pfizer y BioNTech -¡supuestamente simplemente descargándolo de la página web de la RAI!- y publicó un artículo titulado «El contrato con la Comisión Europea exime de responsabilidad a Pfizer».
Aunque, a diferencia de la RAI, La Vanguardia no publicó el contrato como tal, sí publicó fotos de páginas seleccionadas, incluida una foto de la primera página de la sección de indemnización que destaqué anteriormente, que igualmente contrastó con la versión censurada publicada por la Comisión.
Ese mismo día, nada menos que Reuters publicó también un artículo sobre el contrato filtrado, citando la primicia de La Vanguardia (aunque la primicia era en realidad de la RAI). Reuters, sin embargo, evitó discretamente mencionar la cuestión de la indemnización, centrándose simplemente en el precio de la vacuna. (Véase «Un contrato UE-Pfizer filtrado muestra que el precio de las vacunas COVID se fijó en 15,5 euros por dosis» aquí).
Así que para tres grandes medios de comunicación europeos, la RAI, La Vanguardia y Reuters, no había ninguna duda sobre la autenticidad del documento cuando apareció por primera vez en abril de 2021, y antes de que cayera de nuevo en el olvido. Mientras tanto, por cierto, Norman Fenton también ha dado con la citada hoja de pedido de la APA a través de una solicitud FOI eslovena, proporcionando así una confirmación adicional de la autenticidad del documento, suponiendo que fuera realmente necesaria.
Pero lo más curioso de mi interacción X con Cristian Terhes es lo que ocurrió después. Casi inmediatamente después de marcar la APA no censurada en respuesta al tuit de Cristian Terhes, mi cuenta X fue objeto de un shadow ban. Este fue el resultado de mi prueba de limitaciones de acceao al día siguiente.
En aquella época, bajo el antiguo régimen de Twitter, ser baneado en la sombra era todavía un tipo de estatus, que podía verificarse fácilmente y con precisión mediante tests de baneos en la sombra en línea (o incluso por los propios usuarios buscando sus propios tuits cuando estaban desconectados de sus cuentas).
Además, algunos otros usuarios de X me hicieron saber que no podían dar me gusta o retuitear mi respuesta. Véase más abajo, por ejemplo. Ya no hay comentarios similares en el mismo sentido, puesto que X ha suspendido permanentemente la cuenta del autor.
En sí, esto no es tan inusual. Como se recordará, los tuits calificados de «engañosos» en el antiguo régimen no podían recibir «me gusta» ni «retuitearse». Pero, ¿qué había de «engañoso» en mi tuit? Y, lo que es más importante, no estaba etiquetado como tal. Sin embargo, parecía -surbrepticiamente- estar sujeto a restricciones similares.
A partir de entonces, la participación en mis tweets de respuesta que citaban el hilo se desplomó en general, apareciendo ocasionalmente de nuevo, pero aún a menos de la mitad del nivel anterior, antes de tender a la baja hasta ser esencialmente, y aparentemente de forma permanente, inexistente bajo el nuevo régimen X. El siguiente gráfico de participación relevante (me gusta + retweets) antes y después de la fecha de la interacción con Terhes ilustra esto. Solo incluye los tuits en los que utilicé la palabra «no censurado».
Restringir la participación sigue estando muy presente en el nuevo X/Twitter, como admite Linda Yaccarino, CEO de X, y como puede verse en el siguiente extracto sobre «Aplicación a nivel de tuit» del «Centro de ayuda» de X. De hecho, las medidas adoptadas para suprimir la visibilidad de los tweets parecen ser más amplias ahora que en el antiguo régimen. («Tweets engañosos» pueden ser citados, por ejemplo).
Pero a diferencia del antiguo Twitter, que por regla general avisaba a los usuarios cuando se tomaban medidas contra un determinado tuit, X ya no lo hace público.
Curiosamente, el «Centro de ayuda» también reconoce que dicha acción puede emprenderse en respuesta a una «solicitud legal válida de una entidad autorizada en un país determinado». Quién sabe qué es una «solicitud legal válida». Pero es de suponer que la Comisión Europea contaría como tal «entidad autorizada», sobre todo porque la Comisión está designada como el regulador último de la expresión en línea en virtud de la Ley de Servicios Digitales de la UE. (Véase, por ejemplo, aquí, aquí y aquí).
En cualquier caso, la parte con el interés más obvio en suprimir la APA no censurado es, por supuesto, la parte que censuró el documento en primer lugar: la Comisión Europea. No es difícil imaginar por qué la Comisión querría, por así decirlo, «volver a ocultarlo».
¿Restringió el antiguo Twitter la visibilidad del APP no redactado en respuesta a una petición de las autoridades de la UE? ¿Sigue haciéndolo hoy el nuevo X/Twitter?
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
