Según el Dr. John Abramson, las empresas farmacéuticas, las revistas médicas y las agencias federales de salud tienen conflictos de intereses que perjudicarían «enormemente» al público.
El problema ha quedado demostrado por la forma en que se manejan los datos de los ensayos clínicos, dijo Abramson, profesor de la Facultad de Medicina de Havard y experto en litigios.
«Es un sistema intrínsecamente absurdo», dijo Abramson en una reciente entrevista con el programa «Facts Matter» de EpochTV.
Abramson explicó que las grandes farmacéuticas financian la mayor parte de los ensayos clínicos, y su influencia podría permitir que los datos se presentaran de una forma que les beneficiara, vendiendo más productos. Sin embargo, las revistas médicas revisadas por expertos no tienen acceso completo a los datos y no pueden garantizar la integridad de esos estudios. Las agencias gubernamentales también desempeñan un papel en la promoción de la agenda de las grandes farmacéuticas. Estos factores podrían llevar a los médicos a prescribir o a los pacientes a aceptar un producto médico sin conocer su riesgo total.
«Datos tabulados»
Las compañías farmacéuticas preparan un informe de estudio clínico para un ensayo clínico importante, pero los datos del informe están «tabulados», dijo Abramson.
«A los estudiantes de medicina y a los médicos se les enseña que tienen que practicar una medicina basada en la evidencia, lo que significa que los artículos que se publican en las revistas revisadas por pares, y las recomendaciones de las guías de práctica clínica, tienen que ser seguidas por los buenos médicos», dijo Abramson.
«Lo que no se les enseña es que los revisores no ven los datos reales del ensayo clínico. Solo llegan a ver los datos que se resumen en los manuscritos de artículos de revistas que se presentan».
Abramson dijo que las compañías farmacéuticas financian el 86 por ciento de los ensayos clínicos que se llevan a cabo en Estados Unidos, y esos manuscritos se escriben normalmente con la ayuda o el control de las compañías farmacéuticas «para poner la mejor luz sobre sus medicamentos para presentar los datos de una manera que tendrá el mayor impacto en la prescripción de su medicamento».
«Por eso tenemos los problemas de las retiradas y los medicamentos que no resultan ser tan buenos como dicen».
Abramson desempeñó un papel importante en la investigación del Vioxx, un medicamento fabricado por la farmacéutica Merck and Co. La investigación condujo posteriormente a la mayor retirada de medicamentos de la historia.
Dijo que los expertos que redactan las guías de práctica clínica tampoco pudieron ver los datos reales de los ensayos clínicos.
Quién financia los ensayos clínicos
Los ensayos clínicos, es decir, el estudio de un producto farmacéutico en humanos, son esenciales para desarrollar o aprobar un nuevo producto médico, como un medicamento o una vacuna.
Según clinicaltrials.gov, un sitio web mantenido por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), hasta el 3 de julio, hay 1234 ensayos clínicos, o estudios de intervención, relacionados con el COVID-19 que se han realizado en Estados Unidos. Entre ellos, 177 fueron financiados por los NIH u otros organismos federales, 510 por la industria farmacéutica y 582 por particulares, universidades u organizaciones.
La Biblioteca Nacional de Medicina dijo a The Epoch Times por correo electrónico que varios grupos podían financiar un ensayo clínico, por lo que un estudio puede contarse dos veces.
En el caso de los ensayos clínicos financiados por individuos, universidades u organizaciones, el dinero puede proceder en realidad de las grandes farmacéuticas.
Se ha reportado que las universidades dependen de las subvenciones de las grandes farmacéuticas para la mayoría de sus investigaciones médicas.
Para los individuos, universidades u organizaciones, otra fuente de donaciones son las organizaciones filantrópicas, como la Fundación Bill y Melinda Gates.
Esta fundación anunció en mayo que donaría 125 millones de dólares para ayudar a poner fin a la pandemia de COVID-19, que se suman a los más de 2000 millones de dólares que la fundación ya ha destinado a la respuesta mundial a la enfermedad. Una parte importante de los 2000 millones de dólares se ha destinado a las vacunas contra el COVID-19.
«Los médicos, las aseguradoras y los responsables de las políticas sanitarias no entienden hasta qué punto las empresas farmacéuticas están creando la ilusión de que lo que presentan es ciencia, cuando en realidad es marketing», dijo Abramson. «Es su versión de la ciencia, pero no está verificada de forma independiente».
Las revistas médicas tienen sus conflictos de intereses al no exigir los datos completos, dijo Abramson.
«No quieren exigir los datos porque quieren ser un sitio atractivo para los grandes ensayos de medicamentos para poder vender luego las reimpresiones a la compañía farmacéutica».
Abramson dijo que en el caso de Vioxx, el New England Journal of Medicine, una de las revistas más reputadas del país, revisó y publicó un estudio en 2003 y vendió unas 900,000 reimpresiones del artículo. El estudio afirmaba que Vioxx es eficaz y seguro, mientras que el fármaco podría causar un ataque cardíaco grave, un coágulo de sangre o un derrame cerebral.
El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas no respondió a una solicitud de comentarios. Más de una docena de revistas médicas de renombre son miembros de la organización.
Estudios retirados
En mayo de 2020, Lancet, otra revista médica de fama mundial, se retractó de un estudio sobre la eficacia de la cloroquina y la hidroxicloroquina contra el COVID-19.
El estudio afirmaba que estos fármacos no tenían pruebas de beneficio, sino que aumentaban el riesgo de «muerte intrahospitalaria con COVID-19».
The Guardian reportó que el estudio había detenido temporalmente los ensayos mundiales de COVID-19.
El editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, dijo a The Guardian que estaba horrorizado por la retractación: «Este es un ejemplo impactante de mala conducta de investigación en medio de una emergencia de salud mundial».
Horton escribió en una ocasión que «quizás la mitad» de la literatura científica podría «ser simplemente falsa».
«Afectada por estudios con tamaños de muestra pequeños, efectos diminutos, análisis exploratorios inválidos y conflictos de interés flagrantes, junto con una obsesión por perseguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad», escribió Horton.
En julio de 2020, cuando las escuelas se plantearon cómo volver a escolarizar a los niños en septiembre, el New York Times reportó de un estudio surcoreano que afirmaba que los niños de entre 10 y 19 años pueden contagiar el virus como los adultos.
«Más tarde, se supo que admitieron que no podían definir en qué dirección se producía la transmisión dentro de su estudio, por lo que tuvieron que publicar una corrección —también el New York Times [hizo una corrección] un mes después», dijo el inmunólogo Steven Templeton a The Epoch Times el año pasado.
Pero el daño ya estaba hecho después de la publicación de este reporte «tan publicitado» y de otras historias; se habían cerrado escuelas y la gente había decidido cambiar a medios remotos, dijo Templeton.
Retraction Watch, una organización centrada en los estudios médicos de los que se retractan, descubrió que en todo el mundo se habían retractado de más de 200 artículos relacionados con el COVID-19, incluidas las ediciones preliminares de los estudios.
«Enfermizo»
El Dr. Abramson fue médico familiar durante 20 años. Cuando se dio cuenta de que las revistas médicas estaban cada vez más influenciadas por las compañías farmacéuticas, dejó su trabajo y escribió el libro «Overdosed America» en 2004. Más tarde, pasó 10 años en litigios farmacéuticos nacionales asesorando al Departamento de Justicia y al FBI.
«Llegué a entender exactamente cómo trabajan las compañías farmacéuticas, parte de lo cual puedo compartir en el libro y puedo compartirlo ahora, porque los casos se vieron en un tribunal abierto y los documentos no fueron sellados», dijo el Dr. Abramson.
En febrero, publicó un nuevo libro titulado «Sickening: How Big Pharma Broke American Health Care and How We Can Repair It».
«Lo que aprendí sobre cómo los procedimientos operativos rutinarios de las compañías farmacéuticas implican mantener sus datos confidenciales para que no puedan ser sometidos a los estándares de un análisis científico independiente».
«Eso es lo enfermizo», dijo Abramson.
Un denunciante ha alegado que un contratista de Pfizer falsificó datos, empleó a vacunadores inadecuadamente formados y fue lento en el seguimiento de los acontecimientos adversos notificados en el ensayo de fase III de Pfizer para la vacuna contra el COVID-19.
Brook Jackson, exsupervisora de ensayos clínicos para un contratista que realizaba ensayos de la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer, demandó a Pfizer y a dos contratistas en enero de 2021. Afirmó que «ocultaron violaciones tanto de su protocolo de ensayo clínico como de las regulaciones federales, incluyendo la falsificación de los documentos del ensayo clínico».
«Debido al esquema de los demandados, millones de estadounidenses han recibido una vacuna de marca falsa que potencialmente no es tan efectiva como se representa», alegó Jackson.
En mayo, Pfizer pidió al tribunal que desestimara la demanda.
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, un grupo comercial que representa a las empresas farmacéuticas o biotecnológicas de Estados Unidos, remitió a The Epoch Times a sus «Principios sobre la realización de ensayos clínicos (pdf)». Los principios dicen que las empresas farmacéuticas «están comprometidas con la transparencia de los ensayos clínicos patrocinados por nuestras empresas miembros».
«Como patrocinadores, somos responsables de la recepción y verificación de los datos de todos los centros de investigación de los estudios que realizamos; garantizamos la exactitud e integridad de toda la base de datos del estudio, que es propiedad del patrocinador», añade el documento.
Reguladores los animan
Abramson dijo que las agencias federales de salud a veces desempeñan un papel de «animadoras» de las grandes farmacéuticas, como en el caso de las vacunas contra el COVID-19.
«Los fabricantes de vacunas presionan con sus datos al gobierno. Hacen comunicados de prensa para que el público piense que sabe, y los médicos piensen que saben, lo que está pasando por la forma en que las noticias reportan de los comunicados de prensa. Pero esa información no es exacta», dijo Abramson.
«La clave aquí es que el gobierno ha estado animando, en mi opinión, demasiado. Se han pasado de la raya. Y han prometido seguridad cuando los estudios no han sido lo suficientemente largos como para ser seguros».
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) reconocen que las vacunas contra el COVID-19 tienen dos meses de datos de seguridad, pero afirman que son seguras.
«Los ensayos clínicos no mostraron ningún problema grave de seguridad en las ocho semanas siguientes a la vacunación. Este es un hito importante, ya que no es habitual que los efectos adversos causados por las vacunas aparezcan después de este tiempo», declararon los CDC.
«Y han hecho afirmaciones de eficacia que son coherentes con los comunicados de prensa y las afirmaciones de una compañía farmacéutica, pero no con un análisis exhaustivo e independiente de los datos. Así que creo que el gobierno ha desempeñado un papel al no ser lo suficientemente riguroso con los datos», dijo Abramson.
Abramson dijo que no es un antivacunas y que cree que las pruebas demuestran el beneficio de la vacunación.
El cardiólogo y epidemiólogo Dr. Peter McCullough es una de las voces más fuertes que dudan de la eficacia de las vacunas contra el COVID-19. Dijo que la afirmación de que las vacunas contra el COVID-19 podrían reducir las hospitalizaciones y las muertes es un «discurso completamente falso».
«Ninguna de las vacunas ha tenido ensayos clínicos realizados frente a placebo con ese criterio de valoración compuesto», dijo McCullough a The Epoch Times el mes pasado. «Lo que ha ocurrido con el tiempo es un discurso falso que se ha desarrollado a partir de datos observacionales».
McCullough dijo que hubo muchos «análisis sesgados» por parte de investigadores, médicos y personas del complejo biofarmacéutico que intentaban promover las vacunas.
A Abramson también le costó entender por qué los reguladores aprobaron y recomendaron el segundo refuerzo basándose en datos observacionales.
«Por qué la FDA [la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos] y los CDC se basaron en datos observacionales israelíes para aprobar el segundo refuerzo me parece un misterio», dijo Abramson.
El 29 de marzo, la FDA autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas contra el COVID-19 de Pfizer o de Moderna para las personas mayores de 50 años y las inmunodeprimidas.
Abramson dijo que cuando Israel aprobó una segunda dosis de refuerzo sin datos, era una «situación perfecta» para realizar un ensayo controlado aleatorio en cientos de miles de personas para ver si un refuerzo realmente funciona.
Abramson dijo que cuando Israel aprobó una segunda dosis de refuerzo sin datos, era una «situación perfecta» para realizar un ensayo controlado aleatorio en cientos de miles de personas para ver si un refuerzo realmente funciona.
Ni los CDC ni la FDA respondieron a una solicitud de comentarios antes de la publicación de este artículo.
Abramson dijo que la gente está aprendiendo que el beneficio de Paxlovid fue exagerado y que el estudio original solo se aplicó a personas de alto riesgo. Paxlovid es un medicamento antiviral oral utilizado para tratar el COVID-19 que fue desarrollado por Pfizer.
«Pero ese descubrimiento existe desde hace mucho tiempo. Los datos se han ocultado y los médicos no lo entienden. Y este es un enorme problema que está haciendo subir el coste de la atención médica, que está perjudicando a los propios estadounidenses, que está impidiendo a los médicos y a otros profesionales de la salud ejercer el trabajo para el que se han comprometido a practicar, y que está perjudicando enormemente al público».
Con información de Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
