Socialismo: ¿Ciencia o Cianuro?

Nota del editor: Marianna Davidovich, jefa de relaciones exteriores de FEE, publicó recientemente un folleto titulado «Las historias enterradas del comunismo y el socialismo». El siguiente ensayo del presidente emérito de FEE, Lawrence W. Reed, aparece en él como el epílogo.

En este volumen, Marianna Davidovich relata vívidamente las horribles experiencias del mundo con el mal del comunismo. Es un registro espantoso, sembrado de los cadáveres de cien millones de víctimas y las libertades perdidas de cientos de millones más. Nadie debería haber esperado otra cosa; incluso el fundador de la ideología comunista moderna, Karl Marx, abogaba por la violencia extrema como ingrediente necesario de la fórmula comunista.

Lo que el mundo denomina países «comunistas» —como la Unión Soviética de Lenin y Stalin, la Camboya de Pol Pot, la China de Mao, la Cuba de Castro y otros de los que habla Marianna— no serían etiquetados como tales por el propio Karl Marx. Él postuló que el comunismo sería el final de toda la historia y se caracterizaría por el «marchitamiento» del gobierno tras un periodo de socialismo y su brutal «dictadura del proletariado».

Así pues, lo que en general llamamos países comunistas son, según Marx y los propios gobiernos de esos países, socialistas. Ninguno de ellos se llamaba a sí mismo comunista; todos adoptaban con orgullo la etiqueta socialista. El nombre completo de la antigua Unión Soviética, por ejemplo, era Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

La predicción de Marx de que las dictaduras socialistas acabarían disolviéndose en utopías comunistas sin gobierno fue acogida por los pseudointelectuales como una especie de profecía mesiánica. Pero, ¿cómo podía Marx conocer el futuro de su propio país, por no hablar del de los demás? ¿Era quiromántico? ¿Usaba cartas del tarot, una bola de cristal o una tabla ouija? ¿O Dios (en quien no creía) le regaló generosamente poderes visionarios que nadie más tiene?

Por supuesto, ninguna de esas cosas se aplica aquí. Marx no era adivino. Era un charlatán, un escritor furioso y desagradable con tendencias viles, racistas y antisemitas. Durante toda su vida se aprovechó de los demás. Como explica el historiador británico Paul Johnson en su libro «Intelectuales», Marx fue cruel con su propia familia. Anhelaba la violencia que producirían las dictaduras socialistas que predijo. Casi nadie acudió a su funeral.

La noción de Marx de que bajo el comunismo el gobierno «desaparecería» fue siempre un sinsentido. Nunca explicó cómo o por qué ocurriría eso. ¿Qué podría impulsar a los dictadores con poder absoluto a abandonarlo un día? Eso parece más un tonto cuento de hadas que una profecía.

Ahora que Marianna ha proporcionado los terribles detalles de muerte y destrucción en los países influidos por las enseñanzas de Marx, la gran pregunta que queda es ¿POR QUÉ? ¿Por qué el socialismo produce de forma tan natural el caos a escala industrial?

Espere un momento, se preguntará. ¿Qué pasa con el pacífico «socialismo democrático» de Escandinavia?

Los países escandinavos no son socialistas. No tienen leyes de salario mínimo, casi ninguna interferencia con los precios y las fuerzas del mercado de la oferta y la demanda. Tienen impuestos más bajos para las empresas y más opciones escolares que Estados Unidos. Tienen economías basadas en el comercio y globalizadas, y pocas o ninguna industria nacionalizada.

El Primer Ministro de Dinamarca declaró recientemente: «Sé que algunos estadounidenses asocian el modelo nórdico con una especie de socialismo. Por lo tanto, me gustaría dejar clara una cosa. Dinamarca está lejos de ser una economía socialista planificada. Dinamarca es una economía de mercado». El Índice de Libertad Económica sitúa a Dinamarca, Noruega y Suecia entre los países más libres (más capitalistas) del mundo.

Es cierto que, tras la Segunda Guerra Mundial, los países escandinavos se convirtieron en generosos estados del bienestar, pero no ser más que un estado del bienestar no es en sí mismo socialismo de diccionario. Y lo que es más importante, esos países acabaron por alejarse incluso de eso, recortando impuestos y gastos y reactivando el espíritu empresarial del sector privado. Margaret Thatcher forzó los mismos cambios en Gran Bretaña cuando, a finales de la década de 1970, el estado del bienestar de su país convirtió a Gran Bretaña en «el enfermo de Europa».

Cuando los países adoptan una mezcla de socialismo y capitalismo —una fórmula que en su día se denominó «el camino del medio»—, los socialistas se atribuyen el mérito del progreso real o imaginario. Pero, una y otra vez, esas situaciones revelan que la mayor parte, si no todo, el «progreso» que logran esos lugares no se debe al socialismo que han adoptado, sino al capitalismo que aún no han destruido. El capitalismo produce riqueza (incluso Marx lo admitió), mientras que el socialismo y los socialistas se limitan a confiscarla y redistribuirla.

Volvamos a la cuestión central: ¿Por qué el socialismo produce tan naturalmente el caos a escala industrial?

Una razón muy importante es su acumulación y centralización del poder, la motivación más tóxica de la historia humana. El deseo de dominar y controlar, de planificar la vida de los demás, de empujar a los demás y apoderarse de sus cosas, de monopolizar un rincón tras otro de la sociedad: todos estos elementos de un «viaje de poder» forman parte integrante de la visión socialista.

Pero el socialismo promete ayudar a los pobres y a los necesitados. Pues claro que lo promete. ¿Hasta dónde llegaría si sus defensores dijeran la verdad? Lenin, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot, etc. todos proclamaron «solidaridad con el pueblo», especialmente con los pobres. Nunca declararon honestamente: «¡Dadnos el poder y aplastaremos la disidencia y os echaremos a los perros por oponeros a nuestros planes!».

El socialismo se percibe, con razón y de forma generalizada, como diametralmente opuesto al capitalismo. Por lo tanto, es imposible que se defina como actos de solidaridad, compartir, dar y ser compasivo con los necesitados. En el capitalismo se demuestra que hay más solidaridad, generosidad y compasión hacia los necesitados.

Incluso cuando se trata de la mayor parte de la ayuda exterior, los países capitalistas son los donantes y los países socialistas son los receptores. No se puede regalar ni compartir con nadie si no se crea en primer lugar, y el socialismo no ofrece en absoluto ninguna teoría de creación de riqueza, sólo de confiscación y consumo de la misma.

Obsérvese que los socialistas no proponen alcanzar sus objetivos de mutuo acuerdo. No abogan por recaudar el dinero para sus planes mediante ventas de pasteles o solicitudes de caridad. Su participación no es voluntaria. De principio a fin, la característica definitoria del socialismo no son tanto las promesas destinadas a seducir como el método por el que implementa su agenda: LA FUERZA. Si es voluntario, no es socialismo. Así de sencillo.

En teoría, en la práctica y en los resultados, el socialismo es profundamente antisocial. He aquí por qué:

1.- Los planes de los socialistas son más importantes que los tuyos. ¿Por qué? Porque ellos lo dicen. ¿No es razón suficiente? «Cuanto más planifica el Estado», escribió el economista austriaco F. A. Hayek, “más difícil se hace la planificación para el individuo”. Pero a los socialistas eso no les importa porque lo que tienen en mente es seguramente más noble que cualquier cosa que pensemos los campesinos. El socialismo es profundamente antiindividual porque pretende homogeneizar a las personas en una gigantesca batidora colectivista.

2.-Los socialistas son sabelotodos y no saben nada, simultáneamente. Este es un logro notable, tal vez la contribución singular del socialismo a la sociología. Aunque la vida de un socialista sea un desastre, sabe cómo llevar la de los demás. Aunque no crea que existe Dios, piensa que el Estado puede serlo. F. A. Hayek lo clavó cuando escribió: «La curiosa tarea de la economía es convencer a los hombres de lo poco que saben sobre lo que imaginan que pueden diseñar».

3.-El socialismo rechaza la ciencia biológica. Ningún negacionista del cambio climático niega que el clima exista. Pero los socialistas afirman que si existe la naturaleza humana, ellos pueden abolirla y reinventarla. Los seres humanos somos individuos, no hay dos iguales en todos los sentidos, pero los socialistas creen que pueden homogeneizarnos y colectivizarnos en una mancha obediente. No les molesta castigar el éxito y los logros individuales aunque el resultado sea un empobrecimiento igualitario. Creen que los seres humanos trabajarán más duro y de forma más inteligente para el Estado que para sí mismos o para sus familias. Esto está mucho más cerca de la brujería que de la ciencia.

4.-Los socialistas llaman a la policía para todo. ¿Se ha dado cuenta de que la agenda socialista no es una página de sugerencias útiles, o una lista de consejos para vivir mejor? Cuando ellos mandan, no puede decir «No, gracias». ¿Libertad de elección? No, señor. Las ideas socialistas son tan buenas, dice el viejo refrán, que deben ser obligatorias y las opiniones contrarias deben ser censuradas. En el fondo de cada socialista, incluso de los ingenuos pero bienintencionados, un demonio totalitario lucha por salir. Esto es lo que los socialistas acaban haciendo con tal monótona regularidad que se puede contar absolutamente con ello.

5.-El socialismo es más que anticapitalismo. Es anticapital. En su extraordinario libro «Intelectuales», el historiador británico Paul Johnson escribió un capítulo sobre Karl Marx que levanta ampollas. Johnson cita a la famosa madre de Marx, que dijo que deseaba que su hijo Karl «acumulara algo de capital en lugar de limitarse a escribir sobre él». La señora Marx estaba en lo cierto. Karl y sus acólitos, en un grado u otro, hacen la guerra al generador más poderoso de la riqueza material que mejora la vida de las personas, a saber, la propiedad privada y su acumulación por parte de individuos privados con ánimo de lucro que invierten, crean y emplean. Dondequiera que esta locura se hace con el poder, hace retroceder a sus súbditos hacia la Edad de Piedra.

6.-El conflicto es su Dios. Desde Marx hasta los socialistas actuales, el conflicto lo es todo: si no existe, lo inventan. Al fin y al cabo, todo el mundo es víctima o villano, opresor o parte de los oprimidos. El conflicto es la forma en que se desarrolla la historia, nos dicen. Y al igual que los quirománticos y los tarotistas, declaran que el futuro está de su parte. Esta perspectiva siempre enfadada descarta un espíritu de gratitud, especialmente hacia los capitalistas. Los socialistas nunca se presentan en una empresa de cualquier tamaño con carteles que exclamen «Gracias por asumir riesgos, ofrecer productos y emplear a personas».

Uno de los más grandes economistas de la historia, Ludwig von Mises, escribió este elocuente resumen:

Un hombre que elige entre beber un vaso de leche y un vaso de una solución de cianuro potásico no elige entre dos bebidas; elige entre la vida y la muerte. Una sociedad que elige entre capitalismo y socialismo no elige entre dos sistemas sociales; elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad. El socialismo no es una alternativa al capitalismo; es una alternativa a cualquier sistema bajo el cual los hombres puedan vivir como seres humanos.

El comunismo, tal como lo concibió su padre intelectual Karl Marx, es una fantasía irrealizable e indeseable. En el mundo real, los esfuerzos por hacer realidad los delirios de Marx son simplemente socialismo en toda regla y sin adulterar. Y ése es el cianuro del que nos advierten tanto Mises como Marianna.

De la Fundación para la Educación Económica (FEE).

Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times