El profesor de sociología Peter Simi testificó como perito en el caso alegando que el expresidente Donald Trump había participado en una «insurrección», lo que le inhabilitaba para presentarse a las elecciones en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
Simi está especializado en el estudio de la violencia política y el extremismo político. En sus 27 años de carrera, dijo, ha pasado miles de horas entrevistando a miembros de bandas y extremistas políticos y ha testificado como perito en otros casos.
En su opinión, los Proud Boys, los 3 Percenters y los Oathkeepers son los principales grupos responsables del asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Los caracterizó como grupos extremistas de extrema derecha, con tendencia a basarse en «teorías conspirativas», culpar a «figuras oscuras» y una creencia de «nosotros contra ellos» en la que los «ellos» son una «amenaza existencial».
«Otro principio central es un impulso antidemocrático» y el apoyo a métodos «autoritarios», dijo Simi.
Estos «extremistas» utilizaron el 6 de enero un lenguaje como «un tipo de doble lenguaje» que solo tiene sentido para los «iniciados» para llamar a la «violencia», dijo, y añadió que el «discurso engañoso» proporciona una negación plausible.
Afirmó que «1776» era un llamamiento codificado a la violencia y que las personas que llevaran cascos y astas de bandera el 6 de enero serían probablemente «ejecutores de la violencia» preparados para usarla ese día.
«Los extremistas de extrema derecha ven la ‘lucha’ en términos literales … incluida la violencia», dijo, afirmando que los extremistas recibieron la invitación al mitin del presidente Trump del 6 de enero como un llamado a la violencia.
Estaba «muy seguro» de que el presidente Trump dirigió los «ataques» del 6 de enero de 2021, porque los extremistas le veían como «uno de ellos».
Me pareció «bastante claro» que el presidente Trump era consciente de su efecto sobre los extremistas, dijo, atribuyendo su confianza en la interpretación de estas estrategias y discurso a sus 27 años de estudio.
La jueza del Tribunal de Distrito de Colorado Sarah Wallace planteó una pregunta.
«Usted no tiene ninguna prueba de que el presidente Trump haya sido entrenado en este tipo de comunicación, ¿correcto?».
«Eso es correcto», respondió Simi.
Los abogados defensores rechazaron la idea de que el presidente Trump promoviera la violencia, señalando el hecho de que las pruebas utilizadas para establecer un «patrón» de discurso que promovía la violencia no resultaron en violencia.
El caso de Colorado
El juicio que se está celebrando en Colorado tiene su origen en una de las muchas demandas presentadas contra funcionarios electorales y el presidente Trump, argumentando que es inelegible para el cargo en virtud de la 14ª Enmienda.
La 14ª Enmienda fue ratificada tras la Guerra Civil, confiriendo la ciudadanía y la igualdad de derechos a todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, con la intención de proteger los derechos de todos los antiguos esclavos. Incluía una sección que prohibía ocupar cargos a quienes hubieran participado en «insurrecciones» o «rebeliones» contra la nación, a menos que contaran con la aprobación de dos tercios del Congreso.
La organización de izquierdas Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW, por sus siglas en inglés) presentó una demanda en nombre de seis votantes de Colorado, argumentando que los sucesos del 6 de enero de 2021 constituían una insurrección violenta y que el expresidente había participado en ella.
El lunes, el tribunal escuchó el testimonio de dos agentes de policía que trataron de impedir la irrupción en el Capitolio, así como del representante Eric Swalwell ( D-Calif.), que describió los acontecimientos del día y la evacuación final.
La juez Wallace ha dicho que espera emitir un fallo antes del Día de Acción de Gracias. Sea cual sea la decisión, es probable que sea recurrida ante un tribunal superior.
El jueves comenzará un juicio por un caso similar en Minnesota.
Donald Trump
Simi testificó que la extrema derecha generalmente vería a un líder nacional con escepticismo, pero su visión del presidente Trump era atípica porque lo apoyaban y «veían que hablaba su idioma y abordaba sus quejas.»
Entre los ejemplos que citó estaba cómo la gente de derechas captó que el presidente Trump cuestionara la ciudadanía del presidente Barack Obama, y cómo el hecho de que el expresidente llamara «violadores» a los inmigrantes ilegales se alineaba con el «chovinismo occidental», o la creencia de que la civilización occidental es superior.
La idea de que las elecciones de 2020 estuvieron «marcadas por una cantidad sustancial de fraude» constituía una «teoría de la conspiración», dijo Simi, y a los mítines de » Detengan el robo» asistían «tipos armados de milicias antigubernamentales».
Los abogados reprodujeron fragmentos del Presidente Trump condenando la violencia y a los extremistas, pero Simi afirmó que los extremistas entienden que un poco de condena es «necesaria» y, por lo tanto, no consideraron los comentarios del Presidente Trump como una verdadera condena.
Dijo que las «claves contextuales» en la petición del Presidente Trump de que la gente «marchara pacíficamente» hacían que los extremistas aún lo hubieran «leído» como un llamamiento a la violencia.
El juez Wallace preguntó a Simi si había visto el discurso en tiempo real o si su testimonio experto se debía a una visión retrospectiva.
Simi dijo que no había visto el discurso en tiempo real, pero que ya le preocupaba la violencia, y que su testimonio sería el mismo.
Contrainterrogatorio
En el contrainterrogatorio, respondiendo a una pregunta del abogado de la defensa, Simi dijo que no tenía constancia de haber entrevistado a nadie que hubiera estado en la manifestación del 6 de enero antes de que se produjera y que tampoco los entrevistó después.
No asistió a los actos del 6 de enero de 2021 ni encuestó a los participantes en la concentración. Dijo que se basó en gran medida en las publicaciones en las redes sociales, en otras opiniones de expertos y en el informe del 6 de enero elaborado por un comité de la Cámara de Representantes, que la defensa trató de impedir que se presentara como prueba. Posteriormente, redactó un informe sobre los acontecimientos del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.
Refiriéndose de nuevo a lo que Simi había llamado lenguaje codificado, los abogados de la defensa le preguntaron si, en su calidad de político, había acudido a dos actos diferentes del 4 de julio -uno con extremistas y otro sin ellos- y había pronunciado el mismo discurso haciendo referencia a «1776», lo que constituiría un «doble lenguaje». Simi dijo que sí, porque los extremistas presentes en uno de los actos habrían entendido que se refería a la violencia, aunque el político no lo supiera.
Los abogados defensores reprodujeron clips de varios políticos, incluidos algunos identificados como demócratas, animando a sus seguidores a «luchar como el infierno.»
Simi estuvo de acuerdo en que no podía determinar si estos discursos estaban codificados para extremistas, porque su área de estudio requiere observar patrones y ver si se ha establecido una relación entre los políticos y los extremistas.
Se le mostró un fragmento del discurso del senador Chuck Schumer ( D-N.Y.) después de que la Corte Suprema de EE.UU. anulara el caso Roe contra Wade, en el que se refería a la situación como una «guerra» y que las mujeres y las personas que apoyaban el aborto estaban «bajo ataque». Simi declaró que no podía emitir un juicio basado únicamente en las palabras, sino que necesitaba ver si había pruebas de observación de que el orador creía que realmente había una guerra y no hablaba «en sentido figurado».
Simi repitió que su opinión se basa únicamente en la observación y que no tiene pruebas de las intenciones del presidente Trump.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
