La jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson fue la única disidente en una decisión del alto tribunal que anuló una sentencia de un tribunal inferior a principios de esta semana que permitía a las menores el derecho a acudir a los tribunales para obtener permiso para solicitar un aborto.
El máximo tribunal estadounidense anuló una sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito y devolvió el caso a dicho tribunal con instrucciones de desestimarlo. El fallo del tribunal de apelaciones de abril (pdf) decía que una secretaria judicial de un tribunal estatal podía enfrentarse a una demanda por decir a una adolescente embarazada que el tribunal debía informar a sus padres de su intento de obtener una orden judicial para abortar sin la aprobación de sus padres.
En su auto del lunes (pdf), la Corte Suprema no emitió opinión ni explicación alguna. Ningún otro juez emitió objeción alguna a la medida del alto tribunal, que fue anunciada como parte de su lista rutinaria de órdenes dictadas.
Sin embargo, Jackson escribió una disidencia de cuatro páginas en la que argumentaba que los jueces han sido demasiado tolerantes a la hora de acceder a las peticiones de las partes que pretenden anular sentencias de tribunales inferiores. Criticó el uso que hace la Corte Suprema de la anulación Munsingwear, una doctrina legal que a veces se utiliza para anular decisiones de tribunales inferiores.
La doctrina Munsingwear permite a los tribunales de apelación, incluida la Corte Suprema, anular un precedente si se vuelve discutible mientras una parte perdedora está apelando la decisión y un tribunal superior está revisando el caso.
«Me preocupa que la práctica contemporánea relacionada con la llamada ‘anulación Munsingwear’ se haya alejado de los fundamentos de la doctrina», escribió Jackson el lunes.
En el caso, Jane Doe, una menor embarazada, acudió a un juzgado local de Misuri para solicitar una exoneración que le permitiera no recibir el consentimiento de sus padres para abortar. Pero la oficina de la solicitante, Michelle Chapman —una secretaria judicial del condado de Randolph— le dijo a Doe que no podía hacerlo sin notificárselo a uno de sus padres.
Finalmente, Doe abortó en Illinois después de que un tribunal del estado lo autorizara sin el conocimiento de sus padres. Posteriormente presentó una demanda de derechos civiles en un tribunal federal de distrito contra Chapman y alegó que la secretaria había violado sus derechos amparados por la 14ª Enmienda, aunque Chapman alegó que era inmune a las demandas porque había seguido una ley de Misuri y las indicaciones de un juez.
El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Octavo Circuito determinó posteriormente que se debía permitir que Doe procediera y dijo que, en virtud de la 14ª Enmienda, Doe tenía derecho a eludir el consentimiento de sus padres. Pero Chapman pidió el pasado mes de septiembre a la Corte Suprema que revisara el caso después de que el tribunal revocara Roe contra Wade durante el verano y dijera que la regulación de los abortos debe corresponder a los estados.
Los abogados de Chapman argumentaron que la sentencia debería haber sido desestimada porque el caso había quedado anulado por la revocación del caso Roe contra Wade, una ley histórica de 1973 que consideraba un derecho constitucional que una mujer pudiera abortar, en su decisión en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization.
También en su disidencia, Jackson escribió que la anulación Munsingwear sólo debe utilizarse en casos «extraordinarios» o «excepcionales», al mismo tiempo que argumentó que el caso quedó sin efecto cuando Chapman y la adolescente acordaron que se desestimara el caso en Misuri. «Chapman contribuyó a la nulidad de este caso en la medida en que estipuló su desestimación», escribió.
«De hecho, el único argumento de Chapman en apoyo de la anulación es que la opinión del Octavo Circuito se decidió erróneamente. Pero el mero desacuerdo con la decisión que uno busca que sea anulada no puede ser suficiente para justificar una reparación equitativa bajo Munsingwear», escribió Jackson.
Basándose en las acciones de Chapman, Jackson sostuvo que «es crucial que mantengamos la línea y limitemos la disponibilidad de la anulación Munsingwear a casos verdaderamente excepcionales» y calificó el de Chapman como un caso «lejos de ser excepcional».
«De lo contrario, se corre el riesgo de dañar considerablemente los primeros principios de la revisión en apelación», continuó. En los últimos años, ha habido un «fuerte repunte» en la Corte Suprema en el uso de la doctrina legal, dijo.
«La anulación Munsingwear es una excepción a la vía prescrita por ley para obtener alivio de las sentencias adversas» y que «nuestro sistema de derecho consuetudinario asume que las decisiones judiciales son valiosas y no deben desecharse a la ligera, especialmente porque los precedentes judiciales ‘no son meramente propiedad de litigantes privados’, sino que también pertenecen al público y a ‘la comunidad jurídica en su conjunto'», escribió Jackson. «Por lo general, un tribunal de apelación no tiene jurisdicción para revisar un caso discutible, y mucho menos para dictar una orden que conceda una reparación en la materia», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
