El grupo que triunfó en un caso histórico ante la Corte Suprema que anuló las políticas de discriminación positiva en la Universidad de Harvard a principios de este año espera aprovechar la victoria con una demanda contra políticas similares en la Academia Militar de EE. UU. en West Point.
Students for Fair Admissions (SFFA) presentó la demanda el 19 de septiembre con grandes esperanzas, pero la organización se ha metido en un embrollo jurídico y político, ya que la academia y el gobierno de Biden intentan bloquear la demanda alegando que una institución que forma a oficiales militares no está sujeta a las mismas normas que las universidades privadas y que las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) contribuyen a la eficacia en combate, en lugar de obstaculizarla.
En gran medida como resultado de la disparidad percibida entre las normas que se aplican a las universidades privadas y las aplicables a las entidades bajo supervisión federal, la SFFA se enfrenta a uno de los desafíos legales más formidables, cuyo resultado tendrá implicaciones para todas las escuelas y academias del país.
Desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo, se ha producido un marcado cambio cultural en prácticamente todas las ramas del ejército.
El gobierno de Biden ha impuesto políticas que promueven la DEI a expensas de los criterios tradicionales de preparación para el combate y minimización de las bajas estadounidenses, según han declarado expertos a The Epoch Times.
El presidente Biden ha revisado las normas establecidas por la Administración Obama para rehacer el ejército aún más audazmente de acuerdo con los principios de la DEI y se ha basado en órdenes ejecutivas, a menudo sin debate público, para forzar la aprobación de esta agenda.
En diciembre de 2022, las revisiones de la Instrucción 1300.28 del Departamento de Defensa (DOD, por sus siglas en inglés) de la era Obama modificaron el vocabulario oficial del DOD en relación con los reclutas transexuales, hicieron a los oficiales más directamente responsables de las ofensas percibidas contra dichas personas y dieron su aprobación oficial al travestismo en las bases militares, entre otros cambios.
La postura general del presidente Biden sobre la DEI hace del litigio de la SFFA una de las demandas más impactantes emprendidas hasta ahora contra una institución militar en la historia moderna.
Los funcionarios del Departamento de Defensa y los representantes de West Point no respondieron a la solicitud de comentarios.
Del triunfo al juicio
El 29 de junio, la Corte Suprema dictó sentencia en el caso legal de Students for Fair Admissions, Inc. contra President and Fellows of Harvard College, declarando que las políticas de acción afirmativa de Harvard violaban el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
El mismo día, el tribunal emitió una sentencia similar en el asunto Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina (UNC).
En una nota a pie de página de su dictamen en el caso de Harvard, la mayoría explicó que su fallo no se aplicaba a instituciones militares como West Point, afirmando que ninguna academia militar era parte en el caso.
El tribunal reconoció un escrito del gobierno de EE. UU. que sostenía que «los programas de admisión basados en la raza fomentan intereses imperiosos en las academias militares de nuestro país».
El fundador de la SFFA, Edward Blum, ve ahora la oportunidad de reparar lo que considera una flagrante omisión en las sentencias de junio de la Corte Suprema.
«Los casos de SFFA han dado energía a la comunidad legal para desafiar políticas de larga data que siempre han sido ilegales. Esto está ocurriendo especialmente en el ámbito laboral», declaró a The Epoch Times.
En el caso de West Point, las cuestiones jurídicas son fundamentalmente las mismas, cree Blum, al igual que el argumento contrario de quienes quieren preservar la discriminación positiva.
Es el mismo argumento fallido que esgrimió el gobierno sobre el «liderazgo» y la «diversidad» en los casos de Harvard y la UNC», declaró a The Epoch Times.
Pero West Point y la Administración Biden no lo ven así.
En un memorando presentado el 22 de noviembre ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, el fiscal Damian Williams y sus colegas exponen una serie de defensas de las políticas de admisión de West Point.
Afirman que el demandante, al hacer extensivo el razonamiento de los casos de Harvard y la UNC a éste, «ignora las diferencias fundamentales entre las universidades civiles y militares» y no ha demostrado su capacidad jurídica para intervenir en un asunto que es de competencia federal.
Los abogados del gobierno también argumentan que los «intereses operativos» del Ejército requieren la formación de oficiales que puedan construir una «relación cohesiva con los subordinados» y que, en «una nación cada vez más diversa», ese objetivo no es alcanzable sin la acción afirmativa.
Pero no está claro si los argumentos del tribunal llegarán lo suficientemente lejos como para considerar esta última cuestión.
Despejar el camino
Durante las audiencias que tendrán lugar a principios de 2024, los abogados defensores de West Point intentarán que se desestime la demanda alegando que el demandante carece de legitimación en virtud del artículo III de la Constitución.
Este artículo pone el listón muy alto a la hora de demostrar un perjuicio real o inminente como fundamento para que una parte pueda emprender una acción legal que afecte a asuntos que normalmente corresponderían a la jurisdicción federal, como suelen ser los asuntos militares.
El más alto tribunal ha ido avanzando hacia una interpretación cada vez más estricta de lo que requiere dicha legitimación.
De conformidad con su sentencia en el caso TransUnion LLC contra Ramirez, de 2021, la Corte Suprema exige ahora pruebas de un «perjuicio concreto» para poder acogerse a la legitimación del artículo III.
«Es una cuestión importante. Tienes que superar el obstáculo de la legitimación antes de entrar en el juzgado», dijo a The Epoch Times el abogado William Woodruff, exjefe de la división de litigios del Ejército de EE. UU. y ex abogado litigante del Departamento de Justicia.
La nueva norma jurídica ha evolucionado hasta el punto de que establecer la legitimación en virtud del artículo III será difícil para cualquier demandante, afirmó.
«Tienes que tener un perjuicio directo. Así que la pregunta es: ¿cuál es su perjuicio, y es lo suficientemente directo?», dijo Woodruff.
«La principal defensa del gobierno es que se trata de política militar, seguridad nacional, y la Constitución confiere esa autoridad al gobierno y no a los tribunales. Los tribunales deben mantenerse al margen, somos los responsables de la defensa de la nación».
Dijo que, como abogado del Ejército que defendía al servicio de demandas, esgrimía ese mismo argumento con regularidad en tribunales de todo el país, con el objetivo de evitar que los tribunales se entrometieran en la política del Ejército.
«Y es un argumento válido, salvo que ahora tenemos los casos de SFFA y Harvard/UNC, que en cierto modo han abierto la puerta y han arrojado nueva luz», dijo Woodruff.
«En la singular situación de los militares, ¿cómo se aplica esto y cuánta deferencia debemos tener?».
Diferencias críticas
Habiendo defendido las exenciones del Artículo III de forma rutinaria durante sus días como abogado del Ejército, el Sr. Woodruff entiende bien sus aplicaciones.
Describió la deferencia judicial hacia la autoridad y el mandato del ejército como un principio establecido desde hace mucho tiempo y respaldado por un amplio corpus de precedentes legales. Sin embargo, existen límites claros a su alcance.
«Este principio de deferencia judicial hacia el juicio militar profesional no significa que los tribunales deban aprobar esas decisiones. No significa que la Constitución no se aplique a los militares. Y no significa que los militares sean libres de ignorar los derechos, privilegios y protecciones constitucionales», dijo Woodruff.
Una comprensión adecuada del artículo III y de las exenciones que de él se derivan requiere que cualquier tribunal considere cuidadosamente cómo la Constitución divide la autoridad entre los poderes del Estado, dijo.
El hecho de que las fuerzas armadas tengan amplia libertad para establecer sus propias políticas sin dar a otros poderes voz en sus decisiones no significa que sean libres de violar los derechos más básicos de los ciudadanos.
«Cuando está en juego un derecho fundamental, como el derecho a no sufrir discriminación racial, el alcance de la revisión judicial debe tener en cuenta el papel y la misión singulares del ejército a la hora de determinar cómo se aplica ese derecho. Esto no significa que el tribunal deba aceptar la justificación del ejército sin pruebas ni escrutinio», dijo el Sr. Woodruff.
Incluso teniendo en cuenta los «intereses potencialmente distintos» de las academias de servicio, en comparación con las universidades privadas, las academias militares no pueden salirse con la suya con una discriminación racial flagrante, afirmó.
Los casos de Harvard y la UNC no eran idénticos. Como universidad privada, Harvard tenía que cumplir con el Título VI que prohíbe la discriminación racial, mientras que la UNC, una escuela pública, estaba sujeta al Título VI, así como a la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda, según el Sr. Woodruff.
El Título VI y la cláusula de igualdad de protección no se aplican a una entidad federal como la Academia Militar de EE. UU. (USMA, por sus siglas en inglés), dijo.
Pero la Corte Suprema ha determinado que la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda es de la misma extensión que la disposición de igual protección de la 14ª Enmienda. Y la Quinta Enmienda se aplica en gran medida a las agencias y organizaciones federales.
«Por lo tanto, la fuente técnica de la ley aplicable a USMA, Harvard y UNC difiere, pero la sustancia es la misma. La USMA está sujeta a los principios constitucionales de igualdad de protección», afirmó el Sr. Woodruff.
La infamia de Korematsu
La Corte Suprema ha reconocido explícitamente la insensatez de permitir que los militares se comporten como quieran con el argumento de que están sujetos a normas y supervisión distintas de las de las entidades dirigidas por civiles.
El más alto tribunal ha llegado incluso a repudiar los fundamentos jurídicos expuestos en el caso Korematsu contra Estados Unidos de 1944.
Esa decisión proporcionó la muy cuestionable justificación de una política que la mayoría de la gente ve ahora con desagrado y desaprobación: la decisión de internar a los japoneses-estadounidenses en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial con el argumento de que podrían ser más leales al enemigo de Estados Unidos.
Recientemente, la Corte Suprema admitió formalmente el grave error —y la violación de los derechos más fundamentales de los ciudadanos estadounidenses por motivos de raza y ascendencia— que supuso Korematsu.
El hecho de que la justificación del internamiento tuviera que ver con la seguridad nacional y la necesidad militar no minimizó la indignación ni libró de culpa a sus artífices.
Reconociendo públicamente el error de Korematsu, el tribunal anuló la decisión con una nueva sentencia, Trump contra Hawái, en 2018.
La mayoría de la Corte Suprema que falló a favor de SFFA en la demanda de Harvard reconoció este precedente, señalando en su opinión que Korematsu estaba «gravemente equivocado el día en que se decidió» y que el caso «demuestra vívidamente que incluso el escrutinio más rígido a veces puede no detectar una clasificación racial ilegítima», citó el Sr. Woodruff.
Al abordar específicamente, en el caso SFFA contra Harvard, el análisis erróneo y poco meditado que el tribunal aplicó en el caso Korematsu, en el que el juicio militar profesional llegó a la conclusión de que los estereotipos raciales eran necesarios para promover los intereses de la seguridad nacional, el tribunal envió inequívocamente el mensaje de que, especialmente cuando el «interés apremiante» en la cláusula de igualdad de protección es la seguridad nacional, el poder judicial no debe retroceder ante la investigación más exhaustiva», dijo.
«Si no se aplica ‘el escrutinio más rígido’ se corre el riesgo de cometer otro error como el de Korematsu».
Tal y como han ido las últimas sentencias, Woodruff considera que la postura de la Administración Biden es difícil. Intentar justificar la discriminación racial en cualquier contexto será difícil.
Un perjuicio más directo
Aparte de la dificultad de defender la discriminación positiva en West Point, los demandantes están obligados a preguntarse si el uso de cuotas para lograr un cuerpo de oficiales más diverso es una política jurídicamente sólida en sus propios términos.
Aquí es donde entra en juego un elemento de perjuicio grave —tan grave, si no más, que el daño que la discriminación inflige a los aspirantes blancos y asiáticos— que proporciona más motivos para impugnar a West Point por motivos de perjuicio directo.
Aunque West Point y el gobierno no han aportado pruebas convincentes de que el aumento de la diversidad refuerce la eficacia en combate, el Sr. Woodruff ha visto muchas pruebas de lo contrario, dijo.
«Creo que la DEI está inyectando elementos divisorios en lo que debería ser una unidad cohesionada», dijo.
«Tengo un mantra: no los llamamos servicios uniformados simplemente porque llevan la ropa del mismo color. Es la unidad y la cohesión lo que hace que los hombres carguen colina arriba hacia un tiroteo y arriesguen sus vidas».
Un énfasis implacable en la diferencia entre los oficiales y en los intereses que pertenecen a la raza, en lugar de la fuerza de combate en su conjunto, socava directamente este ethos, según el Sr. Woodruff.
«El énfasis en la DEI y en la teoría crítica de la raza en realidad está acentuando las diferencias en lugar de minimizarlas», afirmó.
El Sr. Blum, que espera audiencias muy polémicas a medida que el último caso de la SFFA avance por los tribunales en los próximos meses, está de acuerdo.
«Estamos en total desacuerdo con que se utilice la raza como factor en esas instituciones», afirma.
«Si la raza está prohibida en todos los programas ROTC universitarios de la nación, entonces debe seguirse que las academias de servicio también tienen prohibido usar la raza».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
