Ambas partes del debate sobre la Segunda Enmienda seguirán de cerca a la Corte Suprema de EE.UU. en 2024 cuando aplique las normas de decisiones anteriores a nuevos casos de alto perfil.
En la sentencia de 2022 del caso New York State Rifle and Pistol Association contra Bruen, la Corte Suprema dictaminó que, para ser constitucionales, las nuevas leyes sobre armas deben ajustarse al texto llano de la Constitución y a la «historia y tradición» de Estados Unidos.
«La prueba que… se aplica hoy exige a los tribunales que evalúen si las normativas modernas sobre armas de fuego son coherentes con el texto y la interpretación histórica de la Segunda Enmienda», escribió el juez Clarence Thomas para la mayoría en junio de 2022.
Uno de los primeros casos importantes posteriores a Bruen, Estados Unidos contra Rahimi, ha despertado la curiosidad de los observadores del tribunal sobre cómo se aplicará Bruen. El alto tribunal escuchó los argumentos orales sobre Rahimi el 7 de noviembre de 2023.
Actualmente, la ley federal prohíbe la posesión de armas a las personas sobre las que pesan órdenes de alejamiento por violencia doméstica. La Corte Suprema decidirá en el caso Rahimi si se mantiene o desaparece.
Los defensores del control de armas afirman que el criterio de «texto y tradición» de la decisión Bruen, si se aplica en el caso Rahimi, permitiría a los maltratadores violentos acceder a las armas, lo que provocaría la muerte de víctimas de violencia doméstica.
«La Corte Suprema debe revocar esta peligrosa sentencia [Bruen]», escribió Janet Carter, directora senior de asuntos y apelaciones de Everytown Law, en el sitio web de Everytown for Gun Safety. «Los maltratadores domésticos no tienen —y no deberían tener— el derecho constitucional a poseer un arma de fuego».
Los defensores de los derechos de las armas dicen que el caso Rahimi ha sido mal caracterizado como un intento de armar a los criminales violentos, cuando en realidad se trata de proteger a la sociedad sin suspender preventivamente los derechos constitucionales.
«Va a responder a una cuestión, que es, ¿tenemos como país una tradición histórica de desarmar a las personas que creemos peligrosas?», dijo a The Epoch Times William Kirk, un abogado del estado de Washington especializado en la Segunda Enmienda.
«Y la respuesta es: ‘Sí, la tenemos'».
Los abogados especializados en la Segunda Enmienda predicen que la Corte Suprema confirmará la ley federal contra la violencia doméstica en el caso Rahimi. Esperan que el tribunal también garantice que se protegen los derechos al debido proceso y se preserva una vía para devolver las armas de fuego confiscadas.
Tom Grieve, abogado penalista de Wisconsin, declaró a The Epoch Times que «la verdadera cuestión sobre la que se va a decidir va mucho más allá de la mera pregunta».
Mark Smith, abogado constitucionalista y autor, se mostró de acuerdo. Dijo que es vital que el tribunal proteja los derechos procesales de los propietarios de armas.
«Lo más importante que los partidarios de la Segunda Enmienda deberían desear que la Corte Suprema declare en el caso Rahimi es que el gobierno no puede desarmar a ningún ciudadano estadounidense a menos que haya, en primer lugar y ante todo, una conclusión judicial de que una persona es violentamente peligrosa, después de una sólida audiencia probatoria con abogado, testigos en vivo, y un amplio debido proceso», escribió en un correo electrónico a The Epoch Times.
Según los registros judiciales, Zackey Rahimi es un traficante de drogas con sede en Arlington, Texas, que abusaba de su novia y tenía una inclinación a disparar a la gente cuando estaba enojado.
En 2019, se le impuso una orden de alejamiento por violencia doméstica que le prohibía poseer o comprar armas de fuego. Al parecer, el Sr. Rahimi aceptó la orden durante una audiencia judicial. Más tarde agredió a una mujer diferente y estuvo involucrado en al menos cinco tiroteos más, según muestran los registros judiciales.
Fue acusado por un gran jurado federal en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas por violar la orden de restricción después de que la policía encontrara armas, drogas y dinero en efectivo en su casa.
Pidió a la Corte de Apelaciones del 5º Circuito, que abarca Texas, Luisiana y Misisipi, que anulara la acusación porque la orden de alejamiento se dictó antes de que fuera condenado por cualquiera de los delitos por los que se dictó la orden.
El tribunal confirmó la acusación. Se declaró culpable de violar la orden de restricción y fue condenado a 73 meses de prisión.
Tras la decisión Bruen, el 5º Circuito revocó su decisión, según una petición presentada por el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés).
«En un principio, el Quinto Circuito confirmó [la imputación], argumentando que su decisión en el caso McGinnis excluía la impugnación de la Segunda Enmienda por parte de Rahimi. Pero después de que este Tribunal decidiera en el caso New York State Rifle & Pistol Association vs Bruen, el Quinto Circuito retiró su opinión. Después de recibir información complementaria sobre Bruen, el tribunal revocó», dice la petición.
El Quinto Circuito dictaminó que, según el criterio Bruen, la ley 18 USC 922 (g) (8), relativa a la tenencia ilícita de un arma de fuego, no se ajustaba al texto de la Segunda Enmienda y que no había ningún análogo histórico que indicara que la ley estaba en consonancia con la historia y la tradición de Estados Unidos en materia de regulación de las armas de fuego.
La corte dictaminó que el Sr. Rahimi había sido privado de sus derechos de la Segunda Enmienda.
Definición de «peligroso»
Los abogados del DOJ dijeron a la corte que el 5º Circuito había malinterpretado la decisión Bruen.
En ese momento, el presidente de la Corte Suprema, el republicano John Roberts, preguntó al abogado del Sr. Rahimi, J. Matthew Wright: «No tiene ninguna duda de que su cliente es una persona peligrosa, ¿verdad?».
Cuando Wright dijo que dependía de lo que se entendiera por «persona peligrosa», el presidente de la Corte Suprema respondió: «Bueno, significa alguien que dispara, ya sabe, a la gente. Ese es un buen comienzo», según The Associated Press.
Sin embargo, el juez Samuel Alito, nombrado por Bush, expresó su preocupación por el hecho de que alguien pudiera recibir una orden de alejamiento por violencia doméstica sin «ninguna conclusión de peligrosidad» antes de perder sus derechos de la Segunda Enmienda.
«Ahora, supongamos que alguien es procesado más tarde por violar esa disposición. ¿Sería una defensa para esa persona decir que la ley estatal en cuestión no requería tal conclusión y, de hecho, no hubo tal conclusión en mi caso?», preguntó a la procuradora general de EE. UU. Elizabeth Prelogar.
Kirk, que también tiene un canal en YouTube dedicado a cuestiones relacionadas con la Segunda Enmienda, espera que el tribunal sea concreto en su decisión.
«Va a ser una opinión limitada, adaptada, y va a responder a una cuestión, que es, ¿tenemos como país una tradición histórica de desarmar a las personas que creemos que son peligrosas? Y la respuesta a esa pregunta es ‘sí, la tenemos'», dijo Kirk a The Epoch Times.
Aunque está de acuerdo con el Sr. Kirk sobre lo que el tribunal probablemente decidirá, el Sr. Grieve dijo que la cuestión más importante es cómo los jueces llegarán a sus conclusiones.
«Esto puede ir de muchas maneras, bien o mal. Y creo que podemos ver una mezcla de ambos», dijo.
Grieve señaló que, según el requisito del texto de Bruen, los jueces tendrán que determinar la definición de «el pueblo».
«¿Cuáles son los límites de la frase ‘el derecho del pueblo’? ¿Se refiere solo a los ciudadanos respetuosos de la ley? ¿Se refiere a todo el mundo?».
Los jueces también tendrán que determinar qué constituye «tradición». ¿Hasta dónde debe remontarse el linaje de una ley para que pueda considerarse una tradición?
Ideas contradictorias sobre la tradición
Según el Sr. Grieve, muchos defensores del control de armas señalan que la Segunda Enmienda se incorporó a los estados en virtud de la 14ª Enmienda de la Constitución, que garantiza la igualdad de protección ante la ley.
Pero la mayoría de los activistas por el derecho a las armas dicen que la tradición exige que el tribunal considere la ley en el contexto del año en que se ratificó la Constitución, 1791. En aquella época, había muchas menos normas sobre armas.
«Parece que esto no tiene fin», dijo Grieve.
Y aunque no es tan significativo en el caso Rahimi, algunos defensores de los derechos de las armas esperan que el debido proceso sea un factor.
Así lo puso de manifiesto la pregunta del juez Alito sobre si debería exigirse «una determinación de peligrosidad» antes de confiscar las armas de fuego.
Aidan Johnston, director de asuntos federales de Gun Owners of America, dijo que esto es crucial ya que muchas leyes estatales de bandera roja no tienen ningún requisito de debido proceso. Dijo que esto podría dar lugar al desarme de personas que necesitan protección durante procesos de divorcio contenciosos.
«A menudo, una víctima inocente se ve privada del derecho a defenderse. En realidad, la Segunda Enmienda trata de empoderar a las víctimas», declaró Johnston a The Epoch Times.
Dijo que la verdadera pregunta no es cuándo confiscar las armas, sino más bien cuándo se debe encerrar a los individuos peligrosos. Esa es una pregunta en la que el Sr. Johnston dijo que el gobierno no parece interesado.
«Al gobierno le gusta perseguir las violaciones del control de armas. Culpan a las armas y no a las personas», declaró a The Epoch Times.
«Zackey Rahimi era un actor peligroso y violento que debería haber sido apartado de la sociedad. El gobierno lo ha entendido todo al revés», afirmó Johnston.
Los defensores de los derechos de armas dicen que Rahimi es el caso más importante de la Segunda Enmienda ante el tribunal.
«Esto va a establecer el campo de batalla para muchas otras decisiones legales. Va a ser muy importante ver cómo lo hacen», dijo el Sr. Grieve.
Extralimitación federal
Rahimi no es el único caso importante en la Corte Suprema: otros dos casos de alto perfil sobre la Segunda Enmienda implican más cuestiones legales que las leyes de armas.
Cargill contra Garland es algo más que un caso sobre la legalidad del uso de un acelerador de disparos, un accesorio para aumentar la velocidad de tiro de un tirador. La verdadera cuestión es cuánta autoridad pueden ejercer las agencias gubernamentales.
«¿Realmente vamos a permitir que las agencias administrativas combinen los tres poderes del gobierno en sí mismos?», preguntó Grieve.
El caso Cargill surgió a raíz del tiroteo de 2017 en Las Vegas, en el que un asesino utilizó rifles equipados con aceleradores de disparos para disparar contra los asistentes a un concierto en Las Vegas, matando a 58 personas e hiriendo a cientos en unos 10 minutos.
El entonces presidente Donald Trump solicitó a la Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) que estudiara si los dispositivos podían reclasificarse como ametralladoras ilegales.
En 2018, aparentemente a instancias del presidente Trump, la ATF revocó años de opiniones escritas —algunas emitidas en respuesta a consultas de miembros del Congreso— y reclasificó esto modificadores como piezas de ametralladoras reguladas por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934.
La Ley Nacional de Armas de Fuego define una ametralladora como «cualquier arma que dispara, está diseñada para disparar, o puede ser fácilmente restaurada para disparar, automáticamente más de un tiro, sin recarga manual, por una sola función del gatillo».
Durante décadas, esto se ha entendido como que el arma disparará mientras el tirador mantenga apretado el gatillo y dejará de disparar una vez que se suelte el gatillo.
Un acelerador de disparos permite al tirador utilizar el retroceso del rifle para «golpear» el gatillo con el dedo. Esto aumenta la velocidad de fuego al mismo tiempo que garantiza que el gatillo se presiona para cada disparo.
Desde 2010 hasta diciembre de 2018, la ATF sostuvo que los aceleradores de disparos no convierten los rifles en ametralladoras y, por lo tanto, no están sujetos a los requisitos legales muy estrictos a los que están sujetas las ametralladoras.
Incluso los defensores del control de armas denunciaron la reclasificación de 2018 de la ATF como inconstitucional.
La difunta senadora Dianne Feinstein (D-Calif.) dijo que el cambio de norma era problemático. Ardiente partidaria del control de armas y autora de la Prohibición de Armas de Asalto de 1994, Feinstein predijo la batalla legal que se está librando.
Señaló que incluso una organización que representa a los actuales y antiguos agentes de la ATF no estaba de acuerdo con la decisión.
«La ATF carece de autoridad legal para prohibir las existencias de aceleradores de armas. Y punto. La Asociación ATF, que representa a las bases de la oficina, reiteró que «la ley es muy clara y actualmente no permite a la ATF regular tales accesorios», escribió la Sra. Feinstein en una declaración de diciembre de 2017.
«Si la ATF cambiara de opinión después de una revisión de seis meses, se presentarían demandas de inmediato».
Y lo hicieron.
En 2019, el residente de Texas Michael Cargill demandó, alegando que la prohibición es una usurpación inconstitucional de los poderes legislativos del Congreso por parte del DOJ y la ATF bajo la dirección del presidente Trump.
Las reclamaciones del Sr. Cargill finalmente llegaron al Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito, que falló a su favor.
El fallo del 5º Circuito establece: «Cargill tiene razón. Una lectura simple del lenguaje legal, junto con un examen minucioso de la mecánica de un arma de fuego semiautomática, revela que un acelerador de disparos está excluido de la definición técnica de ‘ametralladora’ establecida en la Ley de Control de Armas y la Ley Nacional de Armas de Fuego».
El DOJ apeló esa decisión ante la Corte Suprema.
Aunque ha habido decisiones contradictorias en los tribunales inferiores, los abogados que hablaron con The Epoch Times esperan que el Sr. Cargill prevalezca.
«Se ha visto que un tribunal tras otro ha cerrado todo esto. Lo hacen porque han violado la Ley de Procedimiento Administrativo. Esencialmente se han salido del ámbito de aplicación», dijo el Sr. Kirk.
Gun Owners of America presentó su demanda cuando se anunció la prohibición de los aceleradores de armas y también ha apoyado otras acciones legales, dijo el Sr. Johnston. Señaló que la prohibición se estableció durante una administración republicana, lo que demuestra que el control de armas no es una cuestión partidista.
El Sr. Johnston dijo que la prohibición de los aceleradores de armas sentó un precedente para la extralimitación administrativa que debe ser detenido.
«Esto allanó el camino para la Administración Biden; abrió las compuertas», dijo.
Es una cuestión jurídica que no tenía por qué haber comenzado, dijo el Sr. Kirk. Dijo que después del tiroteo masivo en Las Vegas, el presidente Trump o cualquier político que quisiera prohibir los dispositivos probablemente podría haber encontrado apoyo en el Congreso.
«Ahora, en los días inmediatamente posteriores [al tiroteo], ¿honestamente pensamos que no había la influencia política y la voluntad de aprobar una prohibición de aceleradores de armas?», preguntó Kirk.
Mientras que Cargill es, en su esencia, un caso de la Segunda Enmienda, el Sr. Grieve dijo que, como con Rahimi, hay una pregunta más grande.
«¿Queremos que la ATF sea juez, jurado y verdugo?», preguntó.
Tanto él como el Sr. Kirk están de acuerdo en que el Sr. Cargill es probable que prevalezca y que nadie se sorprenderá por la decisión.
«Creo que vamos a ver algún tipo de revocación mesurada. Todo el mundo lo veía venir», dijo Grieve.
Autoridad reguladora
Otro caso que los defensores de los derechos de las armas están observando involucra armas de fuego, pero no es un caso de la Segunda Enmienda.
Libertarios civiles, grupos empresariales y partidarios de la Segunda Enmienda dicen que la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) contra Maria T. Vullo podría ser un caso histórico de la Primera Enmienda.
La NRA afirma que la Sra. Vullo y los funcionarios del Estado de Nueva York utilizaron su autoridad reguladora para coaccionar a las compañías de seguros, bancos y otros para que cortaran lazos con el grupo de defensa de la Segunda Enmienda.
La Sra. Vullo era la superintendente del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (DFS, por sus siglas en inglés), la agencia reguladora que supervisa las instituciones financieras del estado de Nueva York.
La NRA afirma que la Sra. Vullo utilizó declaraciones públicas, memorandos de orientación, «amenazas por la espalda», decretos de consentimiento y multas multimillonarias para obligar a las empresas a prescindir de la NRA como cliente.
El caso ha atraído incluso a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), normalmente en el lado opuesto de la valla de la NRA, a la defensa del grupo de derechos de armas.
Los principios del caso van mucho más allá de las transacciones financieras, según la declaración de la ACLU.
«Sustituya a la NRA por Planned Parenthood o el Partido Comunista, y la cuestión estará clara. … La Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios del Estado utilizar su poder regulador para penalizar a los grupos simplemente porque promueven ideas desaprobadas», dice la declaración.
El Sr. Smith dijo que la participación de la ACLU es una prueba de que la cuestión tiene menos que ver con las armas, las finanzas o la Segunda Enmienda que con la Primera Enmienda.
«La participación de la ACLU en el caso NRA contra Vullo es importante porque la ACLU no apoya la agenda de la NRA, pero sí cree en una interpretación sólida y amplia del derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda», escribió.
Los abogados de Vullo no respondieron a un mensaje telefónico en busca de comentarios. Pero en su respuesta a la petición de la NRA, la Sra. Vullo negó cualquier irregularidad.
«El Segundo Circuito aplicó el precedente establecido de la Corte Suprema para sostener que el Demandante [la NRA] no ha alegado hechos suficientes para demostrar que la Demandada Maria Vullo violó los derechos de la Primera Enmienda del Demandante cuando era Superintendente del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York», dice la respuesta.
Un abogado de la NRA expresó su confianza en que el caso esté ahora en la Corte Suprema.
«Estamos agradecidos de que la Corte Suprema revise este caso de la Primera Enmienda y ansiosos por argumentar ante el tribunal que los funcionarios del gobierno que toman medidas adversas contra sus enemigos políticos lo hacen bajo su propio riesgo», escribió William A Brewer, III, abogado de la NRA, en una declaración a The Epoch Times.
El caso se centra en Carry Guard, un plan de seguros ya desaparecido promovido por la NRA para personas que portan armas de fuego para su autoprotección. El plan estaba diseñado para cubrir los gastos legales y de otro tipo de las personas implicadas en un tiroteo en defensa propia. Los críticos calificaron el plan de «seguro de asesinato».
Según la petición de la NRA, en octubre de 2017, el DFS -bajo la dirección de la Sra. Vullo y del entonces gobernador Andrew Cuomo- inició una investigación sobre Carry Guard.
La investigación del DFS se centró en el corredor de seguros Lockton Companies, LLC, que administraba el programa, el asegurador Chubb Limited y el mercado de seguros Lloyd’s of London.
Un par de meses después del tiroteo del 14 de febrero de 2018 en el instituto Marjory Stoneman Douglas de Parkland (Florida), y mientras la investigación del DFS seguía en curso, la Sra. Vullo envió dos memorandos titulados «Orientación sobre la gestión de riesgos en relación con la NRA y organizaciones similares de promoción de armas».
Los memorandos del 19 de abril de 2018, redactados de manera similar, se enviaron a los directores ejecutivos de las instituciones financieras autorizadas o con licencia del Estado de Nueva York y a los directores ejecutivos de todas las aseguradoras que hacen negocios en el Estado de Nueva York.
Los memorandos hacían referencia al tiroteo de Parkland, así como a otros tiroteos masivos de alto perfil.
«Si bien la reacción social contra la Asociación Nacional del Rifle, y organizaciones similares que promueven armas que conducen a la violencia sin sentido, ha sido fuerte en el pasado … la sociedad, en su conjunto, tiene la responsabilidad de actuar y ya no está dispuesta a quedarse de brazos cruzados y esperar y presenciar más tragedias causadas por la violencia armada, sino que exige un cambio ahora», escribió la Sra. Vullo.
«El Departamento anima a las instituciones reguladas a revisar cualquier relación que tengan con la NRA u organizaciones similares de promoción de armas, y a tomar medidas rápidas para gestionar estos riesgos y promover la salud y la seguridad públicas».
El mismo día en que la Sra. Vullo envió sus memorandos, el Sr. Cuomo emitió un comunicado en el que elogiaba la acción del DFS y advertía a los grupos defensores de la Segunda Enmienda.
«Esto no es sólo una cuestión de reputación; es una cuestión de seguridad pública, y trabajando juntos, podemos poner fin a la violencia armada en Nueva York de una vez por todas», declaró el entonces gobernador.
La NRA afirma que la Sra. Vullo también mantuvo conversaciones privadas con la dirección de varias empresas en las que se ofreció a ser indulgente con algunas infracciones.
Los abogados de la NRA dijeron al tribunal que «numerosas instituciones financieras percibieron las acciones de la Sra. Vullo como amenazadoras y, por lo tanto, cesaron los acuerdos comerciales con la NRA o rechazaron otros nuevos».
La NRA afirma que fue objeto de ataques por su mensaje político y que la investigación y las multas fueron un castigo por una postura política con la que los funcionarios del gobierno de Nueva York no estaban de acuerdo.
La ACLU escribió en su página web que los funcionarios neoyorquinos se habían extralimitado en sus funciones.
«Hay medidas aceptables que el Estado puede tomar para frenar la violencia armada. Pero utilizar su amplia autoridad de regulación financiera para penalizar a grupos de defensa porque ‘promueven’ las armas no es una de ellas», dice el sitio web de la ACLU.
«Esto es tan descabellado que no veo otra solución», afirmó.
Con información de Jack Phillips.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
