Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el martes que el plan de la administración Trump de reanudar las ejecuciones de los presos federales del corredor de la muerte por inyección letal no viola la ley federal.
En un fallo de 2 a 1, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia levantó una orden en noviembre de 2019, de un juez de un tribunal inferior, que había puesto en espera las ejecuciones de cuatro presos federales condenados a muerte.
El tribunal de apelaciones también devolvió el caso, Roane contra Barr, al tribunal de distrito para abordar las cuestiones jurídicas no resueltas en relación con las demandas adicionales que los reclusos del corredor de la muerte hicieron en una impugnación judicial.
«El Tribunal anula la orden preliminar y devuelve el caso al tribunal de distrito para que prosiga el procedimiento de conformidad con esta opinión», se lee en la decisión (pdf).
«Cada miembro del panel tiene un punto de vista diferente de lo que la FDPA [Ley Federal de Pena de Muerte de 1994] requiere. Debido a que dos de nosotros creemos que el tribunal de distrito interpretó erróneamente la FDPA, anulamos los mandamientos judiciales preliminares», también escribió el tribunal.
Por lo tanto, el destino de los cuatro hombres, que son asesinos convictos, sigue siendo incierto y no está claro si las ejecuciones federales se reanudarán en última instancia.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
El Departamento de Justicia se negó el martes a comentar el caso o si programaría nuevas fechas de ejecución mientras el litigio continúa, informó The Associated Press.
Los dos jueces mayoritarios, Greg Katsas y Neomi Rao, fueron nombrados por el presidente Donald Trump, mientras que el juez disidente, David Tatel, fue nombrado por el expresidente Bill Clinton.
Esfuerzos para reanudar la ejecución federal estancada
Aunque varios estados individuales siguen aplicando la pena de muerte, el gobierno federal no ha ejecutado a ningún prisionero desde 2003. Desde entonces, los litigios sobre las drogas que históricamente se utilizaron en las ejecuciones por inyección letal impidieron que el gobierno continuara con la práctica.
En las demandas que impugnaban las inyecciones letales federales, la primera de las cuales se presentó en 2005, se impugnó el protocolo de ejecución alegando que violaba la prohibición de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América de aplicar castigos crueles e inusuales al suponer el daño que se produjera por un dolor intenso. Los demandantes también alegaron que el protocolo violaba una ley federal llamada Ley de Procedimiento Administrativo porque se había redactado en secreto y sin aportaciones públicas.
Durante la presidencia de Barack Obama, el Departamento de Justicia abandonó su anterior protocolo de tres drogas debido a la escasez de una de ellas, un anestésico llamado tiopental sódico.
La lucha legal quedó latente durante el mandato de Obama, pero se revivió en julio de 2019, cuando el Fiscal General William Barr anunció que ordenó a la Oficina Federal de Prisiones que adoptara una propuesta de adición al Protocolo de Ejecuciones Federales «[para despejar] el camino para que el gobierno de EE.UU. reanude la pena capital». La adición sustituye el protocolo de tres drogas por un protocolo de inyección letal de una sola droga: pentobarbital sódico.
El mismo día, el Departamento de Justicia señaló que había establecido fechas de ejecuciones para cinco condenados a muerte, cuatro de los cuales solicitaron una orden preliminar. Los cuatro son Daniel Lewis Lee, Wesley Ira Purkey, Alfred Bourgeois y Dustin Lee Honken.
El quinto recluso, Lezmond Mitchell, tuvo su ejecución bloqueada por el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito en octubre de 2019 (pdf) por cuestiones de parcialidad contra los nativos americanos. Un panel de tres jueces escuchó los argumentos del defensor público de Mitchell para la apelación el 13 de diciembre. El tribunal no ha anunciado cuándo se pronunciará sobre la apelación.
La jueza Tanya S. Chutkan del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, nombrada por Obama, ordenó el 20 de noviembre de 2019 que se suspendieran las ejecuciones de los cuatro reclusos hasta que se hayan resuelto las impugnaciones de los prisioneros. También escribió en su fallo (pdf) que el procedimiento de ejecución del gobierno federal probablemente viola la ley FDPA.
Concretamente, Chutkan escribió que el gobierno debe utilizar los métodos que los estados utilizan para las ejecuciones, citando la Ley de Prevención de la Delincuencia Organizada, que establece que las ejecuciones deben llevarse a cabo «de la manera prescrita por la ley del estado en el que se impone la sentencia». En particular, dictaminó que el gobierno debía cumplir todos los «detalles de procedimiento adicionales» del protocolo de ejecución en un estado determinado, como por ejemplo: qué productos químicos se utilizan en esa inyección o cómo se inserta el catéter.
Un tribunal federal de apelaciones falló el 2 de diciembre de 2019, (pdf) a favor del dictamen de Chutkan. En respuesta, la administración Trump apeló a la Corte Suprema para que interviniera en el caso en una etapa temprana para permitir que las ejecuciones procedieran. Tras la apelación, 14 estados de todo el país presentaron un escrito conjunto a la Corte Suprema el 4 de diciembre para apoyar a la administración.
El 6 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la apelación de la administración Trump, pero le manifestó al tribunal de apelaciones de Washington que actuara con «la diligencia apropiada» al revisar el fallo de Chutkan.
Tanto Katsas como Rao rechazaron la interpretación de los internos de que la FDPA requiere que las ejecuciones federales se lleven a cabo de la manera exacta prevista por la ley estatal, según la presentación del tribunal el martes.
«El Juez Katsas concluye que la FDPA regula solo la elección de la mejor manera entre los métodos de ejecución, como la elección de usar la inyección letal en lugar del ahorcamiento o la electrocución», dice la decisión.
«El Juez Rao concluye que la FDPA también requiere que el gobierno federal siga los procedimientos de ejecución establecidos en los estatutos y regulaciones estatales, pero no los procedimientos de ejecución establecidos en los protocolos de ejecución estatales menos formales», también escribió el tribunal.
«El juez Rao concluye además que el protocolo federal permite al gobierno federal apartarse de sus procedimientos según sea necesario para ajustarse a los estatutos y reglamentos de los estados. En cualquiera de sus puntos de vista, la principal reclamación de los demandantes de la FDPA carece de fundamento».
El juez Tatel en su opinión sostuvo que creía que la FDPA «requiere que las ejecuciones federales se lleven a cabo usando los mismos procedimientos que los estados usan para ejecutar a sus propios prisioneros, procedimientos establecidos no solo en los estatutos y regulaciones, sino también en los protocolos emitidos por los oficiales de las prisiones estatales de acuerdo con la ley del estado».
Si bien el tribunal de apelaciones ha levantado el fallo de Chutkan de noviembre de 2019, ha dejado sin resolver demandas independientes, de los reclusos presentadas en virtud de diferentes leyes federales, que Chutkan se ocupará cuando el caso vuelva a ella.
Jack Phillips, Reuters y The Associated Press contribuyeron a este informe.
Sigue a Mimi en Twitter: @MimiNguyenLy
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
***
Le puede interesar
Los hechos detrás del brote ‘controlado’ en China: Los que tienen síntomas leves son ignorados
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
