La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia denegó la solicitud del expresidente Donald Trump para una nueva audiencia sobre la apelación a una orden federal silenciamiento.
Un panel de tres jueces decidió la orden. El presidente Trump también había solicitado que la apelación fuera vista por todo el tribunal de 11 jueces, pero también fue denegada.
“Al considerar la petición del apelante de una nueva audiencia ante el panel presentada el 18 de diciembre de 2023, y la solicitud de suspensión administrativa, se ORDENA que se deniegue la petición”, se lee.
La orden breve y sin firma emitida el 23 de enero también negó una solicitud de suspensión administrativa, o pausa temporal, de la orden de silencio en espera de nuevos esfuerzos de apelación.
Los fiscales habían argumentado en contra de la petición del presidente Trump para una nueva audiencia, afirmando que era “injustificada” porque no demostró que el tribunal hubiera cometido un error.
En el caso penal federal, ahora detenido, en el que el presidente Trump fue acusado de obstrucción y conspiración por sus acciones relacionadas con el 6 de enero de 2021, fue amordazado por una orden amplia que el tribunal de apelaciones luego redujo.
Línea de tiempo
El 17 de octubre, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan emitió una orden de silencio que impedía al presidente Trump hacer declaraciones que “apuntaran” a varias partes relacionadas con el caso, incluidos fiscales y posibles testigos o el contenido de sus posibles testimonios.
La orden se produjo después de que los fiscales presentaran una moción para prohibirle al presidente Trump hacer ciertas declaraciones “incendiarias” sobre el caso, que, según ellos, podrían inclinar a posibles jurados a su favor.
Posteriormente, el juez levantó brevemente la orden de silencio cuando el presidente Trump llevó el asunto a la corte de apelaciones, solo para restablecerla días después. Aclaró en la orden posterior que la palabra “objetivo” tenía como meta evitar críticas o elogios a los testigos potenciales, que podrían influir en su testimonio.
El 3 de noviembre, el tribunal de apelaciones levantó temporalmente la orden de silencio y programó una audiencia para el 20 de noviembre.
Durante la audiencia, un panel de tres jueces presionó a ambas partes para que presentaran una prueba útil para determinar si las declaraciones del acusado cruzarían la línea y causarían daño, pero no recibieron ninguna prueba.
El 8 de diciembre, el tribunal restableció una orden de silencio restringida, al determinar que la juez Chutkan se había equivocado al utilizar la palabra “objetivo”, lo que hacía que la orden de silencio fuera demasiado amplia.
Según la orden de silencio modificada, el presidente Trump tiene prohibido “hacer u ordenar a otros que hagan declaraciones públicas sobre testigos conocidos o razonablemente previsibles sobre su posible participación en la investigación o en este procedimiento penal”.
La nueva orden le permitiría, por ejemplo, acusar a los fiscales de parcialidad o alegar que tienen motivaciones políticas, lo que antes no estaba claro, y nombrar figuras públicas en un discurso de campaña incluso si pueden estar relacionadas con su caso.
¿Amenazas?
Tres días después de que el presidente Trump fuera acusado, publicó en Truth Social: «¡Si tú me persigues, yo iré tras de ti!». Los fiscales consideraron que se trataba de una “amenaza pública” e hicieron más de una solicitud de orden de protección en relación con el discurso o el uso de las redes sociales del presidente Trump.
“Ataques similares continúan hasta el día de hoy en otros casos pendientes que involucran al acusado», argumentaron los fiscales en oposición a la petición de nueva audiencia del presidente Trump.
El equipo de la defensa sostiene que los fiscales no han demostrado ningún fundamento para imponer una orden de silencio al presidente Trump, quien también es el probable candidato del Partido Republicano y enfrenta una apretada agenda de campaña. Han argumentado que los fiscales no han presentado amenazas relacionadas con el discurso del presidente Trump, ni ningún testigo que haya sufrido intimidación debido al discurso del presidente Trump.
Los fiscales argumentaron que el fiscal especial Jack Smith, su familia, los integrantes de su personal y los testigos del juicio han sido blanco del discurso del presidente Trump y que existe un “patrón que se remonta a años atrás” que vincula su discurso con el acoso de sus partidarios.
Mientras tanto, los abogados del presidente Trump argumentan que no se le puede responsabilizar por las acciones de terceros desconocidos para él, incluidos muchos que son anónimos.
Los jueces de la corte de apelaciones estuvieron de acuerdo en parte, señalando que las figuras públicas, incluido Smith, generalmente entienden que la crítica pública viene con el cargo y que no se debe utilizar una orden de silencio sólo para protegerlos de las críticas.
Sin embargo, los jueces mostraron su preocupación por los empleados que no eran figuras públicas, señalando una orden de silencio de Nueva York que le prohibía al presidente Trump hacer declaraciones sobre el personal de un juez. El juez y el secretario habían presentado cientos de mensajes de voz amenazadores que supuestamente estaban relacionados con el discurso del presidente Trump, y esa orden de silencio había sido confirmada por un tribunal de apelación estatal.
El tribunal federal de apelaciones consideró necesaria una orden de silencio, y la mantuvo en gran parte intacta tras cambiar el lenguaje para limitar solo el discurso relacionado con el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
