Análisis de noticias
El presidente del tribunal de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), el juez James Boasberg, emitió un dictamen y orden de 19 páginas el 5 de marzo, en la que se examinan los posibles remedios para los errores y omisiones materiales cometidos por el FBI en su aplicación de vigilancia sobre el antiguo asesor de política exterior de la campaña Trump, Carter Page.
Según Boasberg, la «frecuencia y la gravedad de estos errores» en el caso de Carter Page, combinado con el carácter confidencial y el examen de alto nivel del caso por el Departamento de Justicia y el FBI «han puesto en duda la fiabilidad de la información facilitada en otras aplicaciones del FBI».
En particular, Boasberg en su orden declaró que «ningún personal del Departamento de Justicia o del FBI bajo revisión disciplinaria o criminal relacionada con su trabajo en las solicitudes de FISA participará en la redacción, verificación, revisión o presentación de dichas solicitudes a la Corte».
No está claro qué funcionarios del Departamento de Justicia o del FBI, si es que hay alguno, están bajo investigación criminal relacionada con el proceso de FISA de Page.
Boasberg también ordenó que «cualquier hallazgo de mala conducta relacionada con el manejo de las solicitudes FISA fuera reportado rápidamente a la Corte».
El asunto de Kevin Clinesmith, un antiguo abogado del FBI, al parecer remitido para su enjuiciamiento penal por el Inspector General del Departamento de Justicia Michael Horowitz por haber alterado supuestamente un correo electrónico utilizado por los funcionarios para obtener la orden de vigilancia de Page, está avanzando «en una vía distinta» según Boasberg. Aparte de una breve mención, esto no se consideró en su sentencia.
La información obtenida en el caso de Page por el Departamento de Justicia
El Departamento de Justicia había determinado previamente que las dos últimas solicitudes de vigilancia de FISA de Page «no eran válidas» y que «no había fundamentos suficientes para establecer una causa probable para creer que [Carter] Page actuaba como agente de una potencia extranjera».
Boasberg escribió en su orden que la información obtenida por el gobierno de los cuatro FISA de Page fue «secuestrada» y se está manejando bajo un procedimiento separado.
Boasberg se refiere a su orden anterior que señalaba que «el FBI ha acordado secuestrar toda la colección que el FBI adquirió en virtud de las autorizaciones del Tribunal» de los dos FISA ahora inválidos, «en espera de una nueva revisión del informe de la Oficina del Inspector General y el resultado de las investigaciones relacionadas y cualquier litigio».
En la orden anterior también se señala que, si bien el Departamento de Justicia todavía no ha tomado una determinación sobre la validez de las dos primeras solicitudes FISA de Page, el Departamento de Justicia tiene la intención de que el FBI secuestre la información relativa a esas dos primeras órdenes «de la misma manera que la información adquirida» en las dos últimas renovaciones que ahora se han determinado como inválidas.
El tribunal de la FISA menciona las conclusiones del Inspector General
La orden de Boasberg citó frecuentemente el informe del Inspector General (IG) del Departamento de Justicia de diciembre de 2019, que identificó «al menos 17 errores u omisiones significativos en las solicitudes FISA de Carter Page, y muchos errores adicionales en los Procedimientos Woods». El informe del IG también señaló que «ninguna de estas inexactitudes y omisiones se señalaron a la atención del OI [Oficina de Inteligencia del Departamento de Justicia] antes de que se presentara la última solicitud FISA en junio de 2017».
Horowitz expresó su profunda preocupación por las acciones del FBI durante su testimonio ante el Congreso, señalando que «hay tal gama de conductas aquí que son inexplicables y las respuestas que obtuvimos no fueron satisfactorias, que nos quedamos tratando de entender cómo pudieron haber ocurrido todos estos errores durante un período de más o menos nueve meses, entre tres equipos —escogidos a mano— el caso de más alto perfil en el FBI, que llegó a la cima de la organización, involucrando una campaña presidencial».
Horowitz señaló que «nuestra recomendación final fue referir toda la cadena de mando que esbozamos aquí al FBI y al Departamento para considerar cómo evaluar y abordar sus fallos de rendimiento».
El testimonio de Christopher Wray sobre las transferencias
El asunto de las transferencias de personal del FBI también fue abordado durante el testimonio ante el Congreso del Director del FBI Christopher Wray el 5 de febrero de 2020:
«En los niveles superiores del FBI, las personas involucradas en todos los aspectos relacionados con eso han dejado el FBI».
…
«En cuanto a los empleados actuales, hay lo que yo llamaría más empleados de nivel de línea que estuvieron involucrados en algunos de los eventos del informe. Todos esos empleados, cualquiera que aún permanezca en el FBI, una vez más, tienden a ser más gente de nivel de línea, fueron transferidos a nuestra Oficina de Responsabilidad Profesional, la cual es nuestro brazo disciplinario, que es el proceso estándar.»
Christopher Wray también se refirió a la investigación que está llevando a cabo el Fiscal de Estados Unidos Durham, señalando que «está, por supuesto, como usted sabe, la investigación en curso de John Durham. Hemos estado cooperando plenamente como el propio Fiscal General ha dicho. Espero tener otra audiencia con usted en algún momento en el que podamos tener un tipo de intercambio muy diferente sobre el FBI».
En otras palabras, los empleados que han dejado el FBI están fuera de la supervisión del FBI, pero no están fuera del ámbito de la investigación que se está llevando a cabo Durham y que está supervisada por el Fiscal General William Barr.
El error material incluido en el expediente judicial de la FISA
La opinión y el orden de Boasberg contiene lo que parece ser un error material. Identificado por primera vez por un investigador de internet . El error se encuentra en la página 6 de la orden judicial de la FISA:
«El FBI especula que la [persona que contrató a Steele] probablemente buscaba información que se podría usar para desacreditar la campaña [de Clinton]».
Boasberg intentaba destacar que, aunque el FBI reconoció el «probable sesgo político» de Glenn Simpson y Fusion GPS en su solicitud al tribunal FISA, la información que «confirmaba los orígenes políticos del informe de Steele» no fue revelada al tribunal de la FISA. Además, la información que posteriormente llegó al FBI, incluida la «parcialidad personal de Steele», se dejó fuera de las solicitudes de renovación.
Citando la nota 8 de la página original de la solicitud de FISA, Boasberg parece haber insertado erróneamente la palabra «Clinton» cuando el nombre correcto sería en realidad «Trump».
La nota de pie de página número 8, que comienza en la página 15 y continúa hasta la parte superior de la página 16, dice lo siguiente:
«La Fuente Nº 1, quien ahora es propietario de una empresa extranjera de negocios/inteligencia financiera, fue contactado por una persona identificada de los Estados Unidos, quien indicó a la Fuente Nº 1 que una firma de abogados con sede en Estados Unidos había contratado a la persona identificada de Estados Unidos para realizar una investigación sobre los vínculos del Candidato Nº 1 con Rusia (la persona identificada de Estados Unidos y la Fuente Nº 1 tienen una relación comercial de larga data). La persona identificada como estadounidense contrató a la Fuente Nº 1 para llevar a cabo esta investigación. La persona identificada como estadounidense nunca informó a la Fuente Nº 1 sobre la motivación de la investigación de los vínculos del Candidato Nº 1 con Rusia. El FBI especula que la persona identificada de EE. UU. probablemente buscaba información que podría ser utilizada para desacreditar la campaña del Candidato Nº 1».
La «Fuente Nº 1» es Christopher Steele. La «persona identificada de EE. UU.» es Glenn Simpson de Fusion GPS. El «bufete de abogados con sede en EE. UU.» es Perkins Coie, el bufete de abogados de la Comisión Nacional Demócrata.
Y el «Candidato Nº 1» es el entonces candidato Trump.
Hay numerosas referencias en la página de la solicitud de FISA que sostienen que Trump es el «Candidato Nº 1», pero una referencia en particular, en la página 4 de la solicitud inicial de FISA, lo deja claro más allá de toda duda:
«Page es un exasesor de política exterior de un Candidato a Presidente de los EE.UU. (Candidato Nº 1)».
Page fue un «exasesor de política exterior» de la campaña de Trump, a partir de marzo de 2016.
Si bien la explicación más obvia del uso de la palabra «Clinton» por parte de Boasberg en lugar de la obviamente correcta «Trump» parece ser que se trata de un simple error, esto, en sí mismo, plantea interrogantes a la luz de la reautorización pendiente de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) que se encuentra ahora en el Congreso.
El uso de Clinton en lugar de Trump altera la totalidad de lo que realmente ocurrió en los meses previos a las elecciones de 2016. El error no es pequeño, ni tampoco es de la típica variedad de errores tipográficos. El hecho de que este error haya logrado abrirse paso hasta una opinión y orden definitiva del juez presidente del tribunal de la FISA plantea verdaderas preguntas sobre la profundidad de la comprensión de Boasberg de los hechos subyacentes.
Dado que todo el impulso de la orden de Boasberg fue ayudar a asegurar que los tipos de errores y la manipulación del tribunal de la FISA que tuvo lugar en relación con la FISA de Page y las posteriores renovaciones no se produciría en el futuro, el notable error de Boasberg se destaca particularmente.
Actualización: El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha publicado ahora una versión corregida de la Opinión y Orden con el error destacado en este artículo corregido.
***
Descubra
Cambio climático: una campaña de desinformación magistral
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
