Los abogados del expresidente Donald Trump piden a un tribunal federal de Washington que obligue a los fiscales federales a entregar pruebas que sugieren la existencia de fraude electoral en las elecciones de 2020, lo que, según ellos, ayudará a la defensa del presidente Trump en el caso.
Los abogados del presidente Trump argumentan en una moción previa al juicio (pdf) presentada la noche del lunes que las preocupaciones del expresidente relacionadas con el fraude en las elecciones presidenciales de 2020 «eran plausibles y mantenidas de buena fe», citando numerosas investigaciones oficiales posteriores a las elecciones que encontraron supuestas pruebas de influencia extranjera en las elecciones.
En una línea que, según los expertos, arroja luz sobre la estrategia de defensa del presidente Trump en el juicio, los abogados afirman que el presidente Trump en 2020 «no estaba obligado a dar crédito» a la evaluación de los funcionarios que dijeron que no había pruebas de fraude electoral, y que actores extranjeros podrían haber tratado de influir en las elecciones.
La moción es la última acometida legal en uno de los casos penales federales del presidente Trump, en el que el abogado especial Jack Smith acusa al presidente Trump de ignorar los hallazgos de los funcionarios de que no hubo fraude electoral generalizado e inició un complot ilegal para deshacer las elecciones y bloquear la transferencia pacífica del poder. Smith acusó al expresidente de conspirar para cometer fraude contra Estados Unidos, obstruir y conspirar para obstruir procedimientos oficiales y conspirar para violar derechos. El presidente Trump ha negado toda irregularidad en el caso y ha alegado que el caso tiene motivaciones políticas.
Dado que la afirmación de que el presidente Trump «creía genuinamente que las elecciones habían sido robadas» se argumentará en el juicio, los abogados del expresidente sostienen en la moción que las pruebas que arrojen dudas sobre la integridad de las elecciones de 2020 reforzarían el argumento del presidente Trump de que su conducta no tenía intención criminal. Argumentan que estas pruebas son exculpatorias, o favorables a la defensa, que los fiscales deben proporcionar al acusado en virtud del precedente legal Brady contra Maryland.
«El presidente Trump tiene derecho a toda la información que respalde su posición de que sus preocupaciones con respecto al fraude durante las elecciones de 2020 —en lugar de ‘falsas a sabiendas’ o criminales … eran plausibles y mantenidas de buena fe», escribieron los abogados.
Siguiendo este razonamiento, los abogados solicitaron que el tribunal obligue al Sr. Smith a presentar cualquier prueba que indique «el impacto de la influencia extranjera» y «compromisos reales e intentos de infraestructura electoral», así como pruebas de posible «sesgo político» que podrían haber dado forma a la evaluación de la comunidad de inteligencia de las elecciones de 2020.
La moción relata los esfuerzos rusos en 2016 para socavar la confianza en las elecciones de ese año, y la conclusión de la comunidad de inteligencia en agosto de 2020 de que actores estatales extranjeros como Rusia y China trataron de interferir en las elecciones de 2020. También cita un memorando del 7 de enero de 2021 de John Ratcliffe, el entonces director de Inteligencia Nacional, que decía que China trató de influir en las elecciones. Además, la moción busca información de los fiscales sobre «Solar Winds», una campaña rusa de ciberespionaje en 2019 y 2020 que afectó a numerosas agencias del gobierno federal. Agrega que el presidente Trump «expresó su preocupación» por las vulnerabilidades en la infraestructura electoral Orden Ejecutiva 13848, que firmó como presidente en agosto de 2018.
«Estos materiales son descubribles porque la información relacionada con una ‘escalada significativa’ de influencia extranjera en las elecciones de 2016 motivó al presidente Trump y a su Administración a centrarse en la influencia extranjera y los riesgos cibernéticos, como se refleja en la Orden Ejecutiva 13848, y a mostrarse escépticos ante las afirmaciones sobre la ausencia de influencia extranjera en las elecciones de 2020», señalaba la moción. «Esta evidencia refuta la posición de la Oficina del Abogado Especial de que las acciones del presidente Trump entre noviembre de 2020 y enero de 2021 fueron motivadas por el deseo de mantener el cargo y emprendidas con intención específica y propósito ilegal».
Además, los abogados también solicitaron en la moción que la fiscalía proporcione evidencia inconsistente con la afirmación de que el presidente Trump fue responsable de la irrupción en el Capitolio del 6 de enero de 2021; cualquier evidencia de parcialidad y mala conducta de investigación por parte de los fiscales, como abusos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y cualquier coordinación con la Administración Biden.
En una moción separada para desestimar, los abogados del presidente Trump pidieron a la jueza Tanya Chutkan, la jueza que supervisa este caso, que desestime la acusación, argumentando que el expresidente está protegido de ser procesado por la inmunidad presidencial y que los cargos violan sus derechos de la Primera Enmienda. En el momento de redactar este informe, la juez no se ha pronunciado sobre esta petición.
Probar la intención delictiva
Mientras que la moción tiene por objeto obligar a los fiscales a entregar material de descubrimiento, señala la estrategia de defensa legal del presidente Trump en el caso y avanza una cuestión que probablemente golpea el corazón de la cuestión, John O’Connor, un ex fiscal federal, dijo a The Epoch Times en una entrevista el martes. Es decir, si el expresidente hizo declaraciones falsas a sabiendas con respecto a la elección, un componente requerido para establecer la intención criminal requerida para el cargo de defraudar a los Estados Unidos, dijo el Sr. O’Connor.
Ese es un punto débil en el caso de la fiscalía, dijo el Sr. O’Connor, y agregó que cree que «Jack Smith había cometido un verdadero error estratégico» en la colocación de la imputación como para exigir este elemento de intención.
Un enfoque potencial que la fiscalía puede tomar para probar —la alta carga de más allá de toda duda razonable— que el presidente Trump hizo declaraciones falsas a sabiendas es utilizar pruebas circunstanciales y corroborantes para demostrar que actuó con «indiferencia imprudente» ante la verdad, dijo el abogado Albert Watkins a The Epoch Times. En otras palabras, el Sr. Smith tendría que demostrar que el presidente Trump hizo caso omiso de la información de una manera que fue una desviación extrema de la atención que una persona razonable ejercería en circunstancias similares. El Sr. Watkins dijo que esta norma sería «difícil» de cumplir para el Sr. Smith.
Una salvedad que puede aplicarse al caso del presidente Trump es un concepto de «evasión consciente», o si la «ignorancia del acusado resultó de su decisión consciente de evitar aprender la verdad», dijo Michael Scotto, un exfiscal, a The Epoch Times en una declaración el 28 de noviembre.
«En esas circunstancias, no es una defensa estar voluntariamente ciego», escribió Scotto, añadiendo que los tribunales federales han diferido en el uso de este concepto.
El Sr. Scotto agregó que un precedente que puede aplicarse es Estados Unidos vs Reyes, en el que el tribunal dijo que no permite que la evasión consciente «doctrina que se utilizará para demostrar la intención de participar en una conspiración», que es lo que el Sr. Smith está acusando al presidente Trump.
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia para obtener comentarios.
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
